Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-1267/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Изюменко Г.П. и Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Паке О.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

осужденной Погореловой А.В.,

защитника осужденной - адвоката Вешняковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Погореловой А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Огий И.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПОГОРЕЛОВА А. В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая,

осужденная:

1) "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.159 УК РФ (31 преступление), ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет;

2) "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу в период с "дата" по "дата" включительно.

Приговоры "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата" постановленоисполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей К

С осужденной Погореловой А.В. взыскано в пользу К " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденной Погореловой А.В. и адвоката Вешняковой Н.Н. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями и апелляционное представление; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Погорелова А.В. признана виновной и осуждена за совершение:

- в период с "дата" по "дата" мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении имущества потерпевших Б, Т, Л, Д, Т, С, А, З, Ш, на общую сумму " ... " рублей,

- "дата" в период с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей К на сумму " ... " рублей.

Преступления совершены на территории "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Погорелова А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство либо применить к ней акт об амнистии, либо изменить приговор - смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенной ей наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит учесть, что она не судима, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, у нее на иждивении находятся престарелые родители-пенсионеры, потерпевшие З, Л, С, А, Т, Б и Ш не настаивали на строгом наказании.

Считает, что ее действия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, неверно квалифицированы следствием, поскольку ООО " ... " в лице С не является потерпевшим по делу, что установлено постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Кроме того, осужденная оспаривает факт трудовых отношений с ООО " ... " и полагает, что ее действия в отношении каждого из потерпевших должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, так как им был причинен значительный ущерб.

Также указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей К, суд необоснованно не применил к ней акт об амнистии от "дата".

Выражает несогласие на указание во вводной части приговора сведений о ее осуждении по приговорам от "дата" и от "дата", ссылаясь на то, что она не судима.

Полагает, что судом нарушена процедура судопроизводства, требования ч.1 ст.310 УПК РФ.

Одновременно осужденная оспаривает правильность протокола судебного заседания и просит отменить постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Огий И.О. просит приговор отменить на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении Погореловой А.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При этом, в нарушение требований статей 314-316 УПК РФ постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исключено из числа потерпевших по делу ООО " ... " в лице С, и предрешен вопрос о взыскании с Погореловой А.В. денежных средств в пользу ООО " ... ", возместившем потерпевшим причиненный ущерб.

Вместе с тем, как указывает заместитель прокурора, решение вопроса о признании потерпевшим либо об утрате статуса потерпевшего проводится в общем порядке судебного разбирательства, и требует исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, находит приговор суда в отношении Погореловой А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ к числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия решения, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Если какое-либо из условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствует, рассмотрение уголовного дела в таком порядке недопустимо.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", одним из условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такая предварительная оценка доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, должна осуществляться в опосредованном порядке, поскольку при вынесении решения в особом порядке судья должен удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Погореловой А.В. приговора в особом порядке нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшими признаны: З, Л, С, А, Т, Б, Ш, Т, Д, а также ООО " ... " в лице представителя С, которому, как следует из постановления следователя, действиями Погореловой А.В. был причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей ( N ... ).

Кроме того, ООО " ... " в лице С признано по данному делу гражданским истцом ( N ... ).

В судебном заседании "дата" представителем потерпевшего и гражданским истцом С был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму " ... " рублей.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" статус потерпевшего, представителя потерпевшего и гражданского истца ООО " ... " в лице С был прекращен. С освобождена от дальнейшего участия в деле, и ей разъяснено право на предъявление исковых требований к Погореловой А.В. в порядке гражданского судопроизводства ( N ... ).

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что факт причинения действиями Погореловой А.В. каких-либо последствий ООО " ... " или С содержанием предъявленного обвинения не охватывается, соответственно не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, решение вопроса о признании потерпевшим либо об утрате статуса потерпевшего проводится в общем порядке судебного разбирательства, и требует исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, при наличии оснований проверить обоснованность обвинения Погореловой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в целях соблюдения условий, определенных главой 40 УПК РФ, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства, необоснованно оставил без должного внимания материалы уголовного дела, касающиеся данного преступления.

Рассмотрение судом без достаточных оснований уголовного дела в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора в особом порядке противоречит принципу законности, что является недопустимым и влечет отмену приговора в отношении Погореловой А.В., с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к слушанию, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не высказывается по существу апелляционной жалобы осужденной.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы Погореловой А.В. и дополнений к ней, в том числе, о квалификации ее действий по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, и принять правильное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Погореловой А.В. обвинения и данных о ее личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Погореловой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведений о невозможности содержания Погореловой А.В. под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ПОГОРЕЛОВОЙ А. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Погореловой А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ПОГОРЕЛОВОЙ А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по "дата" включительно.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: