Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-1269/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Боровкова А.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре Гарайшине А.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденного Савенко В.В. и представляющего его интересы адвоката Англиновой С.Е.,

потерпевшего П и его представителя Смирновой Л.А.,

переводчика с армянского языка Чобанян Г.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савенко В. В., " ... " ранее не судимого,

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Савенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., доложившей материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Англиновой С.Е. и осужденного Савенко В.В., подержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнения прокурора Борисова А.А., потерпевшего П и его представителя Смирновой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавших, что приговор суда не подлежит отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Савенко В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Савенко В.В. в пользу П в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 441 775 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора суда от "дата" и о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы Савенко В.В. указывает, что приговор суда является чрезмерно и необоснованно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует данным о его личности. Ссылается на то, что ранее он не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен и по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях на протяжении трех лет и супруга беременна, в связи с чем не работает, кроме того, в семье есть дети " ... " которых они с супругой воспитывают совместно. Просит учесть, что мать его является инвалидом 2 группы, также не работает, и он является единственным кормильцем своей семьи.

Ссылается на то, что преступление им совершено в силу тяжелого материального положения, вместе с тем в ходе проведения по делу предварительного следствия им была дана явка с повинной и оказано содействие в раскрытии преступления.

Кроме этого, просит учесть также и то, что его отец погиб " ... ", за что был посмертно награжден орденом мужества первой степени.

Также указывает, что, находясь в тюрьме, ему затруднительно возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, а на свободе он обязуется принять все необходимые меры к возмещению ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный помимо изложенного, указывает о том, что "дата" у него родился ребенок. В совокупности все смягчающие наказание обстоятельства просит признать достаточными для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем обоснованно указано об отсутствии достаточных оснований к применению при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

"дата" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Савенко В.В. судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда постановлен апелляционный приговор, которым отменен приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и вынесен новый обвинительный приговор:

Савенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ, за которое ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Савенко В.В. возложено исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Савенко В.В. в виде заключения под стражу - отменена и Савенко В.В. из-под стражи освобожден.

Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в отношении Савенко В.В. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В настоящем судебном заседании осужденный Савенко В.В. и представляющая его интересы адвокат Англинова С.Е. поддержали апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, просили о применении при назначении Савенко В.В. наказания положений ст. 73 УК РФ на основании совокупности смягчающих обстоятельств - данных о личности, раскаяния в содеянном.

Прокурор Борисов А.А., потерпевший П. и его представитель Смирнова Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить приговор суда без изменения, поскольку Савенко В.В. выразил раскаяние лишь формально и не предпринимает надлежащих действий по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полном объеме, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были исследованы, учтены судом и получили оценку в приговоре.

Как следует из представленных материалов дела, Савенко В.В. предъявлено обвинение в том, что он "дата" в период "дата" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ.

Савенко В.В. не оспаривал фактические обстоятельства дела - дату, место, время и способ совершения преступления.

Допрошенные по делу потерпевший и свидетели также сообщили о том, что преступление произошло "дата".

Однако, в соответствии с приговором следует, что судом была установлена виновность Савенко В.В. в совершении им преступления "дата", что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и показаниям всех допрошенных лиц.

Кроме того, судом квалифицированы действия Савенко В.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, что не вменялось в вину Савенко В.В., следовательно, суд вышел за рамки предъявленного обвинения в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Помимо этого, в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора следует, что судом лишь приведены доказательства, на основании которых Савенко В.В. был признан виновным в совершении преступления, однако, анализ представленных доказательств, на основании которых судом принято обжалуемое решение, в приговоре суда отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Савенко В.В., постановленный в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств по делу, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и высказанные участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении и должны получить оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора суда, исходя из тяжести предъявленного Савенко В.В. обвинения, фактических обстоятельств и данных о личности Савенко В.В., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Савенко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Савенко В. В. - отменить.

Материалы уголовного дела N ... в отношении Савенко В.В. - направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Савенко В.В. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Савенко В. В., " ... ", меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: