Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 22-131/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Чулковой В.А.,

судей - Федоровой С.А. и Борисова К.А.,

при секретаре - Паке О.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н., а также адвокатов Борзовой А.Г., Ясмана П.А., Беженарь Л.В. в защиту осужденного Лаврова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борзовой А.А. и Калининой А.А. на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЛАВРОВ Ю. А., "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст.290 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011г N 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ст.64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию - без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено изменить меру пресечения Лаврову Ю.А. с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Также приговором суда разрешен вопрос с доказательствами, признанными вещественными.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления адвокатов Борзовой А.Г., Ясмана П.А. и Беженарь Л.В. в защиту осужденного Лаврова Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А. в защиту осужденного Лаврова Ю.А. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мадрахимова С.Б. - "дата" и внесение информации в общегородскую базу данных ГИБДД - Лавров Ю.А. находился в очередном отпуске и никакого отношения к указанным данным не имел.

Защита также полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о способе совершения Лавровым Ю.А. преступления. Указание судом на то, что Лавров Ю.А. получил взятку за ненаправление административного материала в отношении Мадрахимова С.Б. в суд опровергается исследованной судом стенограммой разговора между Мадрахимовым С.Б. и Лавровым Ю.А. от "дата" (л.д.50-51 том 1), в ходе которой Лавров Ю.А. указывает на возможность вызова его судом.

В качестве доказательств вины Лаврова Ю.А. суд указывает на акт осмотра и передачи Мадрахимову С.Б. денежных купюр в общей сумме 120.000 рублей (л.д.46-47 том 1). Вместе с тем, указанные денежные средства судом не осматривались; в резолютивной части приговора судьба данных вещественных доказательств не разрешена, а протокол осмотра этих предметов, составленный в рамках предварительного расследования (л.д.1-15 том 2), признан судом недопустимым доказательством.

Адвокат также указывает на то, что версия Лаврова Ю.А. надлежащим образом судом не оценена, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе необоснованно отказано в производстве фоноскопической экспертизы разговора, состоявшегося между Мадрахимовым С.Б. и неизвестным лицом "дата" однако именно этот разговор являлся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лаврова Ю.А ... хотя последний утверждает, что голос на данной записи ему не принадлежит. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы в отношении подписи Мадрахимова С.Б. на заявлении от "дата" и в протоколе его допроса от "дата" При этом адвокат не соглашается с оценкой судом представленным стороной защиты заключением специалиста от "дата" N ... относительно указанных подписей Мадрахимова С.Б.

Изложенные обстоятельства, по мнению защиты, являются основаниями для отмены приговора в отношении Лаврова Ю.А.

В апелляционной жалобе адвокат Борзова А.Г. в защиту осужденного Лаврова Ю.А. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении её подзащитного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Также указывает на неконкретизированность предъявленного Лаврову Ю.А. обвинения, что является основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Лавров Ю.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" району г.Санкт-Петербурга, "дата" находясь в служебном кабинете ( "адрес"), в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" получил от Мадрахимова С.Б. взятку в виде денег в сумме 130.000 рублей, из которых 10.000 рублей являлись билетами "адрес", а 120.000 рублей - муляжом денежных средств, - за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Мадрахимова С.Б., а именно за непривлечение последнего к административной ответственности, то есть за ненаправление административного материала, находящегося в производстве Лаврова Ю.А., в суд в связи с совершением Мадрахимовым С.Б. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, после чего был задержан.

Судом подробно исследованы обстоятельства указанного совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину Лаврова Ю.А. в содеянном.

Все доказательства получили надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Лаврова Ю.А. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия, проверив доводы стороны защиты и материалы дела, полагает, что в связи с имевшимся заявлением Мадрахимова С.Б. с приложением аудиозаписи разговора (л.д.16 том 1), у сотрудников полиции имелись основания для проведения в отношении Лаврова Ю.А. оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с применением технических средств аудио-видео контроля и фиксации.

Руководителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Роговым Н.М. "дата" обоснованно было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении инспектора Лаврова Ю.А. с участием Мадрахимова С.Б. и с применением технических средств аудио-видео контроля и фиксации (л.д.22-23 том 1).

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками "дата" отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

Нарушений положений ст.89 УПК РФ при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, с учетом доводов адвокатов Лаврова Ю.А., не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства: все материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в том числе аудио и видео - записи; протокол осмотра места происшествия (л.д.53-72 том 1); показания Мадрахимова С.Б., сотрудников полиции Максимова М.А., Зенкова А.А., Бондарева Я.Н., представителей общественности О1 и О2, свидетелей-понятых С4 и С1, а также С2 и С3; данные о должностном положении Лаврова Ю.А. (л.д.77, 80-85 том 1), а также показания самого Лаврова Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он, признавая вину, изложил подробные сведения относительно получения им взятки от Мадрахимова С.Б. (л.д.100-104, 105-107 том 1); - опровергают позицию стороны защиты о невиновности Лаврова Ю.А.

Каких либо существенных противоречий в указанных доказательствах, влияющих на доказанность вины Лаврова Ю.А., не имеется. Имевшиеся противоречия были устранены судом.

Всем доказательствам дана правильная оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Изложенные данные полностью изобличают Лаврова Ю.А. в содеянном.

Судебная коллегия также проверила доводы стороны защиты относительно заявления в органы полиции и показаний свидетеля Мадрахимова С.Б., однако его показаниям доверяет.

Отсутствие почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи Мадрахимова С.Б. в заявлении от "дата" и в протоколе его допроса от "дата" и фоноскопической экспертизы для установления вероятности голоса Лаврова Ю.А. на аудио-записях "дата", на что указывается стороной защиты, не повлияло на выводы суда о виновности Лаврова Ю.А.

Судом приведен анализ имеющихся данных по делу, свидетельствующих о противоправных действиях Лаврова Ю.А. вплоть до его задержания "дата" что исключает участие иного лица в получении взятки от Мадрахимова С.Б.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Оснований полагать, что в действиях Мадрахимова С.Б. и сотрудников полиции имела место провокация взятки, не имеется, поскольку умысел Лаврова Ю.А. на получение взятки от Мадрахимова С.Б. сформировался независимо от действий последнего или сотрудников указанной службы, на что правильно указано в приговоре.

То обстоятельство, что начатое "дата" оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" не состоялось по состоянию здоровья Мадрахимова С.Б., но было осуществлено позднее, а именно "дата" - также не свидетельствует о провокации и о склонении Лаврова Ю.А. к совершению преступления. Как следует из записи разговора между указанными лицами от "дата", Лавров Ю.А. подтвердил свои намерения на получение взятки.

Данные аудио и видео - записи от "дата" также подтверждают получение Лавровым Ю.А. взятки.

Судебная коллегия считает вину осужденного Лаврова Ю.А. установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 290 ч.3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие.

При этом судебная коллегия считает, что все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, являются установленными и свидетельствуют о доказанности вины Лаврова Ю.А.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вывода суда о наличии в действиях Лаврова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ.

Также судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обосновал объективную сторону преступления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, указанным стороной защиты, не имеется.

Судом установлено, в чем заключаются виновные действия должностного лица - инспектора Лаврова Ю.А., и эти действия, связанные с работой и движением материала в отношении Мадрахимова С.Б. входят в его должностные полномочия.

То обстоятельство, что на дату совершения Мадрахимовым С.Б. административного правонарушения - "дата" Лавров Ю.А. находился в очередном отпуске, на что указывается в апелляционной жалобе, не исключает ответственности Лаврова Ю.А., поскольку впоследствии данный материал был поручен ему для последующего оформления и находился в его производстве. Факт поступления данного материала в отношении Мадрахимова С.Б. в мировой суд не повлиял на правильность юридической квалификации действий Лаврова Ю.А.

Также судебная коллегия проверила доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному уголовному делу. Однако существенных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Также судом правильно разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, в том числе в отношении денежных средств, использованных в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Назначенное Лаврову Ю.А. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

С учетом иных доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты на заседании суда апелляционной инстанции, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года в отношении ЛАВРОВА Ю. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -