Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 22-138/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... ; Судья Котенева Ю.

Дело N ... ; N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденной Грачевой Е.В.,

адвоката Толчильщикова И.Р., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

при секретаре судебного заседания Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе адвокат Толчильщикова И.Р. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ГРАЧЕВА Е. В.,

"дата" года рождения,

уроженка "адрес" "адрес",

не судимая,-

-осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с пунктом 4 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановленоосвободить Грачеву Е. В. от отбывания назначенного наказания и на основании пункта 12 постановления "Об амнистии" снять с нее судимость.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Грачевой Е.В., адвоката Толчильщикова И.Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Толчильщиков И.Р. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Грачевой состава преступления.

Считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что материалы ОРМ не содержат информацию о том, из какого источника в УФСКН стало известно о возможном приобретении Грачевой наркотика.

Считает не опровергнутой версию о том, что оперативные сотрудники и мужчина по имени Ш спланировали мероприятие, при котором Ш подбросил наркотическое средство в автомобиль Грачевой и сообщил эту информацию находящимся недалеко сотрудникам УФСКН.

Суд необоснованно отказал защите в истребовании информации, подтверждающей эту версию.

Считает недостоверными показания сотрудника УФСКН К о том, что она в бинокль через тонированные стекла видела момент, при котором Грачева взяла у Евгения сверток светлого цвета и положила его в подлокотник.

Также считает недостоверными показания сотрудника УФСКН А, который не смог вспомнить, кто и где находился в момент наблюдения за действиями Л

Обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудник УФСКН И видел, как мужчина положил в подлокотник автомобиля сверток, однако суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей.

Считает, что с расстояния 10-12 метров свидетели не могли видеть происходящего в салоне автомобиля Грачевой.

Считает необоснованным указание в приговоре о том, что защитой не заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку в действительности судом в проведении экспертизы было отказано.

Не согласен с отсутствием в протоколе судебного заседания показаний свидетеля М о том, что права понятого ему не разъяснялись.

Считает, что после задержания Грачевой сотрудник УФСКН И во время поездки на ее автомобиле мог подложить в автомобиль то, что впоследствии было обнаружено и изъято.

Считает это не устранимыми сомнениями, которые подлежат толкованию в пользу обвиняемой.

Также просит отменить постановление суда от "дата", которым ему отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела распечатки протокола судебного заседания, с содержащимися в нем показаниями свидетеля М о том, что ему не разъяснялись права и обязанности понятого.

Просит отменить постановление суда от "дата" ( " ... ") об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для проверки показаний свидетелей об их возможности видеть обстоятельства, происходившие в салоне автомобиля Грачевой и удовлетворить это ходатайство.

Также просит отменить постановление суда от "дата" ( " ... ") об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и удовлетворить ходатайство о прослушивании имеющихся доказательств недостоверности ведения протокола и удовлетворить замечания.

Считает подлежащим отмене постановление суда от "дата" ( " ... " об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении замечаний в протокол судебно заседания от "дата", и просит прослушать имеющиеся у защиты доказательства недостоверности ведения протокола и удовлетворить его замечания.

Также просит отменить постановление суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании протокола судебного заседания от "дата" -допроса свидетеля М, записанного на диск либо флэш-карту и удовлетворить его ходатайство, поскольку текст аудио-записи имеет прямое отношение к проверке законности вынесенного судом приговора.

Также просит отменить постановление суда от "дата" ( " ... ") об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью проверки достоверности показаний оперативных сотрудников при проведении ОРМ и удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Грачевой в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Толчильщикова, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Грачевой доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденной Грачевой о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд проанализировал показания свидетелей Я, Ч, С, К, А, И, М, и вывод суда о том, что показания этих лиц являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, и подтверждаются документами, составленными по результатам оперативно-розыскной деятельности, основан на материалах дела и является правильным.

Так, из рапорта от "дата" следует, что поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени " Е." осуществляет незаконное хранение наркотического средства кокаин и в целях выявления и пресечения преступной деятельности необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за " Е." ( " ... ")

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и акта наблюдения от "дата" следует, что в ходе ОРМ "наблюдение" "дата" у "адрес" задержана Грачева Е.В., в ходе досмотра транспортного средства которой изъят прозрачный полимерный пакет с комлиментарной застежкой с порошком белого цвета, являющийся наркотическим средством-смесью (препаратом) наркотического средства-кокаина, массой 1,9 грамма ( " ... ").

Из показаний свидетеля Калугина следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре машины Грачевой. Последней было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что Грачева пояснила, что в машине находится 2 грамма кокаина. После этого сотрудником УФСКН был проведен досмотр автомобиля и в подлокотнике из отделения центральной консоли был изъят полимерный пакетик с порошком белого цвета, а также связка ключей, телефон, брелок-ключ от автомобиля и паспорт на имя Грачевой. Полимерный пакетик был упакован и опечатан сотрудником, проводившим досмотр. При проведении досмотра ему были хорошо видны все действия сотрудника УФСКН. Каких-либо жалоб, заявлений и возражений от подсудимой он не слышал.

Из показаний свидетеля К, сотрудника УФСКН, следует, что она участвовала в ОРМ, в ходе которого из служебного автомобиля наблюдала за автомашиной Грачевой, и видела момент, как находившийся на переднем пассажирском сидении мужчина передал Грачевой небольшой сверток светлого цвета и Грачева убрала сверток в подлокотник между водительским и пассажирским сиденьями.

Свидетель И, оперуполномоченный УФСКН, также пояснил, что в ходе проведения ОРМ видел момент передачи мужчиной по имени " Ш" свертка с наркотическим средством Грачевой. При этом последняя передала Ш денежные средства.

Между служебным автомобилем и автомобилем Грачевой было расстояние 5-6 метров и при наблюдении сотрудниками полиции использовался бинокль. Время общения Грачевой и Ш составило около пяти минут и было видно, что Грачева и Ш ранее знакомы.

После того, как Ш покинул автомобиль подсудимой, Грачева на своем автомобиле начала движение по "адрес", ими было принято решение о задержании подсудимой. После того, как машина Грачевой была остановлена, ей предъявили служебные удостоверения, но она отказалась покидать автомобиль. Тогда, с целью предотвращения уничтожения наркотика, ими было принято решение разбить стекло автомобиля, поскольку Грачева потянулась к подлокотнику, где находилось наркотическое средство. Затем Грачева была выведена из автомобиля и помещена в служебный автомобиль, а он ( И) в составе колонны из служебных автомобилей, за рулем автомобиля Грачевой, доставил автомобиль на стоянку "адрес" где и был произведен досмотр автомобиля.

Из показаний свидетеля М следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля Грачевой. В ходе досмотра из подлокотника автомобиля были изъяты ключи, телефон и порошок белого цвета в пакетике. Все изъятые предметы были положены сотрудником УФСКН на переднее сиденье, представлены ему ( М) и второму понятому на обозрение, после чего порошок в пакетике был упакован и опечатан.

Все вышеизложенные доказательства подтверждают вывод суда о совершении Грачевой незаконного хранения обнаруженного и изъятого в салоне ее автомобиля наркотического средства-кокаина и данный вывод суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Толчильщикова-несостоятельными.

Вывод суда о том, что оперативная информация получена с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассекречена и передана дознавателю надлежащим образом, а потому использование ее в качестве доказательства по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Толчильщикова об обязательном указании в материалах ОРМ источника полученной информации-противоречащими закону об ОРД.

Так, в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что сведения о признаках противоправного деяния могут быть получены органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, из любого источника, разглашать который положения Закона не требуют.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы жалобы о спланировании сотрудниками УФСКН совместно с Ш мероприятия, в ходе которого Ш подбросил наркотик в автомобиль Грачевой, поскольку из вышеизложенных документов о проведении ОРМ следует, что была получена оперативная информация о хранении Е. наркотика и в ходе ОРМ "наблюдение" было установлено, что Ш передал Грачевой сверток с наркотиком и, получив деньги, покинул автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Из вышеизложенных показаний свидетелей К и А следует, что автомашина Грачевой после задержания последней, не выбывала из поля зрения находившихся в двух других служебных автомобилях сотрудников УФСКН, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник И во время поездки на автомобиле Грачевой мог подложить в него наркотик также являются несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы в этой части противоречат результатам оперативно-розыскного мероприятия, признанного судом законным, в ходе которого сотрудники УФСКН наблюдали за моментом передачи Ш свертка с наркотиком Грачевой.

Доводы жалобы являются несостоятельными и по этой причине.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката Толчильщикова о возможном спланировании оперативными сотрудниками мероприятия, в ходе которого Ш подбросил наркотик в автомобиль Грачевой, и доводы жалобы защитника о том, что наркотик подбросил сотрудник УФСКН Резников, являются взаимоисключающими, и суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и по этой причине.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Толчильщикова о недостоверности показаний сотрудника УФСКН К о ее возможности видеть в бинокль через тонированные стекла момент, при котором Грачева взяла у Ш сверток и положила его в подлокотник, сводятся к несогласию с данной судом оценкой показаний этого свидетеля как правдивых, сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим, а также отсутствием в материалах дела и апелляционной жалобе мотивов для оговора свидетелем К осужденной Грачевой, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что свидетель А не смог вспомнить, кто и где находился в момент наблюдения за действиями Грачевой, объясняется лишь длительностью времени, прошедшего с момента оперативно-розыскного мероприятия, а также характером служебной деятельности А предусматривающей многочисленность проведения подобных мероприятий, и невозможность запомнить подробные детали каждого из них.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля А суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Толчильщикова о невозможности с расстояния 10-12 метров рассмотреть происходящее в салоне автомобиля Грачевой, также сводятся к несогласию с данной судом оценкой показаний свидетелей, оснований сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в показаниях свидетеля содержатся иные данные о расстоянии, на котором они находились от автомобиля Грачевой, а именно 5-6 метров, а не 10-12, как это указано в жалобе.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что свидетель И в своих показаниях говорит о мужчине, положившем в подлокотник автомобиля сверток, а свидетель К видела, как сверток у Ш взяла Грачева, также не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Грачевой, поскольку сверток при досмотре автомобиля был изъят именно из подлокотника, и именно об этом месте хранения наркотика давали показания оба свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в приговоре о том, что защитой не заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, не влияет на правильность данной судом оценки собранным по делу доказательствам, при этом решение об отказе в удовлетворении вышеизложенного ходатайства, как и других заявленных в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств надлежаще мотивировано судом и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Толчильщиковым доводы о различии в упаковках и характере вещества, изъятого из автомобиля Грачевой и поступившего для проведения экспертизы, высказывались защитой и в судебном заседании суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых и подсудимой, сразу же упаковано в прозрачный полимерный пакет, перевязано нитью черного цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати " " ... "", и именно этот пакет, перевязанный нитью черного цвета и опечатанный бумажной биркой с оттисками печати " " ... "" поступил "дата" на исследование экспертов. После проведения исследования вещество в пакете вместе с первоначальными упаковками помещено в полимерный пакет, опечатанный биркой из фрагмента бумаги белого цвета с оттисками печати " " ... "", и именно в этом пакете вещество поступило на экспертизу.

При этом то обстоятельство, что сотрудниками полиции не указано наличие на полимерном пакете, изъятом из автомашины Грачевой, комлиментарной застежки, не является основанием полагать, что на исследование, а затем на экспертизу было направлено другое вещество, а не изъятое и опечатанное в присутствии понятых из салона автомобиля Грачевой.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Толчильщикова о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, в том числе в части изложения показаний свидетеля М являются неубедительными.

По смыслу ч.5 ст.259 УПК РФ в обязательном порядке подлежат приобщению к делу только материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом.

Таким образом, наличие у стороны защиты диска с аудиозаписью, которая, по утверждению защиты, подтверждает ее замечания, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решения суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

С доводами о неполноте протокола судебного заседания, об искажении в нем хода судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний, по которым приняты мотивированные решения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в приговоре по доводам апелляционной жалобы исходит из содержания протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденной Грачевой является обоснованным, ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Грачевой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения Грачевой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и с учетом решения о назначении условного наказания, применил положения п. 4 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и от отбывания наказания Грачеву освободил со снятием судимости.

Нарушений требований закона при назначении Грачевой наказания судом не допущено.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Грачевой Е. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толчильщикова И.Р. -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.