Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 22-1398/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Весниной Н.А. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Мальковой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Завитаева ВЛ. и в его защиту адвоката Резника С.С.,

осужденного Мардонова С.А. и в его защиту адвоката Айрапетяна Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Мардонова С.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года, которым

Мардонов С. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", не судимый,

осужден:

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мардонову С.А. постановленоисчислять с 28.11.2016, также им зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до с момента фактического задержания - с 15.06.2016 до 28.11.2016.

Данным приговором также осужден Завитаев В. Л., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", ранее судимый:

- 25.09.2008 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления суда от 25.06.2009 испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления суда от 16.10.2009 испытательные срок продлен на 6 месяцев. По постановлению суда от 18.03.2010 условное осуждение отменено, объявлен розыск. 02.09.2010 Завитаев В.Л. прибыл в воспитательную колонию. По постановлению суда от 09.03.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней;

- 26.04.2012 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением части наказания в порядке ст. 70 УК РФ по приговору от 25.09.2008, - окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 27.01.2014;

осужден: по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционные жалобы и представления в отношении Завитаева В.Л. не поданы.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Мардонова С.А. и в его защиту адвоката Айрапетяна Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части несправедливости назначенного наказания; мнение защитника осужденного Завитаева В.Л., не возражавшего против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года установлена вина Завитаева В.Л. и Мардонова С.А. в совершении 15.06.2016 открытого хищения имущества ВВ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мардонов С.А. просил приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, снизить срок наказания или применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

судом необоснованно не учтены его последовательные показания на всех стадиях производства по делу об отсутствии между ним и Завитаевым В.Л. предварительного сговора, при этом последний постоянно менял показания. Однако суд принял за основу показания Завитаева В.Л. Объяснения Завитаева В.Л. о причинах изменения своих показаний подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли;

вместе с тем он признавал вину в том, что в ходе конфликта с потерпевшим он нанес последнему побои, не причинившие вред здоровью. Конфликт возник спонтанно из-за высказанных потерпевшим оскорблений, но никакого отношения к хищению имущества потерпевшего он не имеет. При этом похищенные, в том числе карточки, были обнаружены у Завитаева В.Л. Изъятые в ходе его личного досмотра деньги и телефон принадлежали ему. Неприязни к потерпевшему у него не было, как и умысла на хищение его имущества;

суд усмотрел в его действиях отягчающее обстоятельство - нахождение в состоянии опьянения, что послужило причиной совершения преступления, однако давая такие показания в ходе судебного разбирательства, он уточнял, что, если бы все участники событий не находились в состоянии опьянения, конфликт не закончился бы рукоприкладством с его стороны;

также указал, что на момент его задержания он имел регистрацию, которую не мог продлить вследствие нахождения в следственном изоляторе, однако суд не учел данных обстоятельств, как и его возражения относительно обвинения в совершении грабежа;

он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, требующего частого лечения в стационаре, а также нуждающегося в его поддержке и заботе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотникова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мардонова С.А. - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, судом приведены доказательства вины осужденного, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Мардонова С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мардонов С.А. и в его защиту адвокат Айрапетян Ю.С. доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий и доказанностью вины не поддержали, поддержали доводы жалобы лишь в части несправедливости назначенного наказания и просили смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Мардонова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Мардонова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ВВ, свидетелей СИ, ТЭ., АА., рапортом о поступлении из травмпункта телефонограммы об обращении ВВ, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у ВВ. повреждений, проколом личного досмотра Завитаева В.Л., Мардонова С.А., а также признательными показаниями осужденных, данными в судебном заседании, и иными материалов дела, - исследованными в ходе судебного разбирательства, - из которых следует, что Мардонов С.А. по предварительному сговору с Завитаевым В.Л. совершили открытое хищение имущества ВВ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, показания осужденных, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденных.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного судом не установлено. У судебной коллегии также отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, и полагать, что он оговаривает осужденных.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного Мардовновым С.А. совместно с Завитаевым В.Л. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом правильно была установлена вина Мардонова С.А. в совершении грабежа совместно с Завитаевым В.Л. с установленными квалифицирующими признаками в отношении потерпевшего ВВ, установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Мардонова С.А. об отсутствии сговора на совершение преступления судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенных выше обстоятельств. Так, согласно показаниям потерпевшего ВВ, на него напали осужденные, нанесли ему неоднократные удары по телу, после чего обыскав его карманы, завладели его имуществом. Об указанных обстоятельствах потерпевший сообщил и сотрудникам полиции - свидетелям СИ и ТЭ, которыми и были задержаны Мардонов С.А. и Завитаев С.А. Вместе с тем, из показаний самих осужденных в судебном заседании следует, что они вину признали, указав, что избили потерпевшего и завладели его имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем приговор суда в отношении Мардонова С.А., а также в отношении Завитаева В.Л. (с учетом положений ст. 38919 УПК РФ), подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания Мардонову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей, то, что проживал с несовершеннолетним сыном и его матерью, наличие у сына хронического заболевания, оказание Мардоновым С.А. помощи в лечении ребенка), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Завитаеву В.Л. также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств (опасный рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы Мардонова С.А., суд с достаточной полнотой исследовал данные о его личности, обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), об отсутствии оснований для назначения иного наказания, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает доводы жалобы Мардонова С.А., однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения ввиду этого назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд пришел к правильному выводу о назначении Завитаеву В.Л. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции со ссылкой на ч. 11 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденные в судебном заседании признали, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни предъявленное органами предварительного расследования обвинение Мардонову С.А. и Завитаеву В.Л., ни обвинительное заключение не содержат указания на такое обстоятельство, при котором они совершили преступление, как их нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Однако суд не указал данное обстоятельство (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, он не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденных.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а назначенное наказание Мардонову С.А. и Завитаеву В.Л. за совершенное ими преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит смягчению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Мардонова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в отношении Мардонова С. А. и Завитаева В. Л. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденных Мардонова М.А. и Завитаева В.Л. отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Смягчить назначенное наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы Мардонову С.А. - до 1 года 4 месяцев, Завитаеву В.Л. до 2 лет 4 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Мардонова С.А. и Завитаева В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мардонова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: