Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 22-139/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Чулковой В.А.,

судей - Афанасьевой Л.С. и Борисова К.А.,

при секретаре - Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н., потерпевшего П3, а также адвоката Елчуева Д.С. в защиту осужденного Курочкина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Железнова Д.В. прокуратуры "адрес" района г.Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего П3 на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата", которым

Курочкин М. С., "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

"дата" "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга по статьям 158 ч.2 п.п. "а.б" (шесть преступлений), 158 ч.2 п. "б" (одно преступление) УК РФ по совокупности к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года на основании ст.73 УК РФ. Постановлением "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.07.2008г условное осуждение по приговору от 19.11.2007г отменено, Курочкин М.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден по отбытию срока 16.10.2012г,

- осужден:

- по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего П1 ) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ ( за преступление в отношении потерпевшего П2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Курочкину М.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ Курочкин М.С. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, в отношении потерпевшего П3 на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С осужденного Курочкина М.С. в пользу потерпевшего П3 взыскано "дата" в качестве возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления потерпевшего П3, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; адвоката Елчуева Д.С. в защиту осужденного Курочкина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, в остальной части полагавшей приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного Курочкина М.С. рецидива преступлений при его осуждении за преступления в отношении потерпевшего П3, поскольку данные преступления Курочкиным совершены в период его условного осуждения, что в соответствии со ст.18 ч.4 п."в" УК РФ не образует рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший П3 считает назначенное Курочкину М.С. наказание чрезмерно мягким и просит об увеличении ему срока наказания по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ до 5 лет лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений назначить Курочкину М.С. наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший П3 оспаривает правильность юридической квалификации действий осужденного Курочкина М.С. и полагает, что позиция государственного обвинителя относительно переквалификации действий виновного со ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. "з", 162 ч.4 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1, 158 ч.2 п. "в" УК РФ противоречит требованиям Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям самого Курочкина М.С., данным в ходе предварительного расследования и частично в судебном заседании о том, что удары ножом потерпевшему он наносил с целью хищения его имущества. В дальнейшем противоречивость показаний осужденного свидетельствует о его намерении уменьшить ответственность за содеянное, чего судом учтено не было.

Указывает также на то, что суд не в полном объеме рассмотрел его гражданский иск. И, хотя указал на удовлетворение гражданского иска за утраченный заработок, взысканий не произвел.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденный Курочкин М.С. ссылается на противоречивость позиции потерпевшего П3, злоупотребляющего алкоголем. Оспаривает доводы последнего также в части назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

По приговору суда осужденный Курочкин М.С. признан виновным в том, что он в период с "дата", находясь по месту жительства потерпевшего П3 по адресу "адрес" покушался на убийство последнего, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти П3, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина Курочкина М.С. в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. На их основании суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Курочкина М.С. и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ.

Об умысле Курочкина М.С. на убийство потерпевшего П3 свидетельствуют орудие преступления - нож, а также характер действий виновного, который умышленно нанес потерпевшему подряд два удара ножом в жизненно-важный орган - шею, причинив тяжкий вред его здоровью.

По приговору суда осужденный Курочкин М.С. также признан виновным в том, что он в период с "дата" находясь по месту жительства потерпевшего П3 по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", после покушения на убийство потерпевшего П3, воспользовавшись тем, что потерпевший потерял сознание, совершил тайное хищение его имущества на общую сумму "дата" причинив значительный ущерб.

В приговоре приведены доказательства вины Курочкина М.В. в содеянном. Но учитывая, что с момента совершения преступления истек срок давности уголовного преследования, осужденный возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд, признав Курочкина М.С. виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ освободил его от наказания на основании ст.24 ч.1 ч.3 УК РФ, при этом не назначив его.

Принятие такого решения не соответствует требованиям закона.

Ст.302 ч.5 УПК РФ предусматривает три вида обвинительного приговора: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания, 3) без назначения наказания.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, которой руководствовался суд, в случаях, предусмотренных ст.24 ч.1 п.3 и ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. То есть суду при осуждении Курочкина М.В. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ следовало назначить ему наказание с освобождением от его отбывания, как указывается в ст.305 ч.5 п.2 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и невосполнимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, учитывая данные о личности Курочкина М.С., его пребывание под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в части обвинения Курочкина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П3) следует избрать в отношении Курочкина М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25.03.2017г.

Из материалов уголовного дела следует, что за совершение преступлений в отношении потерпевшего П3 Курочкину М.С. было предъявлено обвинение по ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. "з" УК РФ и по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, обладая полномочиями полного или частичного отказа от обвинения либо изменения обвинения в сторону смягчения, на основании положений ст.246 УПК РФ изменил обвинение Курочкина М.С., переквалифицировав совершенные им деяния на совокупность статей 30 ч.3-105 ч.1, 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Потерпевший П3 в апелляционной жалобе оспаривает изложенную юридическую квалификацию действий Курочкина М.С.

Однако изложенная позиция государственным обвинителем мотивирована и является для суда обязательной, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Кроме того, дополнительная жалоба потерпевшего П3 об оспаривании юридической квалификации действий Курочкина М.С. в сторону ухудшения положения осужденного подана с нарушением положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым - в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей или представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе или представлении.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Курочкина М.С. постановлен 09.06.2016г, в тот же день вручен потерпевшему П3 Апелляционная жалоба была им подана 16.06.2016г. Дополнительная жалоба, ухудшающая положение осужденного, подана потерпевшим П3 22.08.2016г, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, в связи с чем не может учитываться судом апелляционной инстанции.

По приговору суда Курочкин М.С. также осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества потерпевшего П1, причинив ему значительный ущерб; и по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества. а именно имущества потерпевшего П2, причинив ему значительный ущерб.

Приговор в данной части не оспаривается, юридическая квалификация действий Курочкина М.С. по указанным составам преступлений является правильной, вина доказанной, назначенное наказание за каждое преступление является справедливым.

При назначении Курочкину М.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принята во внимание позиция потерпевшего П3, настаивавшего на строгой мере наказания.

Оснований полагать, что назначенное Курочкину М.С. наказание как за совершение указанного преступления, так и по совокупности совершенных преступлений, является чрезмерно суровым, на что указывает потерпевший П3 в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Курочкина М.С. подлежит изменению, поскольку суд необоснованно указал на наличие в действиях осужденного рецидива преступления при осуждении его по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено в период условного осуждения по приговору от 19.11.2007г и до решения об отмене данного условного осуждения на основании Постановления от 08.07.2008г. На основании ст.18 ч.4 п. "в" УК РФ действия Курочкина М.С. рецидива преступлений не образуют, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, из приговора следует исключить указание на рецидив преступлений при осуждении Курочкина М.С. по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ и снизить по данному закону ему наказание.

Приговор также подлежит изменению в части гражданского иска.

Как следует из приговора, суд удовлетворил требования потерпевшего П3 и взыскал с осужденного в его пользу в счет компенсации морального вреда "дата"; а также в счет возмещения материального ущерба, куда включены стоимость похищенного имущества, затраты на лечение и утраченный заработок после полученных повреждений, - "дата"

В апелляционной жалобе потерпевший П3 ссылается на то, что суд указал, но не включил в счет возмещения материального ущерба сумму за утраченный заработок. Данный довод является обоснованным, поскольку, как видно из представленных П3 расчетов (л.д.4-20 том 10, 46-50 том 11), действительно, в сумму "дата" входят только размер похищенного имущества и затраты на лечение.

На заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П3 отказался от требований о взыскании с осужденного Курочкина М.С. суммы ущерба за утраченный заработок.

Учитывая, что приговор в части осуждения Курочкина М.С. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, сумму иска следует уменьшить на "дата" что составляет размер похищенного у П3 имущества. Таким образом, взыскиваемую сумму в счет возмещения материального ущерба следует снизить до "дата"

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 июня 2016г в отношении Курочкина М. С. в части его осуждения по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего П3 отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Курочкину М.С. избрать в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по "дата" включительно.

Этот же приговор в отношении Курочкина М. С. в части его осуждения по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ изменить: исключить из приговора указание на наличие в действиях Курочкина М.С. рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и снизить размер назначенного по данному закону наказания до 6 (шести) лет 11 месяцев лишения свободы.

Осуждение Курочкина М.С. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ за преступление в отношении потерпевшего П1 к 2 годам лишения свободы и по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ за преступление в отношении потерпевшего П2 к 2 годам лишения свободы - оставить без изменения.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Курочкину М.С. наказание в виде 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного Курочкина М.С. в пользу потерпевшего П3 в счет компенсации морального вреда - 500.000 (пятьсот тысяч) рублей оставить без изменения.

Сумму взыскания с осужденного Курочкина М.С. в пользу потерпевшего П3 в счет погашения материального ущерба снизить до 55.782 (пятидесяти пяти тысяч семисот восьмидесяти двух) рублей 77 копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего П3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -