Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 22-1406/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Леоненко Н. В., Гапеенко И. Н.

при секретаре Мальковой А. В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л. Г., осужденного Паршиева Д. Г., его защитников - Паршиевой А. С. и адвоката Демидовой О. П., представившей удостоверение N 2210, ордер N Н061104,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Паршиева Д. Г. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года, которым

Паршиев Д. Г. "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", имеющий " ... " образование, " ... ", работающий " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый: 20.12.2007 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия - к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся условно -досрочно на 7 месяцев 29 дней на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 31.08.2010 года,

осужден:

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 01 года 06 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 08 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Паршиева Д. Г., мнения его защитников - адвоката Демидовой О. П., Паршиевой А. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Лебедевой Л. Г., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Паршиев Д.Г. признан виновным в совершении 29.05.2016 года не позднее " ... " в подъезде дома "адрес" незаконного сбыта гр. Е психотропное вещество - смеси, содержащей амфетамин массой 0,97 г., в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

он же (Паршиев) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 0,37 г., в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него по месту жительства в квартире "адрес" 30.05.2016 года в ходе обыска, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

он же (Паршиев) оправдан по предъявленному обвинению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин массой 1,1 г. в крупном размере гр. Е 29.05.2016 года не позднее " ... " в подъезде дома "адрес", в связи с его непричастностью с совершению данного преступления.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в части оправдания Паршиева Д.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный Паршиев Д. Г. просит приговор суда изменить, поскольку наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 228, п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является чрезмерно суровым, а значит несправедливым, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что признал вину в совершении преступлений, однако полагает, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, было спровоцировано сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу, которые произвели в отношении него оперативно-розыскное мероприятие "проверочную закупку" с привлечением к участию в нем в качестве приобретателя психотропного вещества наркозависимого человека, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и который находился под влиянием оперативных сотрудников. По мнению осужденного именно "закупщик", находящийся под влиянием сотрудников полиции, неоднократными звонками на его телефон, спровоцировал его на сбыт психотропного вещества.

Кроме того, осужденный полагает, что указанное преступление не может быть признано законченным, а потому его действия должны квалифицироваться также по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение.

Осужденный указывает, что не состоит на учете в " ... ", впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, активно содействовал органам предварительного следствия в раскрытии преступления, так как при задержании сразу изложил обстоятельства совершенного преступления, в материалах уголовного дела имеется положительная характеристика на него с места работы. Осужденный указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что у него есть супруга, с которой он намерен завести полноценную семью.

Осужденный полагает, что имеются все основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. Ж ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления силу стечения тяжких жизненных обстоятельств, его раскаяние в содеянном.

По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не в полной мере, не всесторонне учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. указывает, что приговор суда первой инстанции в отношении Паршиева Д.Г. является законным, обоснованными и справедливым и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям:

Вывод суда о доказанности вины осужденного Паршиева Д.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Паршиева Д.Г. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями свидетеля Бударина А.В. - оперуполномоченного УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения 29.05.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении лица по имени Д, проживающего в "адрес" с участием гр. Е в качестве закупщика психотропного вещества, в ходе которого Е в подъезде дома "адрес" встретился с Паршиевым Д.Г. и приобрел у него психотропное вещество амфетамин за " ... " рублей, выданных ему для использования в оперативно-розыскном мероприятии; в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Паршиев Д.Г. был задержан, в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные средства в размере " ... " рублей, которые ранее были выданы Е для осуществления закупки психотропного вещества, при этом Паршиев Д.Г. пояснил, что получил указанные денежные средства за продажу амфетамина знакомому по имени Е; Е выдал приобретенное у Паршиева Д.Г. психотропное вещество, упакованное в два пакета;

показаниями свидетеля Е, согласно которым 29.05.2016 года он принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого в подъезде дома "адрес" он встретился с Паршиевым Д.Г. передал ему " ... " рублей, выданных ему в присутствии понятых сотрудником полиции для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия и получил у него психотропное вещество - амфетамин, упакованное в два свертка, которое в дальнейшем выдал сотруднику полиции в присутствии понятых;

показаниями свидетеля В., согласно которым 29.05.2016 года в присутствии его и второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр Е, у которого при себе не было обнаружено денежных средств и каких либо веществ, затем Е были вручены денежные средства в сумме " ... " рублей (одна купюра достоинством " ... " рублей и две купюры достоинством " ... " рублей), для использования в оперативно-розыскном мероприятии, купюры были ксерокопированы, их номера и серии занесены в протокол;

показаниями свидетеля Кислицина С. А., согласно которым 30.05.2016 года в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр задержанного Паршиева Д. Г., в ходе которого последний выдал, денежные средства " ... " рублей (одну купюру достоинством " ... " рублей и две купюры достоинством " ... " рублей), указав, что получил указанные денежные средства от знакомого по имени Е за продажу амфетамина; номера и серии денежных купюр, изъятых у Паршиева Д. Г. совпадали с номерами и сериями купюр указанными в протоколе осмотра и вручения денежных средств; затем в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр гр. Е, в ходе которого последний выдал два свертка с порошкообразным веществом, указав, что вещество является амфетамином, который он приобрел при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у лица по имени Д;

также вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропного вещества, произведенного 29.05.2016 года в отношении Паршиева Д.Г. с участием Е в качестве закупщика психотропного вещества, в том числе заявлением Е от 29.05.2016 года согласно которому он намерен оказать содействие сотрудникам ОУР УМВД России по Кировскомцу району Санкт-Петербурга в изобличении лица по имени Д, занимающегося сбытом психотропного вещества амфетамин; постановлением от 29.05.2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропного вещества в отношении лица по имени Д, с участием гр. Е в качестве "закупщика" психотропного вещества; актами личного досмотра гр. Е от 29.05.2016 года, 30.05.2016 года, согласно которым перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка, при нем денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту, в том числе психотропных веществ, наркотических средств не обнаружено; после проведения оперативно-розыскного мероприятия у него было изъято порошкообразное вещество, упакованное в два свертка, приобретенное им у лица по имени Д за " ... " рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия; актом осмотра и вручения денежных средств от 29.05.2016 года, согласно которому Е были вручены денежные средства в сумме " ... " рублей (одна купюра достоинством " ... " рублей и две купюры достоинством " ... " рублей) для приобретения психотропного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с указанием номеров и серий купюр; актом личного досмотра Паршиева Д.Г. от 30.05.2016 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере " ... " рублей - одна купюра достоинством " ... " рублей и две купюры достоинством " ... " рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр (одна купюра достоинством " ... " рублей и две купюры достоинством " ... " рублей), выданных ранее Е для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;

заключением эксперта N N ... согласно которому вещества, упакованные в два свертка, изъятые у Е 30.05.2016 года, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой N 1 - 0,52 г., N 2 - 0,43 г. на исследование израсходовано 0,01 г. каждого вещества; (согласно справке о результатах оперативного исследования N N ... , вещества изъятые у Е является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой N 1 - 0,53 г., N2 - 0,44 на исследование израсходовано 0,01 г. каждого вещества);

показаниями свидетеля Г, согласно которым 30.05.2016 года после " ... " в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был произведен обыск в "адрес", при производстве обыска присутствовал задержанный Паршиев Д. Г., в ходе обыска в комнате на тумбе с телевизором, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, Паршиев Д. Г. сообщил, что данное вещество принадлежит ему; сверток с веществом был изъят и упакован;

согласно протоколу обыска от 30.05.2016 года, по месту жительства Паршиева Д. Г ... в квартире "адрес" в комнате, на полке тумбы с телевизором был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован;

заключением эксперта N N ... , согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска в квартире "адрес" является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 0, 37 г. (вещество N 3) (на исследование израсходовано 0,01 г. вещества)

протоколом осмотра психотропных веществ, изъятых у Е и по месту жительства Паршиева Д. Г., изъятых у Паршиева Д. Г. денежных средств в сумме " ... " рублей (одной купюты достоинством " ... " рублей и двух купюр достоинством " ... " рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр выданных Е 29.05.2016 года для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия), признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;

другими приведенными в приговоре доказательствами;

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания самого паршиева Д. Г., который не оспаривал то, что незаконно храненил для личного употребления, по месту своего жительства в квартире "адрес" психотропное вещество амфетамин, изъятое в ходе обыска 30.05.2016 года, а также то, что 29.05.2016 года продал за " ... " рублей Е психотропное вещество амфетамин в подъезде дома "адрес" после чего был задержан сотрудниками полиции.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Паршиева Д. Г. в инкриминируемых ему преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Паршиева Д.Г. показания свидетелей Е, А, В, С, Г., были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются осужденным.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Паршиева Д.Г. к уголовной ответственности, в том числе и у свидетеля Е., не установлено.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей Е, А, В, С, Г при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Исследованные судом первой инстанции документы, отражающие результаты проведенного в отношении Паршиева Д. Г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 29.05. 30.05.2016 года, обоснованно положены в основу обвинения осжденного, в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. В материалах уголовного дела представлено заявление гр. Е согласно которому, последний сообщил о лице, сбывающем психотропные вещества, указал номер его телефона и добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в его изобличении, согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Согласно показаниям свидетеля Е, положенным в основу приговора он добровольно сообщил о лице, у которого приобретал амфетамин (Паршиеве), и принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Паршиева Д.Г. амфетамин, передав ему денежные средства, врученные ему сотрудником полиции для использования в оперативно-розыскном мероприятии. Из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что Е. принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно, без какого-то либо воздействия, оказанного на него со стороны сотрудников полиции.

То что Е был задержан, доставлен в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга где у него в ходе личного досмотра было изъято психотропное вещество амфетамин, а также то, что он является лицом употребляющим психотропные вещества, не является препятствием для его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Паршиева Д.Г., не свидетельствует о его зависимом от сотрудников полиции положении, не указывает на то, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии не добровольно, а по принуждению со стороны сотрудников полиции

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" провокации Паршиева Д.Г. на совершение преступления - незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения осужденного по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доверять которым оснований нет, в том числе и показания осужденного, указывают на то, что оперативные сотрудники УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга действовали в соответствии в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", после получения информации о причастности лица по имени Д (Паршиев Д.Г.) к незаконному обороту психотропных веществ, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью его изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта психотропного вещества амфетамин сформировался у него в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Согласно требованию закона решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принимается руководителем органа занимающегося оперативно-розыскной деятельностью на основании поступившей оперативной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, получение сотрудниками правоохранительных органов добровольного согласия Е принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также само участие Е в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников полиции, не противоречит положениям закона и не свидетельствует о наличии в их действиях провокации. Из приведенных в приговор последовательных и непротиворечивых доказательств, положенных в основу обвинения Паршиева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не усматривается, что в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции были произведены действия с целью склонить, побудить его к совершению незаконного сбыта психотропного вещества. То, что Е связывался с Паршиевым Д.Г. по телефону и договаривался о приобретении амфетамина, также не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Обыск в квартире "адрес" - по месту жительства Паршиева Д.Г. произведен надлежащим должностным лицом сотрудником ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в рамках возбужденного уголовного дела, по поручению и на основании постановления от 30.05.2016 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в присутствии понятых, и лица проживающего в квартире - Паршиева Д.Г., с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, согласно материалам дела, у органа предварительного расследования имелось достаточно данных полагать, что по месту жительства Паршиева Д.Г. могут находиться предметы, в том числе наркотические вещества, имеющие значение для уголовного дела.

Ход и результаты обыска зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Постановлением судьи кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 года производство обыска в жилище по адресу: "адрес".

Исследованное судом и положенное в основу обвинения Паршиева Д.Г., заключение судебно- химической экспертизы N N ... содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковках веществ, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимыми доказательствами, не установлено. Основания сомневаться в компетенции эксперта производившего исследования, отсутствуют.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинения Паршиева Д.Г., его показания причастности к незаконному сбыту гр. Е. 29.05.2016 года, а также к незаконному хранению без цели сбыта по месту своего жительства психотропного вещества - амфетамин в значительном размере, об обстоятельствах совершения указанных деяний. Показания осужденного Паршиева Д.Г. подтверждаются иными исследованными судом, изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Наличия у Паршиева Д.Г. оснований для самооговора в совершении преступлений, не усматривается.

Иные доказательства, положенные в основу обвинения осужденного Паршиева Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Паршиева Д.Г. по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, является правильной. Основания для иной юридической квалификации действий осужденного в том числе, для переквалификации его действий с п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку, как было верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, Паршиев Д.Г. 29.05.2016 года находясь в подъеде дома "адрес" передал Е за денежное вознаграждение психотропное вещество - амфетамин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (0,97 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к значительному размеру.

Под незаконным сбытом психотропного вещества следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых Паршиев Д.Г. передал психотропное вещество Е 29.05.2016 года, а также непосредственно предшествующие их передачи, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропного вещества.

Также, установлено, что осужденный Паршиев Д.Г. не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил по месту своего жительства психотропное вещество амфетамин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (0, 37 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к значительному размеру. Указанное психотропное вещество было изъято пол месту жительства Паршиева Д.Г. 30.05.2016 года в ходе обыска, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, который, являлся лицом, употребляющим психотропные вещества, цели сбыта указанного вещества иным лицам, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Паршиева Д.Г., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При назначении Паршиеву Д.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Паршиеву Д.Г. наказания суд принял во внимание то, что он признал вину в совершении преступлений, чем способствовал их раскрытию, в содеянном раскаялся, положительно характеризовался по месту отбывания наказания по предыдущей судимости, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает с женой, на учете " ... " не состоит и ранее не состоял, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд принял во внимание то, что Паршиеву Д.Г. два преступления, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, направленных против здоровья населения, представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, является лицом, употребляющим психотропные вещества. В его действиях осужденного Паршиева Д.Г. суд верно установилналичие опасного рецидива преступления, обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление Паршиева Д.Г. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (правил назначения наказания при рецидиве преступлений) и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Паршиева Д.Г. с положительной стороны, суд назначил ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок близкий к минимальному, установленному законом для данного вида наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при которых Паршиевым Д.Г. были совершены инкриминируемые ему преступления, судебная коллегия также не усматривает в действиях осужденного, смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренного п.п. Д, Ж ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при крайней необходимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания расценивать действия осужденного, как совершенные в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств, а также при крайней необходимости, отсутствуют. Осужденный не ссылается в своей апелляционной жалобе на объективные данные, свидетельствующие о наличии в его действиях указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказания, назначенные осужденному Паршиеву Д.Г. за каждое из совершенных преступлений обжалуемым приговором, соответствуют характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ и не являются несправедливыми ввиду чрезмерной суровости.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Паршиеву Д.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений и также не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Паршиеву Д.Г., для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Паршиеву Д.Г. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований полагать, что указанные выше обстоятельства, характеризующие личность Паршиева Д.Г. (в том числе и указанные в его апелляционной жалобе), не достаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в отношении Паршиева Д. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паршиева Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи