Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 22-1437/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.,

судей Леоненко Н.В., Гапеенко И.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., осужденных Шлапакова Б.И., Слесарева М.Б., защитников - адвоката Гильяно М.С., представившего удостоверение N 7263, ордер N Н 003786 (в защиту осужденного Шлапакова Б.И.), адвоката Мигуновой А.В., представившей удостоверение N 7470, ордер N 050596 (в защиту Слесарева М.Б.),

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Гильяно М.С. и осужденных Шлапакова Б.И., Слесарева М.Б. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года, которым

Слесарев М. Б., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", с образованием " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:

16.07.2009 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц, освободившийся условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2011 года,

27.02.2013 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.04.2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2009 года - к лишению свободы 2 года 9 месяцев лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.12.2014 года,

осужден

по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шлапаков Б. И., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", имеющий " ... " образование, " ... ", " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

22.04.2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освободившийся 17.10.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден

по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего СВ с осужденных Шлапакова Б. И., Слесарева М. Б. взыскано " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, и " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденных Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И., их защитников - адвокатов Гильяно М.С., Мигуновой А.В., поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, либо оправдать осужденных по п.п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ; мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Слесарев М.Б. и Шлапаков Б. И. признаны виновными в совершении 29.02.2016 года не позднее " ... " у "адрес" группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества (указанного в приговоре) у гр. СВ при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Слесарев М. Б. признан виновным в совершении в период с 03.08.2015 года по 03.12.2015 года фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по месту своего жительства по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе адвокат Гильяно М.С., действующий в защиту интересов осужденного Шлапакова Б. И., выражает несогласие с приговором суда, просит отменить его как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Защитник указывает, что в основу приговора судом были положены противоречивые показания потерпевшего СВ который сообщил, что с подсудимыми ссор не было и при распитии спиртных напитков он не падал и телесных повреждений не получал, имущества не терял, из приговора суда следует, что потерпевший показания данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил и в судебном заседании показал, что после удара, нанесенного ему по голове, потерял сознание и не видел, как у него похищалось имущество. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности обвинения осужденных в совершении открытого хищения чужого имущества.

Далее защитник указывает, что потерпевший СВ сообщил о том, что был трезв, так как вместе с осужденными выпил немного, однако указанные показания потерпевшего опровергаются показаниям свидетелей ИН и ИА., согласно которым потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По мнению защитника, факт нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения и, как следствие, нарушение восприятия им окружающей обстановки, а также происходивших событий, не получили надлежащей оценки суда.

Защитник полагает, что суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля АМ, который в условиях темного времени суток, находясь на значительном расстоянии, на неосвещенном участке улицы смог детально рассмотреть происходившее, вникнуть во взаимоотношения участников событий и разобраться в отсутствии между ними конфликта.

По мнению защитника в основу приговора положены противоречивые доказательства, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения действующего законодательства, воспрепятствовали установлению истины по делу, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шлапаков Б.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, основанным на недостоверных и противоречивых доказательствах, просит его отменить.

Осужденный Шлапаков Б. И. указывает, что не совершал инкриминируемого ему преступления, уголовное дело в отношении него было сфабриковано следователем, который уговорил потерпевшего заявить о том, что в отношении него было совершено преступление, указав о возможности получить материальную выгоду, что потерпевший и сделал, предъявив в дальнейшем исковое заявление.

Осужденный оценивает показания потерпевшего как противоречивые, обращает внимание на то, что потерпевший не подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Осужденный указывает, что показания свидетеля АМ не соответствуют действительности, указанный свидетель был знаком со следователем, который расследовал уголовное дело и в отношении него. Осужденный полагает, что свидетель АМ оговорил его.

Осужденный указывает, что обращал внимание суда на то, что свидетели ИН и ИА в условиях плохого освящения, находясь на значительном расстоянии, из-за припаркованных автомобилей, не могли видеть событий, происходивших между потерпевшим, им и Слесаревым М.Б., однако его замечание не получило надлежащей оценки суда.

Далее осужденный указывает, что обвинение основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего СВ который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников полиции ИН и ИА., полагает, что потерпевший мог утратить свое имущество и получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Осужденный Шлапаков Б.И. указывает, что сумма причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 500 рублей ничем не подтверждена, обращает внимание, что после задержания ни у него, ни у Слесарева М.Б. не были обнаружены портмоне и денежные средства, о хищении которых заявил потерпевший, а сотрудники полиции указывали, что в ходе осмотра места происшествия вещей, принадлежащих потерпевшему, обнаружено не было.

Также осужденный полагает, что оснований для компенсации потерпевшему морального вреда не имелось, поскольку выводы о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему им и Слесаревым М.Б., объективными доказательствами не подтверждены, основаны исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, которые не могли являться очевидцами произошедших событий, кроме того, согласно показаниям потерпевшего сознание он не терял, за медицинской помощью не обращался.

Осужденный Шлапаков Б.И. указывает, что имеющийся в материалах дела адрес его регистрации не соответствует действительности, его паспортные данные являются устаревшими, поскольку в 2014 году им был получен новый паспорт, который был утерян, с 2014 года он имеет регистрацию в " ... " по адресу: "адрес", а следовательно, вывод суда об отсутствии у него определенного места жительства, является необоснованным.

Далее осужденный Шлапаков Б.И. указывает, что в соответствии с актом об амнистии - Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с него должна быть снята судимость по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2013 года.

Осужденный Шлапаков Б.И. просит учесть, что суд не учел надлежащим образом состояние его здоровья, а именно то, что на момент судебного разбирательства у него " ... ", медицинская помощь в следственном изоляторе ему не оказывалась, он содержался в следственном изоляторе на общих условиях, а в ходе судебных заседаний испытывал сильные боли, в связи с чем не мог в полной мере осуществлять свою защиту, осознавать происходящее в судебных заседаниях, задавать вопросы свидетелям и потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Слесарев М.Б. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит его в данной части отменить как незаконный и необоснованный, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, либо оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Осужденный указывает, что суд не приобщил к материалам дела фотографию места происшествия, сделанную "дата" года в " ... ", из которой отчетливо видно, что в указанном месте очень темно, а, следовательно, свидетель АМ не мог видеть на расстоянии как выглядел телефон, который был похищен у потерпевшего, не видел кнопки на телефоне и не мог описать.

Осужденный указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший СВ указывал, что он, Слесарев М.Б., его не грабил, а происходившая между ними борьба была обоюдной шуткой.

Далее осужденный выражает несогласие с выводом суда, изложенным в приговоре, о том, что свидетели ИА и ИН, являющиеся сотрудниками полиции, осмотр места происшествия не производили, в то время как в судебном заседании они поясняли, что место происшествия ими осматривалось.

Осужденный указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, имущество потерпевшего не похищал, а приговор суда основан исключительно на противоречивых показаниях неоднократно судимого свидетеля АМ

Просит учесть, что он и Шлапаков Б.И. неоднократно заявляли ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных на парковке " ... " а также на набережной реки " ... ", однако данное ходатайство следователем АД было проигнорировано.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворова М.В. просит приговор суда первой инстанции в отношении Слесарева М.Б. и Шлапакова Б.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Гильяно М.С. без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденным, справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, полагает, что обжалуемый приговор отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденных Слеварева М. Б., Шлапакова Б. И. в совершении открытого хищения имущества гр. СВ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре

показаниями потерпевшего СВ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым 29.02.2016 года около " ... ", возвращаясь с работы, он зашел в магазин, где познакомился со Шлапаковым Б.И. и Слесаревым М.Б., и передал Слесареву М.Б. " ... " рублей на спиртное. При себе он имел сотовый телефон " " ... "" стоимостью " ... " рублей, кошелек с денежными средствами в сумме " ... " рублей, двумя картами " " ... "" и картой магазина " " ... "", а также портмоне, в котором находились " ... ". Затем за зданием " ... " они совместно распивали спиртные напитки, показывали друг другу приемы борьбы, при этом он СВ не падал, каких- либо телесных повреждений не получил, никакие предметы у него из карманов не выпадали. Затем он направился домой, и на набережной реки " ... " на него напали осужденные, которые стали наносить ему удары, сбили его с ног, и стали бить ногами по туловищу и голове, он пытался закрываться руками от ударов. На следующий день он обнаружил пропажу своего имущества, обратился в отдел полиции, где ему сообщили о задержании осужденных, а также в травмпункт, где зафиксировал телесные повреждения. Все похищенное имущество ему было возвращено, за исключением кошелька, портмоне, денежных средств в сумме " ... " рублей, а также карты магазина " " ... "";

показаниями свидетеля АМ, согласно которым 29.02.2016 года около " ... " он находился у дома "адрес" и видел, как Шлапаков Б.И. и Слесарев М.Б. избивали лежащего на земле потерпевшего, как Слесарев М.Б. наклонился и достал из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон, показал его Шлапакову Б.И. и убрал его себе в карман, после чего осужденные продолжили наносить удары потерпевшему. Затем подъехали сотрудники полиции и задержали осужденных;

показаниями свидетелей ИА, ИН - сотрудников УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 29.02.2016 года около " ... ", проезжая по "адрес", увидели, как двое - Шлапаков Б.И., Слесарев М.Б. около "адрес" бьют ногами лежащего на земле потерпевшего СВ, при этом видели, как Шлапаков Б.И. нагнулся и обыскал карманы потерпевшего. Подойдя к указанным лицам, они увидели, что карманы одежды потерпевшего вывернуты, при этом потерпевший указал, что осужденные избили и ограбили его, а Слесарев М.Б. и Шлапаков Б.И. указывали, что провожали потерпевшего. У Слесарева М.Б. и Шлапакова Б.И. в дальнейшем были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему. Вещей, принадлежащих потерпевшему, они на месте происшествия не находили;

согласно телефонограмме городской поликлиники N N ... "дата" года в травмпункт за медицинской помощью обратился СВ с телесными повреждениями " ... ", со слов, получил их 29.02.2016 года в результате избиения на "адрес";

согласно протоколу принятия заявления о преступлении, потерпевший СВ просит привлечь к уголовной ответственности двоих лиц, которые 29.02.2016 года у дома "адрес" применили в отношении него физическую силу и похитили из карманов его одежды принадлежащее ему имущество;

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего СВ были установлены " ... ", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки причинены вследствие ударного или давящего воздействия тупого предмета (предметов), ссадины образовались по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов). Повреждения в области " ... " могли быть получены от ударов ногами по голове потерпевшего (когда он закрывался руками), кровоподтек в области левого локтевого сустава мог быть причинен при падении на землю. Наличие повреждения при обращении СВ в травмпункт 01.03.2016 года, указание на отечность мягких тканей в области кровоподтеков не исключают возможность их образования 29.02.2016 года;

согласно протоколу личного досмотра Шлапакова Б.И. от 01.03.2016 года, у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты " ... " на имя СВ.;

согласно протоколу личного досмотра Слесарева М.Б. от 01.03.2016 года, у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон " " ... "", брелок с ключом;

согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены предметы и документы, принадлежащие потерпевшему СВ изъятые у Шлапакова Б.И. и Слесарева М.Б., признанные вещественными доказательствами, приобщенные к уголовному делу, которые были возвращены потерпевшему

другими доказательствами;

Вина осужденного Слеварева М.Б. в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, помимо его показаний, согласно которым он действительно с 03.08.2015 года по 03.12.2015 года за вознаграждение поставил на миграционный учет по месту своего жительства в "адрес" иностранных граждан, которым не намеревался предоставлять жилье, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре

показаниями свидетелей РВ, РЮ., согласно которым они проживают в коммунальной квартире "адрес", их соседом по квартире является Слесарев М. Б., у которого периодически оставался ночевать его знакомый по имени " ... ", однако никаких иностранных граждан они у себя в квартире никогда не видели;

показаниями свидетелей ВЮ, ЕВ - участкового уполномоченного 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 21.03.2016 года поступило сообщение о том, что Слеварев М.Б., проживающий в "адрес" поставил на учет по месту своего жительства 9 иностранных граждан, в связи с чем был осуществлен выход по указанному адресу и осмотр комнаты Слесарева М.Б. В ходе осмотра комнаты, а также из объяснений лиц, проживающих в квартире (соседей Слесарева М.Б.), было установлено, что в комнате, принадлежащей Слесареву М.Б., иностранные граждане не проживают;

показаниями свидетеля СО - врио начальника отделения иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: "адрес" с целью установления факта проживания по данному адресу постановленных на миграционный учет 9 иностранных граждан. В ходе проверки было установлено, что проживающий по указанному адресу Слесарев М.Б. поставил на миграционный учет в своей комнате 9 иностранных граждан - СФ, СЕ, С, ДН, НГ, ЕЯ, ЮЮ, ДС, Б., однако данные граждане по указанному адресу не проживают, а следовательно, фиктивно поставлены Слесаревым М.Б. на учет;

согласно докладной записке специалиста -эксперта отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, 25.02.2016 года при обработке уведомлений о прибытии иностранных граждан выявлен адрес массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан: "адрес" где принимающей стороной выступает гр. Слесарев М.Б., указанная информация направлена для разрешения вопроса о проведении проверки на предмет законности пребывания иностранных граждан на территории РФ;

актом проверки N ... , согласно которому сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по адресу: "адрес" установлено, что в одной из комнат указанной коммунальной квартиры проживает Слесарев М.Б., который по месту своего жительства осуществил постановку на миграционный учет иностранных граждан СФ, СЕ, С, ДН, НГ, ЕЯ, ЮЮ, ДС, Б по месту пребывания. Указанные лица по данному адресу никогда не проживали;

согласно протоколу осмотра места происшествия - "адрес", вещей, принадлежащих иным лицами, не зарегистрированным в квартире, не обнаружено. В комнате Слесарева М. Б. находятся только вещи, принадлежащие ему;

согласно справке " ... ", Слесарев М.Б. зарегистрирован в "адрес", согласно сведениям отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга иностранные граждане СФ, СЕ, С, ДН, НГ, ЕЯ, ЮЮ, ДС, Б. зарегистрированы по указанному адресу;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Слесарева М.Б. и Шлапакова Б.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, положив в основу их обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Слесарева М.Б. в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняют одни другие, согласуются между собой, не вызывают сомнений в допустимости и достоверности, не оспариваются сторонами.

Изложенные в приговоре, положенные в основу обвинения Слесарева М.Б. и Шлапакова Б.И. в совершении грабежа, показания потерпевшего АМ, ИА, ИН свидетелей Ванечкина А. М., Иванова И. А., Фомиченкова И. Н., данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняют одни другие, согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Слесарева М.Б. и Шлапакова Б.И. к уголовной ответственности, не усматривается. Осужденными не приведены объективные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для их оговора. При этом, изложенные в приговоре показания свидетеля АМ в целом не противоречат его же показаниям, отраженным в протоколе очной ставки со Шлапаковым Б.И. Доводы осужденных о том, что свидетели не могли видеть происходившие события ввиду плохого освещения, опровергнуты последовательными показаниями свидетелей АМ, ИА, ИН., согласно которым, они не наблюдали исключительно все действия осужденных, однако однозначно утверждали, что видели, как осужденные наносили удары лежащему на земле потерпевшему, обыскивали карманы его одежды, похищали его вещи.

Доводы осужденного Шлапакова Б.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что потерпевший оговорил его и Слесарева М.Б., желая извлечь материальную выгоду, являются безосновательными, никакими объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Доводы осужденного Шлапакова Б.И. о том, что свидетель АМ оговорил его, так как был знаком со следователем, который ранее расследовал уголовные дела с его участием, также никакими объективными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля АМ подтверждаются другими исследованными судом, приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей ИА, ИН не противоречат показаниям потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств - показаний потерпевшего СВ, свидетелей АМ, ИА, ИН, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Другие приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе и показаний потерпевшего, а также свидетелей АМ, ИА, ИН судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И. и адвоката Гильяно М. С. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, данной судом.

Приведенные в приговоре показания осужденных Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И. о непричастности к совершению открытого хищения имущества гр. СВ, согласно которым они не похищали имущество потерпевшего из карманов его одежды, не избивали его; Слесарев М. Б. и потерпевший демонстрировали друг другу приемы борьбы; потерпевший потерял свои вещи, а они их нашли и собирались вернуть, были надлежащим образом исследованы и проверены судом и обоснованно признаны недостоверными. Суд обоснованно указал, что показания осужденных об обстоятельствах, произошедших 29.02.2016 года, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, положенных в основу обвинительного приговора, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Согласно показаниям потерпевшего, около " ... " где он распивал спиртные напитки с осужденными и демонстрировал приемы борьбы, он не падал, никаких телесных повреждений не получил, вещи и документы у него из карманов не выпадали, осужденные напали на него позже у "адрес", при этом никаких конфликтов, ссор между ними не было. Согласно показаниям свидетелей АМ, ИА, ИН., они видели, как осужденные у "адрес" наносили удары потерпевшему, обыскивали карманы его одежды, забирали вещи. Согласно показаниям свидетелей ИА, ИН., потерпевший им сообщил о том, что его избили и ограбили.

Юридическая квалификация действий Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И. по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и действий Слесарева М.Б. по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на миграционный учет иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, для оправдания их по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, действия осужденных Слесарева М.Б, Шлапакова Б.И. в отношении потерпевшего СВ, направленные на завладение его имуществом, являлись единовременными, совместными, согласованными. Оба осужденных именно с целью совершения хищения наносили потерпевшему удары, причинили ему телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, то есть применили насилие, не опасное для его жизни и здоровья; обыскивали карманы его одежды, завладевали его имуществом.

При этом, суд обоснованно признал осужденных виновными и в совершении хищения у потерпевшего в том числе и кошелька, денежных средств в размере " ... " рублей и карты магазина " " ... "", о хищении которых сообщал потерпевший, но которые не были обнаружены и изъяты у осужденных после задержания, указав о наличии у них реальной возможности распорядиться данным имуществом, на месте преступления. Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, сотрудники полиции, задержавшие осужденных, не наблюдали все их действия в отношении потерпевшего, место происшествия с целью обнаружения следов преступления, каких- либо предметов, имеющих отношение с совершенному преступлению, не осматривали.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, Слесарев М.Б. в период с 03.08.2015 года по 03.12.2015 года выступая в качестве принимающей стороны, осуществил постановку на миграционный учет иностранных граждан СФ, СЕ, С, ДН, НГ, ЕЯ, ЮЮ, ДС, Б по месту пребывания, в комнате по адресу: "адрес", не намереваясь предоставлять указанным иностранным гражданам данное жилое помещение для проживания. Указанные иностранные граждане по данному адресу никогда не проживали. Таким образом, Слесарев М. Б. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Показания свидетеля ИН, на которые ссылаются осужденные, о том, что в месте, где были задержаны осужденные, никаких лежащих на земле предметов не было, не ставят под сомнение вывод суда о том, что осужденные имели возможность распорядиться частью похищенного у потерпевшего имущества.

Доводы осужденных Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И. о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были исследованы записи с камер видеонаблюдения, установленных на " ... ", не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении открытого хищения имущества потерпевшего СВ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанный вывод основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых доказательств, обоснованно признанных достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайство осужденного Слесарева М.Б. о приобщении к уголовному делу фотографии с изображением места происшествия, были разрешены, по ним были приняты обоснованные решения.

Несогласие осужденного Слесарева М.Б. с решениями суда об отказе в удовлетворении его ходатайств, в том числе и ходатайства о приобщении к уголовному делу фотографии, не свидетельствует о допущенном в ходе судебного разбирательства по уголовному делу нарушении уголовно-процессуального закона, ставящем под сомнение законность обжалуемого приговора.

Заявление Шлапакова Б.И. о том, что он перенес травму - " ... ", принято во внимание судом и учтено при назначении ему наказания. Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, Шлапаков Б.И. принимал участие в судебном следствии, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47,54 УПК РФ, он не был лишен права заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представляемых сторонами - в том числе, задавать вопросы другим участникам судопроизводства, в том числе потерпевшему, свидетелям. В судебном разбирательстве принимал участие защитник Шлапакова Б.И., и осужденный не был лишен права получать юридическую помощь. Заявлений о невозможности принимать участие в судебном заседании и в полной мере осуществлять предоставленные ему законом права в связи с плохим самочувствием, вследствие перенесенной травмы, осужденный Шлапаков Б.И. не делал. Его защитник также на плохое самочувствие своего подзащитного, препятствующее его участию в судебном заседании, не ссылался. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с указанными обстоятельствами ни Шлапаков Б.И., ни его защитник не заявляли. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Шлапакова Б.И. о том, что он по состоянию здоровья не мог в полной мере осуществлять свою защиту, осознавать происходящее в судебных заседаниях, задавать вопросы свидетелям и потерпевшему, являются несостоятельными.

Доводы Шлапакова Б. И. о том, что во вводной части приговора указан неверный адрес его регистрации, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, не свидетельствуют о том, что судом ненадлежащим образом исследованы данные о его личности. Так во вводной части приговора указаны сведения об адресе регистрации Шлапакова Б.И., указанные в содержащихся в материалах уголовного дела копии его паспорта, а также иных документах.

Положениям постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не распространяются на лиц, отбывших наказание, назначенное им приговором суда. Согласно материалам уголовного дела, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, назначенное приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года, Шлапаков Б.И. отбыл 17.10.2014 года, а следовательно не является лицом, на которое распространяется указанный акт об амнистии. Таким образом доводы осужденного Шлапакова Б.И. о том, что на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" его судимость по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года должна быть снята, являются несостоятельными, не основаны на положениях указанного выше акта об амнистии.

Наказания осужденным Слесареву М.Б., Шлапакову Б.И. судом назначены с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных осужденными преступлений, данные об их личностях, состояние их здоровья, установленные обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному Слесареву М.Б. суд учел, что он на учете " ... " не состоит, не трудоустроен, проживал по месту регистрации, где характеризуется удовлетворительно, совершил два преступления, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, направленных против собственности и порядка управления.

При назначении наказания осужденному Шлапакову Б.И. суд учел, что он на учете в " ... " не состоит, не трудоустроен, имеет регистрацию в Ленинградской области, однако определенного места жительства не имеет, перенес травму - перелом стоп обеих ног, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Также суд принял во внимание, что осужденные ранее судимы, также за совершение преступлений, направленных против собственности, имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Слесарев М.Б. ранее два раза был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях суд обоснованно усмотрел наличие особо опасного рецидива, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Шлапаков Б.И. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в его действиях суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Вывод суда об отсутствии у Шлапакова Б.И. определенного места жительства является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым Шлапаков Б.И. по месту своей регистрации фактически не проживал, в период предварительного следствия по уголовному делу, указывал, что проживает у Слесарева М.Б., в дальнейшем изменил место жительства.

Оба осужденных холосты, детей, нетрудоспособных родственников на иждивении не имеют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив им наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения Слесареву М. Б. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, наказание по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ осужденным Слесареву М.Б., Шлапакову Б.И. назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и без дополнительных наказаний; наказание по ст. 322.3 УК РФ назначено Слесареву М.Б. также на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной нормы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности преступлений назначено Слесареву М.Б. с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Шлапакову Б. И. надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исправительное учреждение (исправительная колония особого режима), в котором Слесареву М.Б. надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказания, назначенные осужденным Слесареву М.Б., Шлапакову Б.И., соответствуют данным, характеризующим их личности, а также характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, а потому чрезмерно суровыми, несправедливыми не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шлапакова Б.И., исковые требования потерпевшего СВ о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного совершенным в отношении него преступлением, о компенсации морального вреда причиненного совершенным в отношении него преступлением, разрешены судом верно как по праву, так и по размеру.

Выводы суда при разрешении исковых требований потерпевшего, изложенные в приговоре, являются обоснованными. Суд обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевшего СВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением " ... " рублей - сумму похищенных и не возвращенных потерпевшему денежных средств. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему СВ совершенным преступлением - " ... " рублей суд первой инстанции определилв соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств совершенного в отношении него преступления, материальное положение осужденных, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Однако, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего СВ о компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением в размере " ... " рублей, суд принял решение о взыскании с обоих осужденных указанной суммы солидарно.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор в той его части, в которой разрешен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением. Исключить из приговора указание о солидарном взыскании с осужденных Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И. в пользу СВ " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и определить долевой порядок взыскания указанной денежной суммы с учетом степени вины осужденных в содеянном.

При определении размера долей компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему СВ., судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного в отношении него преступления, степень вины каждого из осужденных, которые, как верно установлено в ходе судебного разбирательства, совершили инкриминируемое им преступление по предварительному сговору группой лиц, их противоправные действия в отношении потерпевшего носили согласованный характер, оба осужденных действовали в отношении потерпевшего одинаково активно.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, материальное положение осужденных, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить порядок взыскания с Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И. в пользу потерпевшего СВ " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в равных долях.

Взыскать с осужденного Слесарева М.Б. в пользу потерпевшего СВ " ... " рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением; взыскать с осужденного Шлапакова Б.И. в пользу потерпевшего СВ " ... " рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В остальном обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в отношении Слесарева М. Б., Шлапакова Б. И. в части разрешения гражданского иска потерпевшего СВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением изменить:

Исключить из приговора указание о солидарном взыскании с осужденных Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И. в пользу потерпевшего СВ " ... " рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением;

Взыскать с осужденного Слесарева М. Б. в пользу СВ " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением;

Взыскать с осужденного Шлапакова Б. И. в пользу СВ " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

В остальном приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в отношении Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Слесарева М.Б., Шлапакова Б.И., адвоката Гильяно М. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи