Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1449/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова

судей Исакова и Новиковой,

при секретаре Герасимовой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Михайловой

осужденного Прохорова - посредством видеоконференц-связи,

а также адвоката Целух действующего в защиту осужденного Прохорова, который был удален из зала судебного заседания.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней осужденного Прохорова и апелляционной жалобе адвоката Селивановских , действующего в защиту интересов осужденного на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 декабря 2016 года, которым, Прохоров, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", со средним образованием, " ... ", имеющий дочь "дата" года рождения, не работающей, страдающий рядом хронических заболеваний, ранее судимый:

- 28.12.2005 года Ленинским районным судом Санкт- Петербурга (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8.02.13 года) осужден по ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.11 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

06.06.2006 года осужден Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8.02.13 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.11 года) к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с присоединением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично не отбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2006 года и 28.12.05 года к общему наказанию на срок 6 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа;

09.10.2006 года осужден Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8.02.13 года) по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.11 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с присоединением в порядке ст.69 ч.5 УК РФ частично не отбытого наказания по приговору от 06.06.2006 года -на общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; от отбытия наказания освобожден условно-досрочно по постановлению Невского

районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2010 года (на не отбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 10 месяцев),

- 18.03.2013 года осужден года Ленинским районным судом Санкт-

Петербурга по ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 1 год; с самостоятельным исполнением

приговора от 9.10.2006 года и сохранением на основании ст.79 ч.7 п. "б" УК

РФ условно-досрочного освобождения по постановлению от 28.01.10 года, на

основании постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

20.12.2013 года испытательный срок по приговору от 18.03.2013 года

продлен на 1 месяц, то есть до 18.04.2014 года;

- 12.08.2014 года осужден Ленинским районным судом Санкт-

Петербурга по ст. 35 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения

свободы, с отменой в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по

приговору от 18.03.2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности

приговоров осужден к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.01.2015 года освобожден из СИЗО-3 УФСИН России по Ленинградской

области по отбытию срока наказания (наказание отбыто, судимости не

погашены),

ОСУЖДЕН:

- по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Суд в порядке ст. 53 УК РФ на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- запретил осужденному Прохорову выезд (выход) за пределы

муниципального образования, где осужденный будет проживать после

отбывания наказания в виде лишения свободы,

-запретил осужденному Прохорову посещать в пределах того же муниципального образования места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

- возложил на осужденного Прохорова обязанность являться для

регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не менее трех раз в

течение месяца в установленные для него дни.

Суд в приговоре указал, что в соответствии с положениями ст. 47.1 ч.3 УИК РФ, наименование муниципального образования, в рамках которого на осужденного распространяются указанные в приговоре ограничения свободы, должно быть определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой Прохоров будет поставлен на учет в соответствии с предписанием, полученным им при освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова, последнее слово осужденного Прохорова, объяснение адвоката Целух поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного, прокурора Михайловой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ним без удовлетворения, Судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 декабря 2016 года Прохоров признан виновным в том, что совершил грабеж в отношении потерпевшего Б то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Прохоров вину свою в предъявленном обвинении по преступлению совершения преступления в отношении потерпевшего Бне признал и виновным себя по данному преступлению не считает.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Прохоров просит отменить приговор суда, считает его неправосудным.

В обоснование доводов жалобы и многочисленных дополнений указывает, что не согласен с вынесенным приговором суда и полагает, что он является незаконным, необоснованным, неправосудным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Прохоров подробно анализирует обстоятельства дела, перечисляет статьи уголовно- процессуального кодекса РФ, по его мнению, которые были нарушены судом, указывает, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, материалы уголовного дела были сфабрикованы сотрудниками полиции. Суд лишил его гарантированного права воспользоваться своим правом на судебное рассмотрение уголовного дела и ознакомиться с материалами дела.

Осужденный указывает, что данного преступления за которое был осужден не совершал, был незаконно задержан сотрудниками полиции и помещен в камеру административных задержанных, а в последствии ему необоснованно и незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Ходатайства, которые им были заявлены в судебном заседании суд необоснованно оставил без удовлетворения.

Осужденный также указывает в жалобе, что постановление суда от 28.11.2016 года также является незаконным и необоснованным, поскольку суд отклонил его ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз, предоставлении копий материалов, допросе потерпевшего и свидетелей, а также признании недопустимыми доказательствами по делу постановление о возбуждении уголовного дела, всех следственных действий, просит указанное постановление отменить.

Также не согласен с постановлениями суда об отклонении отводов как судье так и прокурору, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и подлежащими отмене.

По мнению осужденного в ходе судебного разбирательства суд грубо нарушил принципы уголовного судопроизводства, содержащиеся в ч. 3 ст. 15 УПК РФ; на протяжении всего процесса судьей нарушался принцип равенства сторон; суд отклонил практически все ходатайства стороны защиты (по экспертизам, по вызову свидетелей, о признании доказательств недопустимыми), не мотивировав свой отказ; решение суда зависело от позиции стороны обвинения, в результате чего возникли сомнения в компетентности и объективности судьи; суд незаконно удалял его из зала судебного заседания, суд нарушил ч. 1 ст. 258 УПК РФ, лишив Прохорова процессуальных прав; судом грубо нарушено конституционное право подсудимого на судебную защиту; нарушено право осужденного на ознакомление с материалами дела в полном объеме. Просит удовлетворить его жалобу и дополнения к ней.

В судебном заседании адвокат просил удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Прохорова в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- потерпевшего Б, из которых усматривается, что около 04 часов 00 минут 10.09.2015 года к нему подошли трое ранее незнакомых нетрезвых мужчин, в том числе Прохоров и Ё При этом Прохоров в агрессивной манере потребовал у них деньги и чебуреки, а затем, после их отказа выполнить его требования, в момент, когда Б приподнялся со скамейки, то последнему был нанесен ему один удар кулаком правой руки в область " ... ", от чего он упал на землю.

В момент падения у Б из правого бокового кармана куртки выпал на землю сотовый телефон марки "НТС" в корпусе черного цвета, приобретенный им заграницей в мае 2015 года за 200 евро. Прохоров поднял с земли его телефон, выдернул из него провод от наушников, которые находились на Б, после чего забрал данный телефон себе. Воспользовавшись тем, что Прохоров отвлекся, Б выбежал с детской площадки, после чего обратился за помощью сначала к работникам магазина на "адрес", а затем к прохожим, один из которых по его просьбе со своего мобильного телефона вызвал на место происшествия сотрудников полиции.

После задержания Прохорова, Б опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление. В дальнейшем с осужденным были проведены очные ставки, где он подтвердил свои показания.

свидетеля Ё, из которых усматривается, что в указанное время и месте Прохоров в его присутствии подошел к Б ударил его в " ... ", после чего забрал мобильный телефон. После задержания Прохорова сотрудниками полиции, потерпевший опознал его, а Прохоров пытался скрыться.

свидетелей Д и А, об обстоятельствах задержания Прохорова, после совершения им преступления в отношении потерпевшего Б.

свидетелей Ж, Е, из которых усматривается, что перед проведением досмотра Прохорову были разъяснены его права, при этом никаких заявлений, в том числе о предоставлении ему адвоката подсудимый не делал, при проведении досмотра вел себя агрессивно, нецензурно оскорблял окружающих.

После обнаружения и изъятия из находившейся при нем сумки

телефона "НТС" никаких объяснений по данному поводу не давал, от

подписи в протоколе безмотивно отказался, как и от получения копии

протокола.

свидетелей Г, В, об обстоятельствах задержания Прохорова и его поведения в отделе полиции и наличие у него телесных повреждений..

Вина Прохорова, также подтверждается:

-заявлением потерпевшего в полицию; -протоколом осмотра места происшествия;- протоколом изъятия у Прохорова похищенного телефона;- протоколом задержания Прохорова; -телефонограммой о том, что потерпевший Б обращался за медпомощью, после совершения в отношении него преступления;- заключением эксперта N3558 от 29.09.2015 года о наличие телесных повреждений у потерпевшего, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, как правильно установилсуд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Прохорова судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправных действий осуждённого Прохорова

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц - потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания потерпевшего, свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.

Противоречий в показаниях потерпевшего судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что его многочисленные ходатайства судом оставлены без удовлетворения являются несостоятельными, поскольку ходатайства осужденного, поставленные на рассмотрении суда, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.256 УПК РФ не содержит и не выходит за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении прав и свободы осужденного, в том числе на состязательность и равноправие сторон, в связи с удалением его из зала суда, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего судьи или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания Прохорову, председательствующим неоднократно были сделаны предупреждения о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и после неоднократного предупреждения, Прохоров продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем и был удален из зала судебного заседания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного относительно незаконности решений суда по заявленным им отводам судьи, прокурору. Все заявления об отводе судьи, прокурору рассмотрены в установленном законом порядке, и по этому поводу вынесены мотивированные решения в соответствии со ст. ст. 64, 65 и 66 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, таким образом, являются одной из форм переоценки исследованной судом по данному уголовному делу совокупности доказательств.

Оснований для отмены приговора и вынесения нового решения, а также отмены приговора с передачей материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ как об этом просит осужденный, принимая во внимание, изложенное выше, не усматривается.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия Прохорова по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, как грабеж, открытое хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С квалификацией данного преступления судом первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Кроме того, с учётом данных о личности Прохорова, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств было учтено наличие у Прохорова подтвержденных медицинскими документами хронических заболеваний, а так же наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида N ... группы.

К отягчающим наказание Прохорова обстоятельствам судом верно был отнесен опасный рецидив преступлений.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Прохоров хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает " ... ", в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения. Прохорову свойственны такие черты характера, как несдержанность, эгоцентричность, вспыльчивость, раздражительность, доминантный стиль взаимоотношений с окружающими и т.п.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 62,64,68 ч.3, 81,82 и 73 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения приговора, по доводам указанным в апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного.

В этой связи жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 декабря 2016 года в отношении Прохорова оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -