Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1470/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Игнатьевой С.Л. и Изюменко Г.П.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием:

прокурора Попова В.М.,

осужденного Михайлова С.Н.,

адвоката Петрова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Михайлова С.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МИХАЙЛОВ С. Н., "дата" года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) "дата" "адрес" районным судом "адрес" по ст.158 ч.2 п."в,г" УК РФ, ст.150 ч.4 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. Условное осуждение отменено приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"; освобожденный "дата";

2) "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

3) "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

4) "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от "дата" и от "дата". В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию срока наказания "дата";

- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова С.Н. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата".

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Михайлова С.Н. и адвоката Петрова И.Г. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлов С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" Санкт-Петербурга "дата" в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в отношении имущества Г на общую сумму " ... " рублей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов С.Н., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "д,е,и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает необоснованными и противоречивыми выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Просит учесть, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, его мать является пенсионером; отчим является пенсионером и инвалидом " ... ", перенес операцию, нуждается в уходе, и с учетом указанных обстоятельств, просит применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Также указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно не указал его непогашенные судимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Михайлов С.Н. довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части приговора суд не указал его непогашенные судимости, - отозвал и просил его не рассматривать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко К.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов С.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Михайлова С.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михайлов С.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе, явка с повинной виновного.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "д" и "е" ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вывод суда о необходимости назначения Михайлову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что Михайлов С.Н. ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь, через непродолжительный период времени после освобождения, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, при особо опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Михайлову С.Н. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Судебная коллегия, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Возможность применения положений ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона при назначении Михайлову С.Н. наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

При назначении Михайлову С.Н. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были учтены.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора являются несостоятельными.

Назначенное Михайлову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что, даже с учетом дополнительных данных о личности Михайлова С.Н., исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, - оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по этому поводу убедительными не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МИХАЙЛОВА С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: