Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 22-168/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... ( N ... Судья Ковалева М.Г.

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Копылова Ф.Б.,

адвоката Бездзецкого А.В. в его защиту, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

потерпевшего Потерпевший N1,

представителя потерпевшего адвоката Новосад М.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

при секретаре судебного заседания Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам адвоката Бездзецкого А.В. и потерпевшего Потерпевший N1 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КОПЫЛОВ Ф. Б.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановленоисчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Территориально органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение в силу требований ч.2 ст. 75.1 УИК РФ постановленоосуществлять самостоятельно по направлению Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Течение срока лишения права управлять транспортными средствами постановленоисчислять со дня вступления в законную силу приговора, а также со дня сдачи Копыловым либо изъятия у него соответствующего удостоверения, равно как получения заявления Копылова Ф.Б. об утрате удостоверения.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Копылова Ф.Б., адвокат Бездзецкого А.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя адвоката Новосад М.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Бездзецкого А.В., прокурора Маврина А.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В.Серобян просит приговор изменить, указать в резолютивной части о том, что время дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но срок его исчисляется с момента его отбытия.

Во вводной части приговора указать срок лишения права управления транспортным средством, отбытый Копыловым по наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве доводов указывает, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд указал в приговоре взаимоисключающие правила исчисления срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а именно на исчисление со дня вступления приговора в законную силу и со дня сдачи осужденным, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Из смысла судебного решения следует, что срок лишения права управления транспортными средствами продолжает течь во время нахождения осужденного в местах лишения свободы, что является несправедливым.

Кроме того, поскольку Копылов привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначалось наказание с лишением права управления транспортными средствами, во вводной части приговора необходимо указать срок, который Копылов отбыл по наказанию за совершение административного правонарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Бездзецкий А.В., не оспаривая доказанность вины Копылова и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить Копылову наказание с применением статьи 64 и 73 УК РФ, и отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

В качестве доводов указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводит данные о том, что Копылов положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину не отрицал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от компенсации не отказывался, делал попытки к примирению и возмещению вреда потерпевшему.

Считает, что суд в приговоре отразил положительно характеризующие Копылова данные о его личности, но не учел их при назначении наказания.

Указывает, что Копылов имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, сам Копылов имеет ряд хронических заболеваний и рассматривается вопрос об установлении инвалидности.

Судом установлено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств.

Считает, что Копылову возможно назначение наказания в виде условного осуждения.

Также не согласен с приговором в части назначения дополнительного наказания, поскольку Копылову ранее уже было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством в рамках рассматриваемого события в административном порядке, и суд повторно назначил это наказание.

Также не согласен с размером компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и считает эту сумму завышенной, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и должны учитываться требования разумности и справедливости.

При назначении компенсации морального вреда просит учесть наличие у Копылова двух малолетних детей, отсутствие у него постоянного заработка, наличие небольшого дохода в форме пенсии, большая часть которой уходит на содержание малолетних детей, предложение компенсации ответчиком истцу в меньшем размере.

Также не согласен с размером возмещения услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При

этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит неразумный характер.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит приговор суда изменить, полагая, что осужденному Копылову назначено чрезмерно мягкое наказание и неправильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего.

Считает, что суд неправомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Копылова двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, поскольку подсудимым не представлено доказательств проживания детей совместно с ним и оказания материальной помощи детям, а также отсутствуют документы об инвалидности ребенка.

Также не согласен с тем, что судом учтено частичное признание вины Копыловым, поскольку в судебном заседании Копылов указал, что не опровергает того факта, что в результате ДТП с участием его автомобиля потерпевшему были причинены телесные повреждения. При этом Копылов считает себя невиновным в совершении преступления, полагает, что ДТП произошло не по его вине, в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП он не находился.

Таким образом, автор жалобы полагает, что Копылова нельзя считать частично признавшим свою вину.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент совершения преступления Копылов являлся действующим сотрудником ГИБДД.

Также не согласен с уменьшением судом суммы компенсации морального вреда. Он получил тяжкие телесные повреждения, которые повлияли на качество его жизни и жизни его семьи. Он постоянно испытывает физические страдания, часть жизненных функций его организма уже никогда не будут восстановлены.

Полагает, что присужденная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе и с учетом поведения подсудимого после совершения преступления.

Так, Копылов после ДТП ни разу не интересовался состоянием его здоровья, формальные извинения принес через несколько месяцев после происшествия, всячески пытался уйти от ответственности, в том числе пытаясь обвинить самого потерпевшего в нарушении правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части указания о распространении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на все время отбывания Копыловым основного вида наказания, и об исчислении срока с момента отбытия основного вида наказания.

Вина осужденного Копылова в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, в отношении потерпевшего Потерпевший N1, установлена и доказана в судебном заседании, помимо частичного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Копылова в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Копылову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Копылова обстоятельств суд учел наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Кроме того, суд учел частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N1, а также то, что Копылов на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление средней тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, тяжести наступивших последствий, мнения потерпевшего Потерпевший N1, настаивавшего на строгом наказании суд пришел к выводу о необходимости назначения Копылову наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бездзецкого, назначенное Копылову с учетом всех перечисленных обстоятельств наказание в виде 1 года лишения свободы чрезмерно суровым не является и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Копылову установлена инвалидность третьей группы, также не является основанием изменения вида или размера назначенного судом наказания, которое суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания также являются несостоятельными, поскольку наказание в виде 1 года лишения свободы за совершенное по неосторожности преступление средней тяжести таковым признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 о необоснованном учете судом наличия несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида противоречат материалам дела, в которых имеются ведения как о наличии у осужденного Копылова двоих детей, так и о хроническом заболевании одного из них.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бездзецкого, то обстоятельство, что Копылов был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством не является основанием назначения Копылову по приговору наказания без лишения такого права.

Вывод суда о невозможности сохранения за Копыловым права управлять транспортными средствами также надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы жалобы в этой части-несостоятельными.

Кроме того, постановлением от "дата" постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Копылова Ф.Б. отменены и производство по делу прекращено в связи с возбуждением в отношении Копылова Ф.Б. уголовного дела. При этом административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством Копыловым Ф.Б. не отбывалось.

Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и по этому основанию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший N1 нравственных страданий, характер действий подсудимого Кропылова Ф.Б., степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материальное положение Копылова Ф.Б., наличие у него источника дохода в виде пенсии, его реальную возможность к возмещению заявленного иска, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Вывод суда о необходимости взыскания с Копылова Ф.Б. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший N1 надлежаще мотивирован в приговоре, основан на материалах дела и является правильным, а доводы апелляционных жалоб адвоката Бездзецкого и потерпевшего Потерпевший N1 в этой части-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бездзецкого, вывод суда о необходимости взыскания с подсудимого Копылова процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 40000 рублей, подтвержденных документально, полностью соответствует требованиям закона и является правильным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и указания об исчислении отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает правильными, и полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

При этом, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством Копыловым не отбывалось, необходимость указывать о его назначении Копылову в резолютивной части приговора отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КОПЫЛОВА Ф. Б. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока лишения права управлять транспортными средствами с момента отбытия Копыловым основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Бездзецкого А.В. и потерпевшего Потерпевший N1-оставить без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городской суда Изюменко Г.П.