Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-1695/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Афанасьевой Л.С., Федоровой С.А.,

с участием адвоката Касаевой Е.Б., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарайшине А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденного Мурашева Д.О. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МУРАШЕВ Д. О.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый,-

-осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Касаевой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Мурашев, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, исключить из отягчающих наказание обстоятельств наличие особо опасного рецидива, изменить вид исправительного учреждения и смягчить назначенное ему наказание.

В качестве доводов указывает, что суд неправильно учел наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку судимость от "дата", наказание по которой он отбыл "дата" и освобожден по отбытии срока наказания, считается погашенной по истечении 6 лет с момента освобождения.

Таким образом, считает, что эта судимость погашена "дата" и неверно учтена судом при определении вида рецидива.

Также просит по совокупности смягчающих обстоятельств применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга М.Ю.Русских просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Мурашева Д.О., не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Мурашева в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствами, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Мурашев заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного Мурашева указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Мурашева по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Мурашеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Судом также надлежаще мотивировано отсутствие оснований признания смягчающими обстоятельствами частично погашение материального ущерба и активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, судом учтено, что подсудимый Мурашев ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, и ранее неоднократно отбывал наказание в условиях реальной изоляции от общества.

Вывод суда о необходимости назначения Мурашеву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.ст,64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Мурашева - несостоятельными.

Вывод суда о наличии в действиях Мурашева особо опасного рецидива и необходимости признания этого обстоятельства отягчающим наказание также полностью соответствует требованиям закона и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мурашева о том, что судимость от "дата" является погашенной "дата", противоречат материалам дела, из которых следует, что преступление, за которое Мурашев осужден обжалуемым приговором, совершено им "дата", то есть до истечения срока погашения судимости.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости исключения этой судимости из числа не погашенных и изменения вида рецидива преступлений также являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МУРАШЕВА Д. О. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи