Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1849/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Чулковой В.А. и Борисова К.А.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

адвоката Герасимова Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.Г. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Апостолюк И. Д., " ... ", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката Герасимова Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Апостолюк И. Д. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Герасимов Д.Г. просит приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить - действия Апостолюка И.Д. квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в рамках указанной статьи.

В обоснование требований жалобы адвокат указывает, что судом сделаны неверные выводы об обстоятельствах произошедшего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом применена неверная норма уголовного закона. Предъявленное Апостолюку И.Д. обвинение в покушении на убийство потерпевшего П не нашло своего подтверждения в ходе исследования предъявленных суду сторонами доказательств.

Признавая Апостолюка И.Д. виновным в совершении покушения на убийство потерпевшего П, суд указал, что удар Апостолюком И.Д. был нанесен потерпевшему в жизненно-важный орган человека - шею, однако, как указывает защитник, судом была допрошена эксперт Э, пояснившая, что медицинских критериев, позволяющих отнести тот или иной орган человека к понятию "жизненно-важный" не существует.

Также, установив вину Апостолюка И.Д. в совершении покушения на убийство потерпевшего П, суд указал, что Апостолюк И.Д. посчитал свой умысел, направленный на причинение потерпевшему смерти, исполненным, кроме того, преступные действия Апостолюка И.Д. были пресечения свидетелем С, и также потерпевший был своевременно госпитализирован в больницу, где ему была оказана своевременная медицинская помощь. Данные выводы суда адвокат находит несостоятельными и указывает, что допрошенная эксперт пояснила, что с полученной травмой потерпевший мог совершать активные действия, и по показаниям Апостолюка И.Д. на его взгляд жизни потерпевшего ничего не угрожало. Кроме того, при желании Апостолюк И.Д. мог бы продолжить нанесение ударов, если бы имел умысел на убийство потерпевшего.

Выводы суда о том, что свидетель С пресек действия Апостолюка И.Д., по мнению защитника, несостоятельны в силу того, что С в момент нанесения Апостолюком И.Д. удара потерпевшему спал и никаким образом пресечь действия Апостолюка И.Д. не мог. Обращаясь к тому моменту, когда Апостолюк И.Д. вновь появился в бытовке и взял в руки нож, адвокат указывает, что и в этот момент Апостолюк И.Д. угроз убийством потерпевшему не высказывал и каких-либо активных действий, направленных на убийство потерпевшего не совершал, тем самым адвокат указывает, что судом не конкретизировано в приговоре в какой момент С пресек действия Апостолюка И.Д.

Оспаривая выводы суда о том, что умысел Апостолюка И.Д. на убийство потерпевшего не был доведен до конца еще и потому, что потерпевший был своевременно госпитализирован и ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, адвокат указывает, что в ходе допроса эксперт пояснила, что причиненная потерпевшему рана шеи опасности для жизни не несла и если бы потерпевшему не была бы вовремя оказана медицинская помощь, то последствия в виде смерти наступить бы не могли.

В качестве доказательств вины Апостолюка И.Д. в покушении на убийство потерпевшего П суд сослался на показания свидетеля С, однако, как полагает адвокат, показания С не свидетельствуют о том, что у Апостолюка И.Д. имелся прямой умысел на убийство потерпевшего. В соответствии с показаниями С следует, что в момент конфликта и нанесения Апостолюком И.Д. удара потерпевшему он ( С) спал, после возвращения в бытовку Апостолюк И.Д. каких-либо угроз, в том числе убийством, в адрес потерпевшего не высказывал, нож, который Апостолюк И.Д., войдя в бытовку взял с холодильника, он ( С) выхватил и сломал лезвие, а более никаких активных действий, направленных на убийство потерпевшего, Апостолюк И.Д. не совершал.

Показания потерпевшего П адвокат находит непоследовательными и противоречивыми и указывает, что об обстоятельствах нанесения ему Апостолюком И.Д. удара потерпевший давал противоречивые показания.

Так, в ходе проведения предварительного расследования потерпевший показал, что Апостолюк И.Д. нанес ему удар в ходе ссоры, в судебном заседании потерпевший показания изменил и указал, что удар в шею ему был нанесен, когда он спал. Указанные противоречия в показаниях потерпевшего адвокат расценивает как существенные и не устраненные судом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания Апостолюка И.Д., адвокат указывает об их последовательности с самого начала предварительного расследования. Так, Апостолюк И.Д. последовательно в показаниях сообщал о том, что удар потерпевшем нанес не целенаправленно, а как получилось наотмашь, при этом намерения убить потерпевшего не имел и это обстоятельство также подтверждается и тем, что более никаких ударов потерпевшему Апостолюк И.Д. не наносил, при том, что имел реальную возможность для этого, также не высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством или применением физического насилия. Кроме того, адвокат ссылается на давнее знакомство потерпевшего и Апостолюка И.Д., между которыми до случившегося были хорошие отношения, а причина ссоры, по мнению защитника, не могла повлечь за собой действия Апостолюка И.Д., направленные на убийство потерпевшего.

На основании указанного выше, адвокат в жалобе делает выводы о том, что в представленных материалах уголовного дела не имеется доказательств наличия прямого умысла у Апостолюка И.Д. на убийство потерпевшего, высказанное Апостолюку И.Д. потерпевшим требование достаточно серьезного повода для убийства не давало.

Просит учесть, что в качестве орудия преступления Апостолюк И.Д. случайно использовал лежавший рядом и попавший под руку предмет - нож, а не специально подготовленный предмет, и после нанесения удара своих действий не продолжил, а выбежал из бытовки. Сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи в результате которого потерпевшему была причинена колото-резаная рана, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, в совокупности с иными обстоятельствами, не свидетельствует о наличии у Апостолюка И.Д. умысла на убийство потерпевшего П

Защитник указывает, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, при наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их ненаступления по независящим от этого лица обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям. Принимая во внимание также принцип уголовного закона, в соответствии с которым все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого, адвокат просит о переквалификации действий Апостолюка И.Д. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ и о назначении наказания в рамках указанной статьи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Вина Апостолюка И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Апостолюка И.Д. установлена на основании показаний потерпевшего П и свидетеля С - непосредственного очевидца произошедших событий, в соответствии с которыми следует, что в период времени с "дата" до "дата" Апостолюк И.Д., находясь в помещении строительной бытовки, расположенной между домами N ... и N ... по "адрес" в "адрес", в результате ссоры с П на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и в целях причинения смерти потерпевшему нанес П не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - шею. В результате умышленных преступных действий Апостолюка И.Д. П была причинена колото-резаная глубокая (около 12 см) слепая рана заднего отдела шеи по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивающаяся как легкий вред здоровью. Однако Апостолюк И.Д. не довел свой преступный умысел до конца, поскольку посчитал свой умысел, направленный на причинение смерти П, исполненным, а также потому, что преступные действия Апостолюка И.Д. были пресечены свидетелем С и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования судом доказательств по делу.

Потерпевший П показал, что между ним и Апостолюком И.Д. накануне событий произошла ссора, после чего он лег спать и проснулся, почувствовав боль в шее. Посмотрев в зеркало он обнаружил в шее нож, на подушке были следы крови. Он разбудил С, после чего в бытовку, в которой они все находились, попытался войти Апостолюк И.Д., при этом сразу же при входе схватил нож с полки и пошел в его ( П) сторону. Помощь ему оказал С, который выхватил нож у Апостолюка И.Д. и вытолкнул его на улицу, при этом Апостолюк И.Д., желая продолжать свои действия в отношении него ( П), оказал С сопротивление.

Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля С следует, что Апостолюк И.Д. после того, как нанес удар ножом в шею потерпевшего свои действия не прекратил, взял другой нож и вновь проявил агрессию к потерпевшему, однако в связи с тем, что С смог отобрать нож и вытолкнуть Апостолюка И.Д. на улицу, а потерпевшему была оказана надлежащая и своевременная медицинская помощь, свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего П, Апостолюк И.Д. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего П об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, поскольку показания потерпевшего согласовываются и с показаниями непосредственного свидетеля событий С и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в обжалуемом решении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П установлена колото-резаная глубокая (12 см) слепая рана заднего отдела шеи, расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований полагать, что в результате причиненного потерпевшему ранения без оказания медицинской помощи смерть потерпевшего не могла бы наступить, являются лишь рассуждениями защитника, не основанными на материалах дела, представленных заключениях эксперта и, в том числе, показаниях эксперта в судебном заседании. Несмотря на утверждения адвоката в жалобе, при допросе в судебном заседании эксперт не сообщала суду об отсутствии в судебной медицине понятий жизненно-важных органов, а также о том, что в случае неоказания потерпевшему своевременной медицинской помощи последствия в виде смерти наступить не могли. В данной части апелляционной жалобы защитником приведены неполные ответы эксперта на вопросы участников процесса и председательствующего, что искажает смысл показаний эксперта.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела, судом правильно учтено поведение Апостолюка И.Д. после нанесения им удара в шею потерпевшего. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, после того, как Апостолюк И.Д. нанес удар ножом потерпевшему он вышел из бытовки на улицу. Вернувшись обратно, Апостолюк И.Д. сразу же при входе в бытовку схватил лежащий на полке нож и с ним в руке направился в сторону потерпевшего, оказывая при этом сопротивление С, который в итоге смог вытолкнуть Апостолюка И.Д. на улицу, предварительно отобрав у последнего нож.

Данные действия Апостолюка И.Д. полностью опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у Апостолюка И.Д. умысла на причинение смерти потерпевшему, о спонтанности и необдуманности действий, а также о случайном выборе орудия.

Судом при изложении показаний всех свидетелей и потерпевшего искажения их сути не допущено, информация в их показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена судом правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному Апостолюку И.Д. обвинения показания свидетелей и потерпевшего не содержат, не имеется и между доказательствами не устраненных судом противоречий, имеющих для дела существенное значение.

Судебная коллегия с оценкой суда показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения согласна и находит, что суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценена версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему П, поскольку показания Апостолюка И.Д. об обстоятельствах дела опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, оценив показания Апостолюка И.Д. в совокупности с иными доказательствами по делу, находит правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что отрицание Апостолюком И.Д. причастности к инкриминируемому ему преступлению вызвано желанием уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал событие преступления, обстоятельства, предшествовавшие ему, в том числе в части взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, мотива преступления и обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, на которые сослался в приговоре. Оснований для иной оценки их показаний и в целом фактических обстоятельств дела, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, учитывая совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Оснований, свидетельствующих о намеренном оговоре свидетелем С и потерпевшим осужденного Апостолюка И.Д. в представленных материалах дела не имеется. При этом, как обоснованно заметил защитник в апелляционной жалобе, между осужденным, потерпевшим и свидетелем С были хорошие отношения, поскольку они земляки и знакомы с детства.

Психическое состояние осужденного проверено судом, он обоснованно признан вменяемым исходя из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание возраст и образование осужденного, полагает, что на момент совершения преступления Апостолюк И.Д. обладал достаточным жизненным опытом, в полной мере осознавал характер и опасность своих действий. Исходя из фактических обстоятельств дела - нанесения осужденным потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею, Апостолюк И.Д. должен был предвидеть и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, а также желал этого.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, судом верно указано, что о наличии у Апостолюка И.Д. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют как способ совершения преступления, так и выбор орудия - нанесение удара ножом в шею, то есть жизненно-важный орган человека, а также последовавшие за этим действия Апостолюка И.Д. в отношении потерпевшего.

Доводы адвоката о том, что у Апостолюка И.Д. не было умысла на причинение смерти потерпевшему, были высказаны в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу, данным доводам в приговоре суда дана полная, надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал мнения всех участников процесса, учел показания потерпевшего и всех свидетелей, исследованные в ходе судебного заседания, дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Нарушений положений ст. ст. 15, 278 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Апостолюка И.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

При назначении Апостолюку И.Д. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих Апостолюка И.Д. наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено, что Апостолюк И.Д. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Помимо этого также судом обоснованно принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что Апостолюку И.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы и правильно указал, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения при назначении Апостолюку И.Д. наказания положений ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, являются правильными и с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Апостолюка И. Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: