Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 22-1917/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Сафаргалеева А.А.,

защитника осужденного - адвоката Григорьева О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденного Сафаргалеева А.А. - адвоката Григорьева О.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года, которым

Сафаргалеев А. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", ранее не судимый;

осужденный 12.09.2016 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12.09.2016 - к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 26.12.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сафаргалеева А.А. под стражей с 21.06.2016 по 11.09.2016, с 12.09.2016 по 25.12.2016.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Сафаргалеева А.А. и в его защиту адвоката Григорьева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года установлена вина Сафаргалеева А.А.:

- в совершении 21.06.2016 незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей производное 2,5-Диметоксифенэтиламина N - (2 - метоксифенилметил) - 2 - (4 - бром - 2,5-диметоксифенил) этанамин, массой 0,004 грамма, содержащиеся в 2 фрагментах бумаги, массой 0,036 грамма;

- в совершении 21.06.2016 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей производное 2,5-Диметоксифенэтиламина N - (2 - метоксифенилметил) - 2 - (4 - бром - 2,5-диметоксифенил) этанамин, массой 0,182 грамма, содержащиеся в фрагментах бумаги, массой 1,58 грамма;

при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сафаргалеева А.А. - адвокат Григорьев О.В. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, уголовное дело в отношении Сафаргалеева А.А. прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

вывод суда о том, что совместное употребление наркотиков после их передачи на квалификацию действий осужденного не влияет, - противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ;

в действиях сотрудников полиции имеется провокация. Так, оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка) проведены на основании рапорта от 21.06.2016, согласно которому сотрудник полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил информацию о преступных действиях Сафаргалеева А.А., однако к нему не приложены документы, на которых основан данный рапорт. В связи с чем информация, на основе которой составлен рапорт, не может быть проверена. Соответственно только рапорт и явился основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что является нарушением ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, из биллинга следует, что именно Глевицкий В.О. звонил Сафаргалееву А.А. и просил наркотические средства. Соответственно, полученные в результате таких действий доказательства, в силу положений ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми;

Сафаргалеев А.А. имеет плохое зрение, однако в нарушение ч. 4 ст. 164 УПК РФ ему в ходе опроса и следственных действий не была предоставлена возможность воспользоваться очками, что свидетельствует о незаконности следственных действий. При этом Сафаргалеев А.А. не обязан был сообщать о данной проблеме, так как это может являться проявлением линии защиты. В связи с чем объяснения, протокол допроса, протокол очной ставки, протокол допроса обвиняемого (л.д. N ... ) не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 164 УПК РФ, что суд не учел и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми;

суд без учета указанных выше обстоятельств, положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Сафаргалеева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности Сафаргалеева А.А. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей ЯВ, КД, ДЮ, ЛЖ, АБ, ВО, НА, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, в том числе и материалами оперативно-розыскных мероприятий: рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заявлением ВО о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", протоколами досмотров ВО, справкой о результатах оперативного исследования вещества, изъятого у ВО, протоколом досмотра КД, рапортом о задержании и протоколом досмотра Сафаргалеева А.А., справкой о результатах оперативного исследования вещества, изъятого у Сафаргалеева А.А, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями экспертиз в отношении изъятых веществ, протоколом осмотра биллиногово отчета, в том числе и показаниями Сафаргалеева А.А., данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он признал факт сбыта ВО наркотического средства за денежные средства, а также иными доказательствами, - из которых следует, что:

в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 21.06.2016 Сафаргалеев А.А. сбыл ВО, добровольно принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2,5-Диметоксифенэтиламина N - (2 - метоксифенилметил) - 2 - (4 - бром - 2,5-диметоксифенил) этанамин; перед проведением проверочной закупки и после её проведения ВО был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме " ... " рублей. Впоследствии 21.06.2015 Сафаргалеев А.А. был задержан, и в ходе его личного досмотра также было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая производное 2,5-Диметоксифенэтиламина N - (2 - метоксифенилметил) - 2 - (4 - бром - 2,5-диметоксифенил) этанамин, а также денежные средства в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Сафаргалеевым А.А. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Сафаргалеева А.А. (в совершении указанных выше преступлений), и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по факту сбыта наркотических средств и по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства указанных преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного Сафаргалееву А.А. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению выводы суда об оценке доказательств, о чем, по существу, ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Так, показания допрошенных по делу лиц (положенных в основу приговора) суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного судом не установлено, показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ. У судебной коллегии также отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Сафаргалеева А.А., поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом правильно дана оценка показаниям ВО Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщенные данным свидетелем сведения о Сафаргалееве А.А. как о лице, занимающемся продажей наркотических средств, являются последовательными. Его показания подтверждаются и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, факт сбыта наркотических средств Сафаргалеевым А.А. ВО также подтверждается показаниями самого Сафаргалеева А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Обоснованно судом первой инстанции в основу приговора положены указанные доказательства, поскольку правильно установлено отсутствие нарушение требований уголовно-процессуального закона при их составлении, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, вместе с тем судом дана правильная оценка показаниям Сафаргалеева А.А.

В ходе предварительного расследования Сафаргалеев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему разъяснялись права, в том числе те, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Замечаний и дополнений к протоколам его допросов, свидетельствующих о незаконности протоколов или несоответствии изложенных в них сведений, не имеется. Данный протокол не содержит и данных о невозможности прочтения Сафаргалеевым А.А. протокола ввиду плохого зрения и отсутствия очков, соответствующих заявлений о необходимости воспользоваться очками и невозможности ознакомления с протоколами со стороны защиты не поступало.

В связи с чем доводы защитника о недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов допросов Сафаргалеева А.А., очных ставок, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Кроме того, вопреки доводам жалобы, объяснения не являются доказательствами по делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Сафаргалеева А.А. в совершении преступлений.

Так, в материалах дела имеется заявление ВО о добровольном согласии изобличить в сбыте наркотических средств знакомого по имени А (как установлено Сафаргалеева А.А.), который занимается сбытом наркотических средств. На основании данного заявления оперуполномоченным УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ЯВ был составлен соответствующий рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и заместителем начальника ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ЯВ По результатам проверки указанной информации и был задержан Сафаргалеев А.А. за сбыт наркотических средств.

Оснований сомневаться в добровольности участия ВО в указанном ОРМ, а также ставить под сомнение законность и обоснованность проведения ОРМ в отношении Сафаргалеева А.А., результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Представленные материалы оперативно-розыскных действий подтверждают показания свидетелей. Также не вызывает сомнений достоверность иных результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена указанными свидетелями, а содержание соответствует показаниям свидетелей об обстоятельствах произошедших событий.

В связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные судом доказательства, свидетельствуют о наличии у Сафаргалеева А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и, что в действиях ВО и сотрудников полиции отсутствовала провокация Сафаргалеева А.А. на совершение преступления. Осужденным были проведены все действия, необходимых для совершения указанных преступлений, входящие в их объективную сторону.

Ссылки защитника на неправильность выводов суда о том, что совместное употребление наркотиков после их передачи на квалификацию действий осужденного не влияет, - являются несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств по факту сбыта Сафаргалеевым А.А. наркотических средств ВО

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, не имеется нарушений требований УПК РФ при их получении.

Вопреки доводам жалобы, приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают установленные обстоятельства, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований закона, в том числе права на защиту осужденного, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. Ходатайства, заявленные сторонами, были надлежащим образом рассмотрены, что подтверждается данными протокола судебного заседания.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Сафаргалеева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При назначении наказания осужденному судом положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - является справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Сафаргалееву А.А. наказания в условиях изоляции от общества и с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в отношении Сафаргалеева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: