Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-1936/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Гапеенко И.Н., Леоненко Н.В.

при секретаре Мальковой А.В.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденной Булах Н.В., защитника - адвоката Петрова Ю.А., представившего удостоверение N 1577, ордер N Н025908,

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Скороварова К. В., в защиту интересов потерпевшего " ... " на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, которым

Булах Н. В. "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка " ... ", имеющая " ... " образование, " ... ", " ... ", с 27.01.2017 года работающая " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянное место жительства и место регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего " ... ", с Булах Н.В. в пользу " ... " взыскано " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., мнения осужденной Булах Н.В., её защитника - адвоката Петрова Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба не полежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Булах Н. В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она занимая должность директора магазина подразделения " ... ", расположенного по адресу: "адрес", являясь материально ответственным лицом, на постоянной основе выполняющим административно-хозяйственные функции, а также должностные обязанности директора магазина " ... " имея непосредственный доступ к денежным средствам " ... "", используя свое служебное положение, в период с 09.00 09.06.2014 года по 16.17 24.10.2014 года, находясь по указанному выше адресу из сейфа, похитила, путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Скороваров К. В., действующий в защиту интересов потерпевшего " ... ", просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Буллах Н.В. новый приговор, указывает, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон.

Автор апелляционной жалобы указывает, что вина Булах Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ доказана в полном объеме, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются единообразными и последовательными, не имеют противоречий, вместе с тем осужденная Булах Н.В. на протяжении судебного следствия не признавала себя виновной в совершении хищения денежных средств " ... " ссылаясь на ложный донос, и лишь в последнем судебном заседании признала вину. По мнению адвоката признание Булах Н.В. вины в совершении инкриминируемого преступления было вызвано отнюдь не раскаянием, а совокупностью неоспоримых доказательств и опасением сурового наказания.

По мнению автора апелляционной жалобы, осужденная во время судебного разбирательства демонстрировала явное неуважение к участникам судебного судопроизводства, а именно не являлась в судебные заседания, и свидетели обвинения были вынуждены неоднократно являться в суд, прерывая свою трудовую деятельность. Адвокат обращает внимание на то, что суд изменял избранную в отношении осужденной меру пресечения на заключение под стражу, объявлял её в розыск.

По мнению адвокат именно находясь под стражей, осознавая неизбежность наказания осужденная признала свою вину.

Адвокат выражает согласие с доводами стороны обвинения о том, что Булах Н.В. совершила тяжкое преступление, находилась в розыске, содержалась под стражей, не предприняла мер для погашения исковых требований, в связи с чем, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и полагает, что вывод суда о возможности назначить Булах Н.В. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы назначенное Булах Н. В. наказание является слишком мягким.

Также автор апелляционной жалобы ссылается на то, что Булах Н. В. и после постановления обжалуемого приговора не предпринимает мер для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему совершенным ею преступлением, а значит не осознала степень противоправности и опасности совершенного ею деяния, в содеянном не раскаялась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Булах Н.В. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются сторонами.

Так, вина осужденной Булах Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается подробно изложенными в обжалуемом приговоре показаниями представителя потерпевшего О, свидетелей СЕ, ИВ, МВ, ЮЭ, ЕВ, а также приведенными в приговоре документами: заявлением Булах Н.В. о приеме на работу в " ... " приказом о приеме на работу Булах Н.В. от 09.06.2014 года на должность директора магазина " ... " Северный проспект, трудовым договором N N ... от "дата" года между " ... "" и Булах Н.В., согласно которому Булах Н. В. предоставлена работа в должность директора магазина, договором о полной коллективной (бригадной) ответственности " ... " от "дата" года " ... " с работниками структурного подразделения " ... " подписанным директором магазина Булах Н.В., должностной инструкцией директора магазина " ... " утвержденной 09.06.2014 года, с которой Булах Н.В. ознакомлена 09.06.2014 года, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу, из которых следует, что

Булах Н. В. являлась директором магазина " ... " расположенного по адресу: "адрес" в период с 09.06.2014 года, выполняла административно-хозяйственные функции, обязанности, наложенные на неё должностной инструкцией директора магазина, являлась материально ответственным лицом, сверяла выручку магазина за день, помещала денежные средства в сейф, ключ от которого был только у неё, лично заполняла журнал кассира-операциониста, осуществляла инкассацию денежных средств. Только Булах Н. В. имела доступ к денежным средствам - выручке магазина, хранившимся в сейфе. В октябре 2014 года в магазине " ... " было выявлено нарушение кассовой дисциплины, ведется систематическое превышение лимита остатка кассы, в связи с чем было принято решение о проведении служебной проверки и инвентаризации денежных средств в указанном магазине. В результате проверки была выявлена недостача денежных средств - выручки магазина в размере в " ... " рублей " ... " копеек

Согласно материалам уголовного дела, протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самой осужденной и её защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Булах Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и положил их в основу обвинительного приговора. Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке приведенных в приговоре доказательств, не усматривается.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Булах Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, является верной, основанной на исследованных доказательствах. Оснований для иной квалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Булах Н.В., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

При назначении осужденной Булах Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание, что Булах Н.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного Булах Н.В. преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, его общественную опасность. Также суд принял во внимание позицию представителей потерпевшего, высказанную в прениях.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Булах Н.В. преступления, данных, характеризующих её личность, данных о её семейном положении, о роде её занятий, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание назначил осужденной за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ей иных более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Булах Н.В., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, данных характеризующих её личность, условий жизни её семьи, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности не назначать ей дополнительные наказания, а также о возможности её исправления без реальной изоляции от общества, назначив ей основное наказание в виде лишения с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на неё дополнительной обязанности - не менять постоянное место жительства и место регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ. Обжалуемый приговор содержит мотивы принятого решения о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевших " ... " разрешены судом верно как по праву, так и по размеру.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего в апелляционной жалобе - степень тяжести, обстоятельства совершенного Булах Н.В. преступления, доказанность её вины в содеянном, учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в том числе и при назначении осужденной наказания.

Доводы представителя потерпевшего о том, что осужденная Булах Н.В. в ходе судебного следствия первоначально не признавала себя виновной в совершении преступления, не являются основанием, препятствующим назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной Булах Н.В. намерения возместить причиненный ущерб, об отсутствии у осужденной раскаяния в содеянном, основаны на предположении и также не могут расцениваться как препятствующие назначению осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда о возможности назначения Булах Н.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, не противоречит требованиям уголовного закона.

Исковые требования потерпевшего судом удовлетворены, осужденная обязан выплатить в пользу потерпевших взысканные с него суммы.

Согласно документам представленным суду апелляционной инстанции осужденная Булах Н.В. в настоящее время трудоустроена и предпринимает меры для возмещения ущерба, причиненного совершенным ею преступлением.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной Булах Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отвечает положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в отношении Булах Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего " ... " - адвоката Скороварова К. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи