Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1956/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чулковой В.А.,

Судей - Афанасьевой Л.С. и Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Васильевой Ю.С., осужденного Купцова А.А. и адвоката Архиповой А.С. в его защиту,

при секретаре - Курском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Купцова А.А. на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года, которым

Купцов А. А., "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 18.07.2012г "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года на основании ст.73 УК РФ.

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.07.2012г отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 18.07.2012г в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Купцова А.А. и адвоката Архиповой А.С. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями; мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Купцов А.А. просит об отмене приговора, считая свое осуждение незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции велось с обвинительным уклоном, не была проверена его версия о невиновности, не истребованы дополнительные данные в соответствии с заявленными им ходатайствами, в том числе материал об избрании ему меры пресечения, не допрошен эксперт Федоров В.В., принимавший участие в осмотре места происшествия.

Приводит показания дознавателя Е, оперативных сотрудников Б, Ж, К и ссылается на наличие в них противоречий, которые судом устранены не были, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Ссылается на различные нарушения закона, что, по его мнению, влечет возвращение уголовного дела прокурору. При этом указывает на недостоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия и на дописки в нем; на неопределенность того, откуда (из кармана куртки или брюк) он, якобы, выбросил психотропное вещество; на противоречивость данных о весе психотропного вещества, изложенных в рапорте Б, справке о результатах оперативного исследования, заключении химической экспертизы и протоколе осмотра данного психотропного вещества.

Указывает на то, что его процессуальные права были нарушены, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявленные им ходатайства не удовлетворялись; его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена не была; Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от "дата" объявлено и вручено ему не было, протокол его допроса в качестве обвиняемого от указанной даты в его присутствии не составлялся, требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ в его присутствии также не выполнялись, составленные следователем процессуальные документы являются сфальсифицированными. Допрошенная в судебном заседании адвокат Шведова Ю.И., по его мнению, выступила на стороне обвинения.

Просит также учесть, что в ходе предварительного расследования вещественное доказательство в виде психотропного вещества следователем ему не предъявлялось, в судебном заседании оно также не исследовалось.

С учетом приведенных доводов просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Купцова А.А. государственный обвинитель "адрес" Степанцова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Купцов А.А. признан виновным в том, что он незаконно без цели сбыта хранил при себе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,90г, то есть в крупном размере, вплоть его задержания сотрудниками полиции "дата" во дворе "адрес", где Купцов А.А. данное психотропное вещество выбросил, однако оно было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Суд подробно исследовал обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину Купцова А.А. в содеянном.

Все доказательства получили правильную оценку.

Выводы суда о виновности Купцова А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия проверила показания сотрудников полиции Б, К и Ж, производивших задержание Купцова А.А., каждый из которых подтвердил, что Купцов А.А., понимая, что может быть задержан, выбросил сверток, сохранность которого они обеспечивали до прибытия дежурного дознавателя Е и понятых. Сомнений показания перечисленных свидетелей у судебной коллегии не вызывают.

Допущенная ошибка в Постановлении о возбуждении уголовного дела и некоторых первичных процессуальных документах относительно того, где Купцов А.А. хранил психотропное вещество - в кармане куртки или брюк, откуда впоследствии его выбросил, - была устранена в ходе предварительного расследования (л.д.115 том 1). Судом данная ошибка обоснованно оценена как техническая неточность, которая не повлияла на правильность осуждения Купцова А.А. и юридическую квалификацию его действий.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об оспаривании правильности протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с психотропным веществом (л.д.19-21 том 1). Достоверность изложенных в данном протоколе сведений подтвердили допрошенные понятые Грищук А.В. и Ищенко И.А., показаниям которых судебная коллегия доверяет.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Купцова А.А., показания сотрудников полиции Б, К, Ж, Е, понятых Грищука А.В. и Ищенко И.А. не содержат. Сам протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 164, 170, 176-177 УПК РФ.

Вес изъятого психотропного вещества устанавливался изначально по результатам оперативного исследования (л.д.27 том 1), а затем в соответствии с заключением химической экспертизы (л.д.84-86 том 1). Рапорт сотрудника полиции Б (л.д.18 том 1) и протокол осмотра данного вещества (л.д.88-89 том 1) относительно его веса составлялся на основе полученных сведений от специалистов, приведенных выше. Таким образом, довод Купцова А.А. в данной части не основан на материалах уголовного дела. Нарушений закона при составлении вышеперечисленных документов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о доказанности вины Купцова А.А. Его действия правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, являются установленными.

Каких либо противоречий либо нарушений, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, на что указывает Купцов А.А. в апелляционной жалобе, - не допущено.

Рассмотрение дела без истребования материала об избрании в отношении Купцова А.А. меры пресечения и без допроса эксперта Федорова В.В., выезжавшего на место происшествия, на что указывает осужденный, не повлияло на его полноту и объективность, а также на законность и обоснованность осуждения Купцова А.А.

Судебная коллегия проверила также доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, однако нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, ходатайства Купцова А.А. в ходе предварительного расследования рассматривались в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159 УПК РФ (л.д.83, 123, 131, 133 том 1).

"дата" Купцову А.А. было предъявлено обвинение с последующим допросом в качестве обвиняемого с соблюдением требований ст.ст. 171-174 УПК РФ.

Обстоятельства выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ проверялись судом первой инстанции. С изложенными в приговоре выводами судебная коллегия согласна.

Оснований полагать, что следственные документы, приведенные выше, были сфальсифицированы, не имеется.

При этом судебная коллегия не считает, что было нарушено право Купцова А.А. на защиту, поскольку допрос в судебном заседании адвоката Шведовой Ю.И., осуществлявшей защиту осужденного Купцова А.А. в ходе предварительного следствия, был связан с проверкой процессуальных вопросов, нарушений адвокатской тайны не допущено, ее показания не противоречат интересам Купцова А.А. (л.д. 224-229 том 2).

При рассмотрении уголовного дела судом требования ст.15 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном деле в соответствии с положениями ст.ст. 61-63 УПК РФ, не имеется.

Жалоба Купцова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена (л.д.36 том 2). Принятое решение не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Относительно доводов апелляционной жалобы о вещественном доказательстве - амфетамине судебная коллегия не усматривает нарушений закона. Как видно из дела, следователем данное вещественное доказательство осмотрено (л.д.88-89 том 1) и в период выполнения требований ст.217 УПК РФ следователем вынесено Постановление о том, чтобы не предъявлять его для осмотра, поскольку оно сдано в камеру хранения УМВД РФ по "адрес" (л.д.171 том 1). В судебном заседании исследовался протокол осмотра данного вещественного доказательства, в удовлетворении ходатайства об осмотре пакета с амфетамином обоснованно отказано (л.д.41-44 том 3).

С учетом иных доводов апелляционной жалобы по существу обвинения оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание Купцову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Обоснованно применены положения ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.

Назначенное Купцову А.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года в отношении Купцова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -