Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 22-1988/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Весниной Н. А., Гапеенко И.Н.

при секретаре Мальковой А.В.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного Секевица С.И., его защитника - адвоката Кокорина Р.Ю., представившего ордер N 052975, удостоверение N 7997

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Секевица С.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года, которым

Секевиц С. И. "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", имеющий " ... " образование, " ... ", работающий " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

18.12.2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 325, п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, со штрафом в размере " ... " рублей, освободившийся 11.03.2016 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Секевица С.И., мнение адвоката Кокорина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, снизить срок назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Секевиц С.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта при себе, а также по месту жительства в квартире 363 "адрес", психотропного вещества смеси, содержащей амфетамин общей массой 6,27 г. в крупном размере, обнаруженного и изъятого у него 09.08.2016 года в ходе личного досмотра, а также, 10.08.2016 года в ходе обыска по месту его жительства, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Секевиц С.И. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, поскольку он является чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить приговор снизить до минимального предела назначенное ему наказание, либо отменить приговор.

В обоснование апелляционной жалобы, и дополнениях к ней осужденный указывает, что при постановлении обжалуемого приговора суд только перечислил установленные смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания, кроме того, суд не учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что он не состоит на учетах в " ... " диспансерах, имеет " ... " образование, является военнообязанным, после освобождения из мест лишения свободы был трудоустроен и работал с 05.04.2016 года по 09.08.2016 года в " ... ", проживал с матерью и отчимом - " ... ", помогал матери осуществлять уход за отчимом.

По мнению осужденного, указанные обстоятельства позволяют применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный указывает, что давая четкие показания об обстоятельства совершения преступления, признавая вину, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный ссылается на то, ни следователем, ни судьей не были истребованы данные, характеризующие его личность из исправительной колонии, в которой он отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущей судимости.

Согласно возражениям государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А. Г., обжалуемый осужденным приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание, назначенное осужденному Секевицу С.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не является чрезмерно суровым. Обжалуемый приговор отмене, либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба осужденного должна быть отклонена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Секевица С.И. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Секевица С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному Секевицу С.И. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд принял во внимание, что Секевиц С.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе и за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое преступление спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. В его действиях осужденного Секевица С.И. суд верно установилналичие опасного рецидива преступления, обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание.

Одновременно суд учел, что Секевиц С.И. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание, а также то, что он не состоит на учетах в " ... " диспансерах, до задержания работал " ... ". Также суд принял во внимание, что Секевиц С.И. проживал вместе с матерью и отчимом Г. - " ... ", в связи с чем, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, без дополнительных наказаний.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что исправление Секевица С.И. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (правил назначения наказания при рецидиве преступлений) и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Секевица С.И., положение его семьи, суд назначил ему наказание на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний.

Режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Секевиц С.И. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что до момента задержания осужденный Секевиц С.И. осуществлял уход за Г, а также материально его обеспечивал, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим его наказание. Факт проживания Секевица С.И. совместно с матерью и отчимом, не свидетельствует о наличии у него на иждивении лица, являющегося инвалидом.

Показания матери осужденного Т, допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, о том, что её сын Секевиц С.И. до момента задержания проживал совместно с ней и её супругом - " ... ", работал, оказывал ей материальную помощь, а также помогал ухаживать за супругом, который является лежачим больным, не ставят под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре.

Согласно материалам дела, осужденный Секевиц С.И. отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился только 11.03.2016 года, и был задержан за совершение преступления уже 09.08.2016 года, в апелляционной жалобе осужденный указал, что был трудоустроен с 05.04.2016 года по 09.08.2016 года, то есть всего 4 месяца; согласно показаниям свидетеля Т, она осуществляет уход за супругом, который уже длительное время является инвалидом " ... " и требовал ухода также и в период, когда Секевиц С.И. отбывал наказание. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденный содержал на своем иждивении лицо, являющееся инвалидом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре. И также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, факт его проживания с матерью и отчимом - инвалидом " ... ".

То, что осужденный не состоит на учетах в " ... " диспансерах, сведения об образовании осужденного и отношении его к воинской обязанности, не отнесены законом к обстоятельствам, которые в обязательном порядке, должны быть учтены как смягчающие наказание. Указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного Секевица С.И., основания для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого Секевицу С.И. преступления, судебная коллегия соглашается с приговором суда, согласно которому в действиях осужденного не было установлено наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих установить в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, одно лишь признание осужденным своей вины, дача им показаний, таковым обстоятельством по данному уголовному делу признано быть не может.

Сведения о поведении осужденного Секевица С. И. в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущей судимости не являются предметом исследования по настоящему уголовному делу. Отсутствие указанных сведений, не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Секевицу С.И. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливыми ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Секевицу С.И., для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований полагать, что указанные выше обстоятельства, характеризующие личность Секевица С.И. (в том числе и указанные в его апелляционной жалобе), не достаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в отношении Секевица С. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Секевица С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи