Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-2009/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чулковой В.А.,

Судей - Игнатьевой С.Л. и Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Попова В.М., осужденного Евграфова А.В. и адвоката Кузнецовой К.С. в его защиту,

при секретаре - Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Евграфова А.В. на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года, которым

Евграфов А. В., "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

27.06.2006г "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением "адрес" суда от 19.03.2012г) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденный 10.08.2007г условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

12.02.2008г тем же судом ( с учетом изменений, с учетом изменений, внесенных кассационным определением "адрес" суда от 19.03.2012г) по ст.159 ч.2 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания, неотбытого по приговору от 27.06.2006г, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденный 30.11.2009г условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

21.10.2010г тем же судом ( с учетом изменений, с учетом изменений, внесенных кассационным определением "адрес" суда от 19.03.2012г) по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в" УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

21.10.2010г тем же судом ( с учетом изменений, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2012г) по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания, неотбытого по приговору от 12.02.2008г, а также по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения с наказанием в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, неотбытым по приговору от 21.10.2010г, окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 13.03.2013г условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня.

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Евграфова А.В. и адвоката Кузнецовой К.С. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евграфов А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора и просит об его отмене.

Считает, что обстоятельства дела установлены неверно, его действия следует квалифицировать как два преступления небольшой тяжести, в связи с чем уголовное дело подлежит возращению прокурору. Полагает, что у него изъято меньшее количество наркотического средства, чем указано в процессуальных документах, что свидетельствует о фальсификации фактических данных.

Также полагает, что при его задержании были нарушены требования закона, в отношении него были применены наручники, ему не были разъяснены процессуальные права и не предоставлена возможность добровольно выдать наркотическое средство, его задержание было оформлено также как административное. Оспаривает законность рапорта сотрудника полиции Тананина Р.В. (л.д.8 том1), поскольку на нем отсутствуют сведения о регистрации по КУСП.

Считает, что осмотр места происшествия и другие процессуальные документы были оформлены оперуполномоченным Тананиным Р.В. как не уполномоченным на то лицом.

Обращает внимание на то, что данная им явка с повинной ( л.д. 41-42 том 1) получена при наличии у него наркотического опьянения, а последующие показания от "дата"л.д.92-95 том 1) в период его пребывания на психиатрическом стационаре, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами его вины.

Указывает на то, что в ходе его личного досмотра принимал участие лишь один понятой - ПП1, второй - ПП2 прибыл после фактического изъятия наркотического средства, однако суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии последнего, хотя его показания имеют значение для дела. Ссылается также на то, что в ходе досмотра производилась видео-фиксация, результаты которой в материалах дела отсутствуют. Полагает также, что свидетель ПП1 был допрошен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает также на то, что при назначении судебного заседания "дата" (л.д.225-226 том 1) участие адвоката Давтяна А.А. ничем не обосновано, поскольку его защиту в тот период осуществляла адвокат Вальтер Е.В.

Также просит учесть, что он был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (глава 40 УПК РФ).

В судебном заседании суд необоснованно огласил его показания от "дата" также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении химической экспертизы.

Кроме того, выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетеля Тананина Р.В.; протокол судебного заседания правильно не отражает ход судебного разбирательства; в приговоре его показания изложены не полно.

Оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива и полагает, что судимости по приговорам от 2006г и от 2008г являются погашенными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель "адрес" Шибков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Евграфов А.В. признан виновным в том, что он незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в двух свертках массой соответственно 1,51г и 1, 57г, общей массой 3,08г, то есть в крупном размере, вплоть до его задержания сотрудниками полиции "дата" у "адрес".

Вина осужденного Евграфова А.В. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Задержание Евграфова А.В. происходило 02. "дата" сотрудниками "адрес" отдела полиции по "адрес" Тананиным Р.В. и Большаковым А.С. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Данные действия сотрудников полиции не противоречат требованиям ФЗ РФ "О полиции".

Согласно протоколу личного досмотра Евграфова А.В. (л.д.9-11 том 1), из кармана его одежды было изъято наркотическое средство, которое согласно справке о результатах химического исследования (л.д.22 том 1) и заключению химической экспертизы (л.д.30-33 том 1), - представляет смесь, содержащую наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Судом первой инстанции и судебной коллегией проверено соблюдение требований закона при изъятии у Евграфова А.В. наркотического средства, однако нарушений, в том числе ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.60 УПК РФ, допущено не было.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный Тананин Р.В. и понятой ПП1 подтвердили достоверность составленного вышеуказанного протокола личного досмотра Евграфова А.В., в ходе которого было изъято наркотическое средство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ПП1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, допущено не было. Вопреки доводам осужденного, данный свидетель подтвердил, что личный досмотр происходил с участием двух понятых: его и ПП2, в присутствии которого происходило изъятие у Евграфова А.В. наркотического средства. Рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетеля ПП2 не повлияло на полноту и объективность по делу, а также на обоснованность осуждения Евграфова А.В. Данных о проведении видео-съемки в ходе личного досмотра Евграфова А.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

Также размер наркотического средства, которое хранил при себе Евграфов А.В., в двух свертках массой 1, 51г и 1, 57г, общей массой 3, 08г, то есть в крупном размере, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку изъятое у Евграфова А.В. было упаковано и опечатано, данных о вскрытии упаковки посторонними лицами не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на нарушения сотрудниками полиции требований закона при его задержании, на незаконное применение наручников, на раздевание осужденного.

Однако вопросы превышения сотрудниками полиции пределов должностных полномочий могут быть проверены с принятием соответствующих мер за рамками производства по уголовному делу в установленном законом порядке.

Факт оформления задержания Евграфова А.В. в административном порядке как лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения, что впоследствии подтвердилось данными медицинского освидетельствования осужденного (л.д.18-19 том 1), не является препятствием для возбуждения и производства по уголовному делу за незаконный оборот с наркотиками.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии полномочий у сотрудника полиции Тананина Р.В. на его задержание, личный досмотр и осмотр места происшествия не основаны на законе и убедительными не являются. Составленный им рапорт на л.д.8 том 1 о задержании Евграфова А.В., на который ссылается осужденный в апелляционной жалобе, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. По КУСП-10762 от 02.10.2015г материал зарегистрирован в "адрес" отделе полиции по "адрес" на основании рапорта об обнаружении признаков преступления на л.д.7 том 1, что не влияет на законность и обоснованность осуждения Евграфова А.В.

Судебная коллегия, проверив иные доводы осужденного, полагает, что он обоснованно признан виновным, а его действия правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ. Оснований для иной оценки его действий, в том числе и той, которую предлагает Евграфов А.В. в апелляционной жалобе, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, - не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что всем доказательствам по делу дана правильная оценка. С оценкой показаний свидетеля Тананина Р.В. судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Принятие судом решения без проведения дополнительной химической экспертизы не повлияло на законность и обоснованность осуждения Евграфова А.В. Оснований для проведения повторной химической экспертизы не имелось.

Судом исследованы явка с повинной Евграфова А.В. (л.д.41-42 том 1), а также его показания в качестве обвиняемого от 12.10.2015г (л.д.92-95 том 1), однако не использованы в качестве доказательств вины Евграфова А.В. Суд первой инстанции признал недостоверными изложенные в них сведения, что явилось, в том числе, основанием для переквалификации действий Евграфова А.В. со ст.228.1 ч.4 УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ. В связи с изложенным, суд обоснованно не использовал данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, однако нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Евграфова А.В. поступило в суд по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 УК РФ, являющегося особо тяжким, оснований для назначения судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ не имелось.

Нарушений требований ст.231 УПК РФ при назначении судебного заседания не допущено (л.д.225-226 том 1). Адвокат Давтян А.А. был допущен судом к участию в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ на основании ордера (л.д.221 том 1). Адвокат Вальтер Е.В. осуществляла защиту Евграфова А.В. в период предварительного расследования включая выполнение требований ст.217 УПК РФ, в порядке ст.51 УПК РФ. При отсутствии соглашения у осужденного с данным адвокатом, судом обоснованно был приглашен для участия в деле другой защитник.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного относительно погашения судимостей по приговорам от 2006 и 2008 годов и об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива не основаны на законе и удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при назначении Евграфову А.В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания районный суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Евграфова А.В. и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом было учтено, что Евграфов А.В. вину признал и в содеянном раскаялся, учтено его состояние здоровья, наличие у него места работы.

Правильно указано на наличие отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений.

Решение принято с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Евграфову А.В. наказание, как по виду, так и по размеру, - несправедливым и чрезмерно суровым не является. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в отношении Евграфова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -