Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-2014/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова " ... "

судей Маслобоева " ... " Фурмановой " ... "

при секретаре Беляевой " ... "

с участием старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич " ... "

осуждённого Мамонова " ... " участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Сербененко " ... " представившей удостоверение N ... и ордер N N ...

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осуждённого Мамонова " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МАМОНОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий ребёнка "дата" рождения, работавший " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый "дата" "адрес" районным судом "адрес" по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. "а"; 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК строгого режима, освобождённого по отбытии наказания "дата",

осуждён по ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства; разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумакова " ... " выступление осуждённого Мамонова " ... " и адвоката Сербененко " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кункевич " ... " полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Мамонова " ... " в грабеже, то есть хищении имущества - денег в сумме 215 рублей, принадлежащих " ... " с незаконным проникновением в помещение торгового павильона " ... " занимаемое указанным " ... "

Преступление совершено в "адрес" Санкт-Петербурге около 20 часов 00 минут "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамонов " ... " свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Мамонов " ... " не оспаривая фактических обстоятельств дела и своей виновности, просит приговор изменить, назначить иное наказание, либо снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо применить условное осуждение.

В обоснование доводов жалобы, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что какого-либо физического и морального вреда потерпевшей он не причинил. Просит учесть, что он трудоустроен, с 2010 года до осуждения по настоящему делу к уголовной либо административной ответственности не привлекался; имеет на иждивении малолетнего ребёнка и отца - инвалида N ... группы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк " ... " просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамонова " ... " и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ).

При назначении наказания осуждённому Мамонову " ... " требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Мамоновым " ... " своей вины и раскаяние в содеянном, был трудоустроен, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья Мамонова " ... " и здоровья его отца, а также то, что после совершения преступления ни в чём предосудительном (за исключением нахождения в розыске) замечен не был, - то есть те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

В то же время, поскольку Мамонов " ... " имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкие преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и при определении размера наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности осуждённого, характера совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако, с учётом личности Мамонова " ... " - не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ и без дополнительных наказаний, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания условно, снижения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения его вида либо снижения размера судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МАМОНОВА " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мамонова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи