Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2017 г. по делу N 22-217/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Чулковой В.А., Федоровой С.А.,

с участием осужденного Штурманов Д.В.,

адвоката Е, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

при секретаре судебного заседания Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Штурманов Д.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Штурманов Д.В.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Штурманов Д.В., адвоката Карпова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штурманов Д.В. не оспаривает квалификацию содеянного и выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Считает, что судом нарушены положения закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и считает наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Он является гражданином "адрес", имеет постоянную регистрацию и является собственником двухкомнатной квартиры.

Также приводит данные о том, что после совершения преступления он не оставил потерпевшую без присмотра, попросил свою мать вызвать"Скорую помощь", не покидал места преступления и не скрывал следы. До приезда "Скорой помощи" находился рядом с потерпевшей.

Во время нахождения потерпевшей в больнице он оказывал помощь в уходе за ней, в том числе финансовую.

Обращает внимание, что смерть потерпевшей наступила лишь через 14 суток после доставления ее в больницу, что, по его мнению, может указывать на то, что нанесенный им удар ножом не явился причиной смерти, а развившееся у потерпевшей загноение внутренних органов могло явиться следствием несоблюдения потерпевшей больничного режима.

Приводит данные о том, что конфликт с потерпевшей начался с нанесения И ему нескольких ударов кулаком по голове, а он, передвигаясь в инвалидной коляске, находясь в подавленном состоянии, взял нож и ударил им И из чувства обиды и унижения.

Просит учесть, что он уже начал выплачивать потерпевшей стороне материальный и моральный вред и выплатил 82 тысячи рублей.

" ... "

В дополнении к апелляционной жалобе Штурманов Д.В. просит дополнительно учесть смягчающие обстоятельства, а именно написание им явки с повинной и полное раскаяние в содеянном, намерение в кратчайшие сроки возместить материальный и моральный ущерб, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья на момент совершения преступления, наличие престарелых родителей-пенсионеров, проживающих отдельно друг от друга, а также мотивы и цели, двигавшие им при совершении преступления, то есть аморальное поведение потерпевшей и отсутствие у него желания причинить ей смерть.

Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В дополнениях также указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства в части выводов судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшая умерла от панкреатита, перитонита, двусторонней субтотальной серозно-гнойной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности.

Считает, что пневмония не могла явиться осложнением вследствие колото-резаной раны живота, и это может свидетельствовать о ненадлежащем уходе за потерпевшей со стороны медицинского персонала больницы.

Считает, что суду необходимо было выяснить, являются ли эти диагнозы последствием ножевого ранения или могли быть иные обстоятельства, не связанные с ранением.

В возражениях на апелляционную жалобу Штурманов Д.В. государственный обвинитель А просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Штурманов Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного Штурманов Д.В. судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Штурманов Д.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Штурманов Д.В. о том, что после совершения преступления он не оставил потерпевшую без присмотра, попросил свою мать вызвать"Скорую помощь", и до приезда врачей находился рядом с потерпевшей, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, свидетель М, являющаяся матерью подсудимого, показала, что в вечернее время "дата", вернувшись с прогулки, обнаружила И сидящей на лестничной площадке первого этажа. Она сразу подумала, что у потерпевшей произошел конфликт с ее ( Штурманов Д.В.) сыном. Увидев на одежде И в области живота пятно бурого цвета, похожее на кровь, она поняла, что это ножевое ранение, и вызвала "Скорую помощь". На ее вопросы, совершил ли это Штурманов Д.В., потерпевшая положительно кивнула головой. Она ( Штурманов Д.В.) сделала вывод, что ее сын "пырнул" ножом И " ... "

Из показаний свидетеля Н, врача "Скорой помощи", выезжавшей по вызову к И следует, что на момент прибытия "Скорой" И находилась на ступенях первого этажа парадной. Со слов И ножевое ранение ей причинил сожитель, рана была колото-резаной. Затем И была доставлена в больницу " ... "

Свидетель Г работавший фельдшером "Скорой помощи", аналогичным образом изложил обстоятельства обнаружения И и доставления в больницу " ... "

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Штурманов Д.В. о его нахождении рядом с потерпевшей, проявлении инициативы в вызове "Скорой помощи", противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жадобы осужденного Штурманов Д.В. о том, что вначале конфликта потерпевшая ударила его кулаком по голове, не влияют на правильность вывода суда о совершении Штурманов Д.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И, поскольку судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного, что он умышленно нанес И удар ножом в область брюшной полости.

При таких данных, предшествовавший умышленному нанесению удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей удар кулаком по голове осужденного не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на квалификацию действий виновного и назначенное наказание.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Штурманов Д.В. о том, что смерть потерпевшей могла последовать не от нанесенного им ножевого ранения, а вследствие несоблюдения потерпевшей больничного режима или ненадлежащего ухода за потерпевшей со стороны медицинского персонала больницы противоречат как собственным признательным показаниям осужденного, так и материалам дела и являются несостоятельными.

Так, из показаний осужденного Штурманов Д.В. в судебном заседании следует, что он полностью признает себя виновным в умышленном причинении ножевого ранения потерпевшей И в результате которого она скончалась, и раскаивается в содеянном.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Д следует, что смерть потерпевшей И наступила от колото-резаной раны верхней трети живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала двенадцатиперстной кишки, околопочечной клетчатки слева, что закономерно осложнилось развитием тяжелого посттравматического панкреатита, разлитого серозно-гнойного перитонита, двусторонней субтотальной серозно-гнойной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между полученным повреждением и наступлением смерти потерпевшей.

О колото-резаном характере раны свидетельствует линейный ее характер, значительное преобладание длины раневого канала (около 16 см) над длиной кожной раны (3,5 см). Ширина клинка ножа на уровне погружения составляла не более 3,5 см, глубина погружения клинка около 16 см " ... "

Из показаний свидетеля О, врача-хирурга "адрес" больницы N ... , следует, что в послеоперационном периоде у пациентки И развился послеоперационный панкреатит, обусловленный близостью поджелудочной железы к раневому каналу, и, как следствие, к ушитой двенадцатиперстной кишке. При остром панкреатите секрет поджелудочной железы (панкреатический сок для переваривания жиров и белков) может выделяться в окружающие ткани, тем самым вызывая их воспаление и некрозы. Острый панкреатит, в данном случае, вызвал несостоятельность операционных швов, потребовал повторного оперативного вмешательства. В дальнейшем смерть И наступила от осложнений посттравматического гнойного панкреатита, вызванного ножевым ранением. " ... "

Свидетель Н, врач-хирург "адрес" больницы N ... , аналогичным образом в судебном заседании изложил обстоятельства лечения и причины смерти потерпевшей И

Из приведенных выше доказательств следует, что раневой канал причиненного Штурманов Д.В. потерпевшей И ножевого ранения располагался в непосредственной близости к поджелудочной железе, и именно вследствие этого у потерпевшей развился острый панкреатит, потребовавший повторного оперативного вмешательства, перешедший в посттравматический гнойный панкреатит, в результате которого наступила смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Штурманов Д.В. о наступлении смерти потерпевшей И не в результате причиненного им ножевого ранения, а по иным причинам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Штурманов Д.В. о том, что судом не приняты во внимание интересы и условия жизни его несовершеннолетней дочери, также противоречат материалам дела.

Так, из показаний свидетеля В, бывшей жены осужденного, следует, что она характеризует его только с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, причинявшего ей побои, не работавшего, и не выплачивающего алименты на содержание их совместной дочери " ... "

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Штурманов Д.В. о том, что судом не учтены интересы его несовершеннолетней дочери, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Штурманов Д.В. об аморальном поведении потерпевшей и отсутствии у него желания причинить ей смерть противоречат как материалам дела, так и собственным признательным показаниям Штурманов Д.В. об умышленном нанесении удара ножом в область живота И а потому также являются несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы в этой части противоречат выводам суда, признавшего смягчающими наказание Штурманов Д.В. обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Эти же обстоятельства Штурманов Д.В. просит дополнительно учесть, приводя доводы о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного Штурманов Д.В. судебная коллегия считает обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания Штурманов Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о необходимости назначения Штурманов Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части-несостоятельными.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающих наказание Штурманов Д.В. обстоятельств учтено, что он полностью признал вину и раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, имеет на иждивении " ... " суд также учел состояние здоровья Штурманов Д.В. и наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В связи с этим судом принято решение о назначении Штурманов Д.В. наказания не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона и без ограничения свободы,

Вопреки доводам апелляционной жалобы Штурманов Д.В., оснований для дополнительного учета смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета наличия у него родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи, также противоречат материалам дела, из которых следует, что Штурманов Д.В. злоупотреблял спиртным, не работал, и помощи родителям не оказывал.

В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт частичного возмещения ущерба потерпевшему также не является основанием для снижения размера назначенного наказания, который чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Штурманов Д.В.-

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :