Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-2208/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чулковой В.А.,

Судей - Никишкиной Н.А. и Изюменко Г.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Маврина А.С., осужденной Дувановой В.А. и адвоката Шадриной Е.Г. в ее защиту; а также с участием потерпевшей П и адвоката Амаряна А.Д. в защиту ее интересов,

при секретаре - Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амаряна А.Д. в защиту интересов потерпевшей П на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата", которым

Дуванова В. А., "дата" рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ст.114 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на осужденную Дуванову В.А. возложено исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов до 06 часов в период всего испытательного срока, если это не связано с учебой либо трудовой деятельностью, продолжить обучение в колледже либо трудиться в течение всего испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденной Дувановой В.А. и адвоката Шадриной Е.Г., согласившихся с приговором; выступления потерпевшей П и адвоката Амаряна А.Д. в защиту ее интересов, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Амарян А.Д. в защиту интересов потерпевшей П оспаривает наличие в действиях Дувановой В.А. превышения пределов необходимой обороны в связи с отсутствием со стороны погибшего П преступного посягательства и считает позицию самой Дувановой В.А. надуманной, поскольку при наличии конфликтов и угроз со стороны П в адрес Дувановой В.А. " ... "

Кроме того, по мнению адвоката Амаряна А.Д., фактические обстоятельства случившегося и показания Дувановой В.А. свидетельствуют о том, что в случае реальной опасности для ее здоровья, Дуванова В.А. имела возможность покинуть квартиру.

Также из показаний Дувановой В.А. следует, что она привыкла к угрозам П

Из показаний матери осужденной - М, которой звонила дочь в период происходившего в квартире, также не следует, что в указанное время П представлял для ее дочери опасность.

Адвокат обращает внимание на то, что левая рука П " ... "; Дуванова В.А. " ... ", что подтверждается материалами дела. Каких либо телесных повреждений после случившегося у Дувановой В.А. обнаружено не было.

Потерпевшая сторона, таким образом, полагает, что оснований для применения ножа у Дувановой В.А. не имелось, выход из квартиры для нее являлся свободным.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается также на показания свидетеля С9, характеризовавшего П с положительной стороны, и со слов которого об отношениях с Дувановой В.А. ему известно, что Дуванова В.А. оскорбляла его, " ... ". Свидетель С8 подтвердила, что ей известно, что Дуванова В.А. не впускала П в квартиру. Свидетель С7 охарактеризовала Дуванову В.А. как трудного подростка.

Адвокат просит учесть также последующее поведение осужденной, которая после совершенного преступления спокойно пошла на процедуры в поликлинику.

С учетом изложенного, со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г N 19 " О применении судами законодательства о необходимой обороне" полагает, что удар ножом Дуванова В.А. нанесла потерпевшему не в связи с обороной, а умышленно, в связи с чем полагает, что в действиях Дувановой В.А. содержится состав преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия на данный закон и назначить Дувановой В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку она представляет опасность для общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шадрина Е.Г. в защиту осужденной Дувановой В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал обоснованную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной Дувановой В.А., свидетелей С6, М, С3, С4, С5 и другим данным, которые в совокупности опровергают доводы адвоката Амаряна А.Д.

Полагает, что оснований для переквалификации действий ее подзащитной со ст.114 ч.1 УК РФ не имеется. Применение положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденная Дуванова В.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П при превышении пределов необходимой обороны.

В результате действий Дувановой В.А. наступила смерть П

Преступление совершено 17.12.2015г при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Дувановой В.А. в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия проверила доводы потерпевшей стороны относительно надуманности версии осужденной, однако убедительными их не находит.

Показания Дувановой В.А. об обстоятельствах случившегося подтверждаются показаниями М, матери осужденной, которой она по телефону сообщила сначала об угрозах нетрезвого П, а затем о том, что, защищаясь от его нападения, нанесла ему удар ножом, что согласуется со сведениями об их телефонных соединениях (л.д.44-49, 50 том 1).

Также оценены данные, характеризующие как взаимоотношения между Дувановой В.А. и П, так и данные о личности каждого, их физические возможности.

С оценкой показаний осужденной Дувановой В.А., потерпевшей П, свидетелей М, С6, С9, С7, С8, С3, С4. С5, изложенных в приговоре, судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных П телесных повреждений, от которых наступила его смерть, наличие у него сильной степени алкогольного опьянения (л.д.54-61 том 1);

заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Дувановой В.А. о том, что на " ... " В момент совершения инкриминируемого деяния Дуванова В.А. " ... ". Вместе с тем, Дуванова В.А. в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась (л.д.26-32 том 2).

Все доказательства и обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Амарян А.Д. в апелляционной жалобе, в своей совокупности не доказывают вину Дувановой В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. Вместе с тем, суд, с учетом добытых данных, обоснованно пришел к выводу о превышении Дувановой В.А. пределов необходимой обороны, поскольку она причинила П чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред, что свидетельствует о явном несоответствии защиты со стороны Дувановой В.А., характером и степенью общественно опасного посягательства со стороны П на здоровье осужденной.

Оценка ее действиям как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления" и положениям ч.3 ст.37 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что факт общественно-опасного посягательства со стороны П является установленным. И с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дуванова В.А. превысила пределы обороны от указанного посягательства, в связи с чем суд правильно квалифицировал ее действия по ст.114 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Дувановой В.А. на ст.111 ч.4 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Дувановой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, назначенное Дувановой В.А. является справедливым. Доводы потерпевшей стороны об общественной опасности личности Дувановой В.А. основаны на предположениях.

С учетом иных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в отношении Дувановой В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -