Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-2274/2017

САнкт-Петербургский городской суд

N 1- 715/16 Судья Фомина Е.Н.

N 2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Кабочкиной О.И.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л. Г., осужденного Куликова Д.А., его защитника - адвоката Шальновой Н.А., представившей удостоверение N 4413 ордер N Н064134

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Куликова Д.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года, которым

Куликов Д. А. "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", имеющий " ... " образование, " ... ", работающий в " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

27.11.2009 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

14.05.2012 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2009 года - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 16.09.2014 года;

осужденный 11.07.2016 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года;

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 года - к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Куликова Д.А., мнение адвоката Шальновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, виде исправительных работ; мнение прокурора Лебедевой Л. Г., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 1,12 г., в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него 18.01.2016 года при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов Д.А. просит изменить приговор суда первой инстанции, поскольку он является несправедливым, а именно - чрезмерно суровым, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, принять решение о назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы - в виде исправительных работ.

Осужденный просит учесть состояние его здоровья, а именно то, что он уже длительное время страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. По мнению осужденного указанное обстоятельство является основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в обязательном порядке.

Осужденный указывает, что на момент задержания был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в " ... " диспансерах не состоит, имеет родителей - пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, которым нужна его помощь, его отец является " ... ", намерен создать семью, вести законопослушный образ жизни, в настоящее время содержится в ИК -7 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где трудоустроен, взысканий не имеет.

Осужденный просит учесть то, что он добровольно выдал наркотическое средство, его явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Куликова Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Куликова Д. А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному Куликову Д.А. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не является.

При назначении наказания Куликову Д.А., суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, занимался трудовой деятельностью, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N N ... от "дата" года, Куликов Д.А. обнаруживает признаки наркомании - синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, указанное обстоятельство, также принято во внимание судом первой инстанции.

Одновременно, суд учел, что Куликов Д.А. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи ранее судимым, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, за совершение преступлений, направленных против собственности, ряд которых, относится к категории средней тяжести и тяжких, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Куликовым Д.А. преступления, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения ему более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 82.1 УК РФ. Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, суд назначил Куликову Д.А. за совершенное преступление наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, возможный при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Куликов Д.А. осужден приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 года по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Суд верно установил, что Куликов Д.А. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения указанного приговора и принял обоснованное решение о назначении осужденному к отбытию наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, с наказанием, назначенным приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 года.

Режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Куликов Д.А. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные, характеризующие личность осужденного Куликова Д.А., его семейное положение, в том числе и обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а также состояние его здоровья, учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом отсутствуют.

Сведения о том, что осужденный Куликов Д.А. осуществляет уход за тяжелобольными родственниками, о нахождении кого- либо на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный сообщил, что проживает один.

Суд принял во внимание отношение осужденного Куликова Д.А. к совершенному преступлению, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, при этом материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что осужденным была оформлена явка с повинной, в связи с чем, оснований для установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Состояние здоровья осужденного Куликова Д.А. учтено судом при назначении ему наказания, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний признано обстоятельством смягчающим его наказание. Доводы осужденного о том, что наличие установленных у него хронических заболеваний является безусловным основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не основаны на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом приговоре и также не усматривает оснований для назначения осужденному Куликову Д.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе, в виде исправительных работ, а также для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в отношении Куликова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Судья