Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 22-22/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Чулковой В.А. и Пяшина С.А.,

при секретаре Паке О.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденного Гусева В.А. и представляющего его интересы адвоката Иванова А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвоката Иванова А.Б. и осужденного Гусева В. А., " ... " ранее судимого "дата" приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (освободившегося "дата" по отбытии наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности с приговором от "дата"),

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Гусев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав объяснения осужденного Гусева В.И. и доводы адвоката Иванова А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Гусев В. А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а именно в том, что не позднее "дата" часов "дата" минут "дата", имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ - незаконный сбыт наркотического средства, находясь у "адрес", незаконно сбыл участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" З смесь, содержащую " ... ", массой 0,48 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.А. просит отменить приговор суда, как несправедливый и суровый. Указывает, что суд предвзято подошел к рассмотрению данного уголовного дела, не принял во внимание показания свидетеля З в судебном заседании, из которых следует, что он ( Гусев В.А.) невиновен, необоснованно отклонил ходатайство адвоката о повторном вызове и допросе свидетелей, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства - денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов А.Б. просит приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и оправдать Гусева В.А. по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом неверно были оценены представленные стороной обвинения доказательства - показания свидетелей и письменные материалы дела.

Подробно излагая показания свидетелей, адвокат указывает, что свидетели С1, С2 и С3 показали, что закупщик З в их присутствии в "дата" часов "дата" минут позвонил Гусеву В.А. и сообщил о месте встречи, однако, данные свидетели не смогли объяснить, как они определили, что З звонил именно Гусеву В.А. и договаривался о приобретении у него наркотического средства " ... " на сумму 1000 рублей. При этом, свидетель С2 показал, что он слышал, как закупщик З после телефонного звонка в отделе полиции обратился к присутствовавшим оперативным сотрудникам и сообщил, что договорился с " Р" о покупке у него " " ... "" на 1000 рублей и о месте встречи, но кто такой " Р" указанный свидетель пояснить не смог.

Свидетель С3, присутствовавший в качестве понятого, показал, что они лично наблюдал за задержанием Гусева В.А., следовательно, утратил визуальный контроль за действиями закупщика З после того, как на месте встречи З обменялся чем-то с Гусевым В.А.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что показания свидетелей опровергаются предоставленными им суду сведениями из ОАО " " ... "" о телефонных переговорах абонентских номеров, принадлежащих Гусеву В.А. и З

Ссылается на показания свидетеля З в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что он не обращался добровольно в отдел полиции с заявлением о добровольном участии в ОРМ, а сделал это поскольку сам в тот момент был привлечен к уголовной ответственности и за участие в ОРМ сотрудники полиции пообещали ему справку, которая положительно характеризовала бы его при рассмотрении уголовного дела.

Далее адвокат ссылается на показания Гусева В.А. и указывает, что показания в ходе предварительного следствия даны были Гусевым В.А. под давлением сотрудников полиции, на самом же деле, несмотря на то, что Гусев В.А. пошел на встречу с З и передал ему некий сверток, что в нем, Гусев В.А. не знал, выполнил просьбу К о передаче свертка З При этом Гусев В.А. настаивал, что в " ... " часов " ... " минут и в " ... " часов " ... " минут ему на телефон звонков от З не поступало, только когда Гусев В.А. подходил к магазину " " ... "", у которого была оговорена встреча с З, ему позвонил последний и поинтересовался, идет ли Гусев В.А. к нему на встречу, оговоренную с К Гусев В.А. настаивал на том, что у него не было умысла на сбыт героина и о том, что в свертке, который он по просьбе К передал З, он ( Гусев В.А.) не знал. По мнению адвоката, в пользу данных показаний свидетельствует тот факт, что Гусев В.А. не работает, следовательно, у него не имеется средств на приобретение и последующий сбыт наркотических средств.

Все письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре, адвокат находит сфальсифицированными и данные выводы адвокат обосновывает следующими обстоятельствами.

Сотрудник полиции С1, принимая заявление З о его добровольном участии в проведении ОРМ, не предупредил З об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, так как подпись З в заявлении в соответствующей графе отсутствует. Корме того, данное заявление не было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции с последующей выдачей З талона-уведомления.

В период времени, когда по словам свидетеля С1, он принимал заявление З, согласно детализации телефонных звонков абонентского номера З, последним были осуществлены исходящие звонки общей продолжительностью 407 секунд. Всего за период с "дата" часов "дата" минут и до момента встречи Гусева В.А. с З последним было осуществлено 15 телефонных соединений и в период следствия не было установлено, с какой целью закупщик З активно пользовался сотовым телефоном, принимал и отправлял сообщения, в то время, как в соответствии с показаниями сотрудников полиции и понятых проводилось ОРМ "Проверочная закупка", составлялись протоколы и заявления, не было проверено, с какой целью З осуществлял звонки понятому С2

Все вышеуказанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что "дата" в отношении Гусева В.А. сотрудниками полиции совместно с З не проводилось ОРМ "Проверочная закупка", а была спланирована и осуществлена провокация, поскольку без решения о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и без его проведения Гусев В.А. не совершил бы деяние, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Далее, обосновывая недостоверность и недопустимость результатов ОРМ, адвокат указывает на то, что судом неправильно оценен рапорт сотрудника полиции С1 от "дата" об обнаружении признаков преступления. В этой связи адвокат указывает, что в рапорте от "дата" сотрудник полиции указывает о задержании Гусева В.А. "дата" и об обнаружении у него купюры размером 1000 рублей, коме того, в этом же рапорте сотрудник полиции ссылается на результаты оперативного исследования N ... от "дата" вещества, добровольно выданного З, которое является смесью, содержащей " ... " массой 0,48 г., но не указывает дату справки об оперативном исследовании. Ссылаясь на показания свидетеля С4 - оперативного дежурного N ... отдела полиции, адвокат указывает, что данный свидетель показал, что заступил на дежурство с " ... " часов "дата" до " ... " часов "дата", в связи с чем не мог зарегистрировать рапорт сотрудника полиции С1 в "дата" часов "дата" минут "дата".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, не усматривает оснований для отмены приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гусева В.А.

Вина Гусева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Гусева В.А. подтверждается показаниями сотрудников полиции С1, С5, С6, С7, в соответствии с которыми следует, что "дата" в " ... " отдел полиции обратился З, который добровольно, без оказания какого-либо воздействия и принуждения, изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в изобличении Гусева В.А. в незаконном сбыте наркотического средства - героина. По данному факту З написал заявление, после чего были составлены соответствующие документы, необходимые для проведения оперативного мероприятия. По результатам проведенного мероприятия был задержан Гусев В.А., у которого в присутствии понятых были изъяты денежные средства, ранее выданные З на приобретение у Гусева В.А. наркотического средства. При этом сам З также выдал сотрудникам полиции приобретенное у Гусева А.О. наркотическое средство - героин.

В соответствии с показаниями свидетеля З, данными им в ходе проведения по делу предварительного расследования, следует, что "дата" он добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Гусева В. - сбытчика наркотического средства - " ... " В ходе проведения оперативного мероприятия З приобрел у Гусева В.А. за 1000 рублей, выданные оперативными сотрудниками, у "адрес" бумажный сверток, в котором, как пояснил Гусев В.А., находится героин. После этого Гусев В.А. был задержан сотрудниками полиции, а приобретенный сверток он, З, добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра в 51 отделе полиции.

Свидетели С2 и С3 показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра З и Гусева В.А., а также при выполнении иных следственных действий в рамках ОРМ. Исходя из показаний данных свидетелей следует, что Гусеву В.А., а также понятым были разъяснены соответствующие права и обязанности, в ходе досмотра были составлены соответствующие документы, в которых расписались после ознакомления все участвующие лица и замечаний либо жалоб на действия сотрудников полиции ни от кого не поступило.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной оценке судом показаний указанных свидетелей, при этом учитывает, что суду первой инстанции не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих заинтересованность данных свидетелей в уголовном преследовании Гусева В.А. В соответствии с материалами уголовного дела следует, что С3 и С2 были привлечены для участия в следственных действиях в качестве понятых в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УПК РФ и не входили в перечень лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которые не могут быть понятыми, а потому судом верно сделан вывод о допустимости и достоверности их показаний.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий "дата" вышеуказанные свидетели - понятые и сотрудники полиции, показания которых приведены в приговоре суда, не были знакомы с Гусевым В.А., не имели с ним личных, неприязненных отношений, в силу чего являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Помимо изложенных выше доказательств, судом правильно указано в приговоре, что вина Гусева В.А. также подтверждается заявлением З, протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед и после проведения оперативно-розыскных мероприятий от "дата"; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств о получении З денежных средств от "дата"; справкой о результатах оперативного исследования N ... от "дата"; заключением эксперта N ... и вещественным доказательством - наркотическим средством-смесью, содержащей " ... " массой 0,45 г (на исследования израсходовано соответственно 0, 02 г и 0, 01 г. вещества); протоколом личного досмотра Гусева В.А., в соответствии с которым у Гусева В.А. в ходе досмотра обнаружены и изъята купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная З для участия в ОРМ; рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами, отражающими ход оперативного мероприятия "Проверочная закупка", и иными документами, представленными в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка справке об исследовании N ... от "дата" и заключению эксперта N ... обоснованно сделан вывод о том, что исследование и заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт совершения осужденным Гусевым В.А. инкриминируемого ему преступления. Вышеуказанные справка об исследовании и заключение эксперта составлены в полном соответствии с требованиями закона, проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", надлежащими должностными лицами, а потому у суда не было оснований им не доверять.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ОРМ "Проверочная закупка" было проведено сотрудниками полиции в отношении Гусева В.А. на основании имеющейся оперативной информации о причастности Гусева В.А. к незаконному обороту наркотических средств.

В соответствии с ФЗ-144 от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции ФЗ РФ), результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Исследование материалов уголовного дела показало, что данные требования закона выполнены в полной мере.

На основании поступившей оперативной информации ( " ... ") в соответствии с рапортом и.о. заместителя начальника " ... " отдела полиции УМВД России "адрес" от "дата" " ... " и с учетом разрешения врио начальника " ... " отдела полиции УМВД России по "адрес" ( " ... "), в отношении Гусева В.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". Собранные результаты ОРМ переданы в следственное управление на основании соответствующего постановления врио начальника полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" ( " ... ").

Судом правильно указано в приговоре, что оснований, свидетельствующих о незаконности рапорта об обнаружении признаков преступления, не имеется, поскольку оперативным сотрудником "дата" составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на основании фактического задержания Гусева В.А. "дата" и выполненного оперативного исследования выданного З вещества от "дата". Обстоятельства регистрации материалов КУСП- N ... от "дата" и уникальность номера КУСП судом были исследованы и выводы в приговоре суда являются правильными, а потому оснований полагать, что в данной части допущены нарушения уголовно-процессуального закона

Таким образом, результаты ОРМ судом первой инстанции обоснованно приняты допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами вины Гусева В.А. и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил показания свидетеля З, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку показания свидетеля З в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия З дал подробные показания об обстоятельствах участия в оперативном мероприятии "Проверочная закупка", сообщил также следователю о том, что показания даны им добровольно и без принуждения, при этом сообщил, что Гусев В.А. действительно сбыл ему ( З) за 1000 рублей наркотическое средство - " ... " в рамках проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка". Данные показания свидетель З подтвердил также в ходе проведенной очной ставки между ним и Гусевым В.А., при этом Гусев В.А. показания З подтверждал и фактически обстоятельства дела во время очной ставки не оспаривал.

В соответствии с заявлением З следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в связи с чем в данной части доводы адвоката не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия, оценив показания свидетеля З на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами по делу, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изменение свидетелем З своих показаний в отношении Гусева В.А. в пользу последнего обусловлено наличием между З и Гусевым В.А. дружеских отношений и является попыткой З помочь Гусеву В.А. избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможной провокации Гусева В.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов к сбыту наркотических средств судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Умысел Гусева В.А. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а после обращения к нему З, при этом действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица.

Все иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, касающиеся распечатки телефонных соединений, сводятся к полной переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, при оценке доводов стороны защиты, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Гусева В.А. правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении Гусеву В.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел, что Гусев В.А. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в ходе проведения предварительного следствия вину в совершении преступления признал.

Судом в обжалуемом приговоре правильно и обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 10, 18 УК РФ учтено, что Гусев В.А. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность виновного, судом также принято во внимание, что Гусев В.А. неофициально работал, состоит на учете у нарколога, а также состояние здоровья его родственников.

Правильно учтено судом, что преступление, в совершении которого признан виновным Гусев В.А., в силу направленности против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных и безусловных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ не имеется, и что Гусеву В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован. Данных, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного Гусеву В.А. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гусева В. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гусева В.А. и адвоката Иванова А.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: