Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-2935/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-2935/2017 (Дело N 1-51/2017) Судья: Мальцев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 12 апреля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина,

при секретаре: Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга - Елкова,

осужденного Тихомирова,

защитника - адвоката Курова действующего в защиту интересов осужденного Тихомирова,

потерпевших С.В. и К.И.

представителя потерпевшего С.В. - адвоката Полянского

представителя потерпевшего К.И. - адвоката Красильникова,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционные жалобы потерпевших К.И. и С.В., адвоката Курова в защиту осужденного Тихомирова, адвоката Полянского, действующего в интересах потерпевшего С.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года, которым

Тихомиров, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, " ... ", имеющий малолетнего ребенка, дочь "дата" года рождения, работающий " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судим.

Осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ - к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Тихомирову установлены ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего К.И. удовлетворен частично, взыскано с Тихомирова в пользу потерпевшего К.И. в счет возмещения морального вреда 350000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.В. удовлетворен частично, взыскано с Тихомирова в пользу потерпевшего С.В. в счет возмещения морального вреда 350000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Жигулиной, объяснения осужденного Тихомирова и в его защиту адвоката Курова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, мнение потерпевших К.И., С.В., адвоката Полянского в интересах потерпевшего С.В., адвоката Красильникова в интересах потерпевшего К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курова, выступление прокурора Елкова, просившего об оставлении приговора суда, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тихомиров признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим К.И., С.В.

Преступление совершено 19 октября 2015 года около 16 часов 55 минут на территории города Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К.И., не оспаривая юридической квалификации, высказывает не согласие в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку сумма взысканная судом не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит приговор суда изменить, взыскать с Тихомирова компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Указывает, что в результате наезда, которым управлял Тихомиров получил телесные повреждения, был госпитализирован в СПб ГБУЗ " Александровскую больницу" и в последствии был переведен в НИИ СК им. Джанелидзе, где был установлен диагноз: " ... ", который квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В обоснование доводов жалобы считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер компенсации морального вреда. В соответствии с нормами гражданского законодательства полагает, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме, также цитирует положения ст. ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, когда вина является основанием возмещения вреда.

Далее потерпевший подробно описывает травмы, полученные им в результате ДТП, нравственные страдания и боли, которые он испытывает, а также последствия, которые могут наступить в дальнейшем от полученных травм.

Потерпевший также указывает, что суд дал не надлежащую оценку характеру и степени физических и нравственных страданий в связи с чем установилразмер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, по мнению потерпевшего, заявленная сумма в размере 700000 была соразмерной и обоснованной.

В апелляционных жалобах потерпевший С.В. и адвокат Полянский действующий в его защиту, не оспаривая юридической квалификации, считают приговор необоснованным в виду его чрезмерной мягкости, просят приговор отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд при назначении наказания не учел, что осужденным не было предпринято мер по компенсации ему морального вреда. Кроме того, в судебном заседании с целью уклонения от возмещения причиненного вреда сообщил суду заведомо ложные сведения, а также указывают, что наличие у осужденного кредитных обязательств не подтверждено документально, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основание для назначения наказания не связанного с лишением свободы и полагают, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Куров действующий в интересах осужденного Тихомирова, не оспаривая юридической квалификации, высказывает не согласие в части взыскания компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего, просит приговор суда изменить, снизить суммы морального вреда, взысканные в пользу каждого потерпевшего с учетом, того, что каждому потерпевшему страховой компанией будет выплачено не менее 500000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что, что судом в пользу каждого потерпевшего взыскана сумма морального вреда в размере 350000 рублей, полагает, что норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела нарушено не было.

Обращает внимание суда на то, что Тихомиров ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы и проживанию характеризуется положительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, супруга Тихомирова не работает и заработная плата осужденного на семью из трех человек составляет 38000 рублей, кроме того, он выплачивает кредиты. При таких обстоятельствах защитник высказывает свое не понимание, относительно возможности выплаты суммы почти в 1 500 000 рублей в общем обоим потерпевшим, с учетом того, что страховая компания (ОСАГО) им выплатит сумму по 500 000 рублей каждому.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего С.В. и его защитника, указывает, что после ДТП в больницу от Тихомирова пришел адвокат с целью оказания ежемесячной материальной помощи пострадавшим. С учетом, того, что жена Тихомирова не работала, находится в декрете, то потерпевшему К.И. было предложено выплачивать ежемесячно каждому из них по 10000 рублей, однако потерпевший сначала отказался, а затем указал сумму 50 000 рублей. Таких денег у Тихомирова не было. Тихомиров стал выяснять в какую сумму оба потерпевших оценивают причиненный им моральный вред. Обращает внимание, что С.В. постоянно звонил Тихомирову и вел переговоры, касающиеся денежных средств, от обоих потерпевших, и сообщил, что до суда нужно выплатить обоим по 250 000 рублей. Однако, Тихомиров указанную сумму, выплатить сразу не мог, но в дальнейшем на первое судебное заседание, данную сумму принес, попросив прекратить дело за примирением сторон, но потерпевшие отказались и потребовали иные суммы в размере 700000 рублей и 800000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, Суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Вина осужденного Тихомирова в инкриминируемом деяния полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, рапортом об обнаружении признаков преступления, которым установлено, что произошло ДТП с участием водителя Тихомирова и пешеходов С.В. и К.И., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП и фототаблицей к протоколу от 19.10.2015 года, которым зафиксировано место наезда на потерпевших транспортным средством "ОПЕЛЬ ASTRA" г.н. N ... , протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от 20.09.2016 года, согласно которому местом наезда на потерпевших являются трамвайные пути, телефонограммами от 19.10.2015 года, из которых следует, что в приемный покой больницы N17 Санкт-Петербурга (Александровская больница) в тяжелом состоянии были доставлены потерпевшие С.В. и К.И., заключениями судебно медицинской экспертизы N 1554-п от 29.04.2016 года и N 3141 от 31.08.2016 года, согласно которым установлен причиненный вред здоровью потерпевших, заключением судебно трасолого - автотехнической экспертизы N 1921/09-1; 1922/09-1 от 28.06.2016 года из которой следует, что водитель должен был действовать в соответствии с требовании ПДД, актами СПб ГУП "Горэлектротранс" о несчастном случае на производстве N16, N17 от 05.11.2015 года, показаниями потерпевших С.В. и К.И. об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также показаниями свидетелей Б.И., Г.Е., Б.А., Ш.Е., М.Э., полученными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также вина подтверждается и другими доказательствами, анализ которых, подробно изложен в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Юридическая оценка действиям осужденного Тихомирова по ч.1 ст.264 УК РФ, дана судом правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении Тихомирову наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом учтено, что преступление Тихомировым совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, при этом суд принял во внимание, что ранее Тихомиров привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Тихомирова, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик и назначил наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части гражданского иска, считает, что в данной части приговор изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания потерпевшим С.В. и его представителем, а также потерпевшим К.И. и его представителями к Тихомирову были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему С.В. в размере 800000 рублей и потерпевшему К.И. в размере 700000 рублей.

Определяя размер морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести травм, полученных потерпевшими в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также принцип разумности и справедливости и суд взыскал с Тихомирова в пользу потерпевшего С.В. - 350 000 рублей, в пользу потерпевшего К.И. - 350 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, иск каждого потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом верно, а взысканная с осужденного сумма является разумной и справедливой.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер возмещения морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности виновного, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера морального вреда, кроме прочих обстоятельств, в полной мере учтено материальное положение каждой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части по изложенным в решении суда основаниям. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в отношении Тихомирова - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших К.И. и С.В., адвоката Полянского, действующего в интересах потерпевшего С.В., адвоката Курова в защиту осужденного Тихомирова - оставить без удовлетворения.

Судья: