Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-3014/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Жигулиной

судей: Нелюбова, Котиковой

при секретаре: Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Михайловой,

осужденной Носовой

защитника - в лице адвоката Махмутова

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Махмутова и осужденной Носовой на приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 30 декабря 2016 года, которым

Носова, "дата" года рождения, уроженка г. "адрес", " ... ", имеющая несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес", проживала по адресу: "адрес", ранее не судима.

Осуждена по п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной, объяснения осужденной Носовой и адвоката Махмутова, действовавшего в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменений, Судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Носова признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно в том, что 10.02.2016г. около 20 часов 45 минут у "адрес" совершила незаконный сбыт В.О. психотропного вещества - амфетамина, массой 0,96 грамм, в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутов просит приговор суда в отношении Носовой изменить, применив к ней положения ст.64, ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ, поскольку Носова вину признала полностью, раскаялась, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не официально работала, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Носова указывает о необоснованности и незаконности приговора суда.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия по ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом ее действия квалифицированы неправильно, в связи с чем, наказание назначено излишне суровое.

Отмечает, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено, что она когда-либо сбывала наркотические средства. Она виновата в том, что сама употребляла наркотики.

Указывает, что свидетель В.О. распространил в отношении нее порочащие сведения о том, что она сбывала наркотики. В.О. не был допрошен в суде первой инстанции и, по мнению осужденной, суд безосновательно без проверки принял показания В.О., как допустимое доказательство ее вины, а не отнесся к его показаниям критически.

Отмечает, что судом не установлена ее роль в совершении преступления, не установлен источник, откуда она приобрела наркотическое вещество.

Указывает, что не имела намерения на сбыт амфетамина, а действия В.О. являлись провокацией с целью избежать уголовной ответственности. Она получила данное вещество бесконтактным способом через "закладку" и была пособником в приобретении.

Обращает внимание, что суд проигнорировал записи телефонных переговоров, поскольку инициатором всех телефонных соединений являлся В.О..

Полагает приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В нарушении ст.307 УПК РФ судом не указаны мотивы совершения ею преступления.

В нарушении ст.ст.43, 60 УК РФ суд формально отнесся к назначению наказания, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Она разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка, до задержания подрабатывала " ... ". Длительная разлука с сыном, изоляция от общества будут свидетельствовать о нарушении принципов правосудия, гуманизма и справедливости.

По мнению осужденной, суд немотивированно отказал в применении при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Далее ссылается на Определение Верховного суда РФ от 31.01.2015 годаN69-Д12-44, согласно которому не могут признаваться сбытом приобретение предметов преступления посредником в количестве, соразмерном личному потреблению, на деньги потребителя, по его просьбе, без приобретения прав на владение этим и средствами или веществами, когда умыслом охватывалось лишь оказание помощи в приобретении, а не сбыт. Действия посредника в сбыте следует квалифицировать как соучастие в зависимости от того, в чьих интересах - сбытчика или приобретателя он действовал.

Кроме того, указывает, что сотрудники полиции привлекли для участия в ОРМ лицо, известное своей причастностью к незаконному обороту наркотических средств. Это лицо своими действиями прямо подтолкнуло ее к совершению преступления.

Судом не установлены другие лица, которые бы приобретали у нее наркотические средства. Обвинение построено лишь на показаниях свидетелей и другими доказательствами не подтверждено.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора района Степанцова считает приговор суда в отношении Носовой законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и справедливым.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Носовой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана.

Действиям осужденной судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Носовой доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носовой в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Вина Носовой в том, что 10.02.2016 года около 20 часов 45 минут, находясь у "адрес" г.Санкт-Петербурге, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", незаконно сбыла В.О., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 0,96 грамм, в значительной размере, полностью установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденной Носовой, а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Вина осужденной Носовой в совершении инкриминируемом деянии подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

Так вина Носовой подтверждается;

- показаниями Носовой, в полном объеме признавшей вину в совершении сбыта амфетамина В.О.:

- показаниями свидетеля В.О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УК РФ, об обстоятельствах, при которых он, желая оказать помощь правоохранительным органам в изобличении Носовой в сбыте психотропных веществ, принял участие в проведенном под контролем сотрудников полиции оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой созвонился с Носовой, договорился с ней о приобретении у нее 2 граммов амфетамина за 1200 рублей, затем при встрече с ней он передал деньги, Носова сказала ждать ее у "адрес" Он, В.О., дождался Носову, которая на лестничной площадке передала ему пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т., Д., Ч., каждого в отдельности, об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Носовой;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. об обстоятельствах задержания Носовой;

- показаниями свидетелей З., Н., данные на следствии, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в их присутствии В.О. были вручены денежные средства для приобретения амфетамина, впоследствии В.О. выдал пакетик, все действия занесены в протокол;

- показаниями свидетелей Ш, Х., участвовавших в качестве понятых при досмотре Носовой, в ходе которого у последней изъяты четыре купюры номиналом по сто рублей;

- письменными материалами дела: заявлением В.О., протоколом личного досмотра В.О. перед проведением проверочной закупки, протоколом осмотра денежных средств и выдачи их В.О. для закупки психотропного вещества, протоколом обнаружения и изъятия у задержанной Носовой в ходе личного досмотра выданных В.О. для закупки амфетамина части денежных средств (три купюры), протоколом добровольной выдачи В.О. приобретенного у Носовой свертка с порошкообразным веществом, экспертным заключением о том, что представленное на экспертизу вещество, являются смесью, содержащей психотропное вещество массой 0,95гр; протоколом осмотра распечатки телефонных соединений за 10.02.2016г. и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе у В.О. и сотрудников полиции, отсутствуют основания для оговора осужденной или заинтересованность в исходе дела.

У Судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а доводы апелляционной жалобы о недостоверности приведенных показаний свидетеля В.О., и ненадлежащей оценки судом, являются необоснованными.

Суд также проверил и оценил другие доказательства по делу, подтверждающие виновность Носовой, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке следователю.

Судом первой инстанции надлежащим образом проведен всесторонний анализ всех доказательств по делу. В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание со ссылками на соответствующие листы уголовного дела и им дана мотивированная оценка.

При этом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что доказательства виновности Носовой получены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденной Носовой, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, не имеется, а доводы жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах несостоятельны.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре все приведенные стороной защиты доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Как обоснованно указал суд, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и Уголовно-процессуального кодекса, а потому его результаты являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд в достаточной мере проверил и оценил все доводы стороны защиты; верно установилумысел осужденной, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, и ее конкретные преступные действия; дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Носовой, и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Носовой именно в сбыте психотропных веществ.

Вопреки доводам осужденной, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены. Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено по данному уголовному делу в отношении Носовой и по предъявленному ей обвинению.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Положенные в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в виновности Носовой в совершении инкриминируемого деяния, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и принципа состязательности сторон, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Также суд проверил доводы осужденной Носовой о провокационном характере действий В.О. и сотрудников полиции. Приведя в приговоре подробный анализ таких доводов, суд первой инстанции указал на их несостоятельность ввиду того, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Действия осужденной обоснованно квалифицированы судом по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При назначении Носовой наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64,73, ст.15 ч.6 УК РФ.

Размер наказания назначен в минимальном пределе санкции статьи уголовного закона, по которой Носова осуждена.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Носовой наказания, которое, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Носовой назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам представленных апелляционных жалоб, не находит.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года в отношении Носовой - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: