Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 22-322/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Никишкиной Н.А., Боровкова А.В.

с участием осужденного Мандзюка О.В.,

адвоката Вальтер Е.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пак О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Мандзюка О.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МАНДЗЮК О. В.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Мандзюка О.В., адвоката Вальтер Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Мандзюк, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В качестве доводов указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

Считает, что судом не были приняты во внимание сведения, имеющие значение и обстоятельства, способствовавшие совершению данного деяния.

Приводит данные из материалов дела о том, что он признал вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, конфликт вызван поведением потерпевшего и поводом к преступлению послужило поведение потерпевшего.

После совершения преступления он оказал медицинскую помощь потерпевшему и считает, что это должно быть учтено в качестве исключительного обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления.

Также считает, что должно быть учтено его деятельное раскаяние.

Полагает, что все эти обстоятельства дают основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ, которые судом не применены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А.Шибков просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Мандзюка в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К,

установлена и доказана в судебном заседании, помимо фактического признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного Мандзюка.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мандзюка в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Мандзюку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно учел такие данные о личности Мандзюка, как отсутствие судимости, то, что он не состоит на учетах в " ... " диспансерах, принес извинения семье погибшего, однако, на момент совершения преступления не был трудоустроен, злоупотреблял алкогольными напитками, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мандзюка, суд признал признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в заключении экспертов.

Вывод суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, личности Мандзюка, а также мнения представителя потерпевшего, исправление и перевоспитание Мандзюка возможно только в условиях изоляции его общества, поскольку менее строгий и вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Суд с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств принял решение о назначении наказания не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поводом к преступлению послужило поведение потерпевшего противоречат материалам дела.

Так, из показаний свидетеля О следует, что ее муж Мандзюк О.В. пришел домой ночью "дата" в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сразу побежал в комнату, где находился ее отец. Там Мандзюк набросился на потерпевшего, бил его руками по голове, затем стащил с дивана и стал пинать ногами по туловищу, протащил по полу в коридор и продолжил пинать ногами. После этого Мандзюк оставил потерпевшего лежащим на полу в комнате и закрыл дверь, прикрутив к двери при помощи шуруповерта доску.

Она не заступалась за отца и не звала на помощь, так как боялась того, что муж может ее избить.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поводом для конфликта послужило поведение потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мандзюка об оказании им медицинской помощи потерпевшему также противоречат материалам дела.

Так, из вышеизложенных показаний свидетеля О следует, что Мандзюк запер потерпевшего лежащим на полу в комнате, и лишь через продолжительное время они вместе с мужем вновь вошли в комнату к отцу и положили последнего на диван. При этом потерпевший тяжело дышал и ничего не говорил. Оставив отца в комнате, они с мужем ушли спать. Только вечером следующего дня она вновь вошла в комнату к отцу и обнаружила его мертвым.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании им медицинской помощи потерпевшему и необходимости учета этого в качестве исключительного обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мандзюка, положения закона о деятельном раскаянии применяются к лицу, добровольно явившемуся с повинной, способствовавшему раскрытию и расследованию преступления, возместившему причиненный ущерб или иным образом загладившему вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мандзюк первоначально сообщил сотрудникам полиции, что потерпевший получил телесные повреждения вне пределов квартиры, когда ночью вышел на улицу, и потребовал от своей жены изложить сотрудникам эту же версию.

Лишь после того, как изложенная Мандзюком и его женой информация не подтвердилась записями камер видеонаблюдения, Мандзюк сознался в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о его деятельном раскаянии и необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего также являются несостоятельными.

Назначенное Мандзюку наказание в виде 7 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является и доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МАНДЗЮКА О. В. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи