Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 22-449/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Чулковой В.А., Борисова К.А.,

с участием осужденного Меликулова А.Р.у.,

переводчика с узбекского языка Нурназановой А.М.,

адвоката А, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой В.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденного Меликулова А.Р. и адвоката А на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МЕЛИКУЛОВ А. Р. угли,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Меликулова А.Р., адвоката А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Меликулов, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В качестве доводов указывает, что он в судебном заседании полностью признал себя виновным и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что в последнем слове он просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку тогда он мог бы исполнить обвинительный приговор в части возмещения потерпевшему ущерба в размере удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшего.

Он согласен с обвинительным приговором, но считает, что размер наказания не соответствует тяжести содеянного им.

Указывает, что он полностью признал вину, оказал содействие следствию и суду, дав исчерпывающие правдивые показания, позволяющие установить истину по уголовному делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Считает, что назначенное наказание носит карательный характер и не соответствует характеру и тяжести содеянного им.

В апелляционной жалобе адвокат А просит приговор суда изменить и назначить Меликулову наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве доводов указывает, что Меликулов в последнем слове просил суда назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину, при этом Меликулов сообщили суду, что хорошим поведением и своим добросовестным трудом он докажет, что встал на путь исправления.

Считает, что Меликулов мог бы исполнить обвинительный приговор в части возмещения потерпевшему ущерба, имея возможность трудоустройства.

Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Меликулову наказания в виде лишения свободы.

Считает, что с учетом полного признания вины Меликуловым и раскаяния в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание является чрезмерно суровым и карательным, не соответствующим характер и степени тяжести содеянного.

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Меликулова положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, в то время как рассмотрение вопроса о применении данной нормы является необходимым условием соблюдения прав подсудимого Меликулова с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде.

В возражениях на апелляционную жадобу старший помощник прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга А.Г.Чепик считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы -подлежащими отклонению.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания потерпевшего Е, и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Меликулова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Е, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Меликулов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционных жалобах осужденного Меликулова и адвоката Ахмадуллина указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Меликулова по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Меликулову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на его наказание и исправление, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел признание Меликуловым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом учтено, что Меликуловым совершено тяжкое преступление против личности, направленное против здоровья человека, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния судом сделан правильный вывод о необходимости назначения Меликулову наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Меликулова и адвоката Ахмадуллина о том, что Меликулов в последнем слове просил суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, противоречат положениям закона, которыми не предусмотрена обязанность суда быть связанным позицией осужденного при назначении наказания. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не обязывает суд назначать наказание без реального лишения свободы, в то время как требования ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полное признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом при определении размера наказания, при этом назначенное Меликулову не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона наказание в виде 3 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является, и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ахмадуллина об обязательном применении к Меликулову положений ст. 64 УК РФ также не основаны на законе, который предусматривает применение этой статьи лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в то время как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МЕЛИКУЛОВА А. Р. угли -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката А- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи