Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 22-56/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Федоровой С.А.

судей Борисова К.А. и Изюменко Г.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

осужденного Порядкова Д.Д.

защитника - адвоката Гринкевич И.С.

при секретаре Лаврентьевой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Порядкова Д.Д. и адвоката Гринкевич И.С. в защиту Порядкова Д.Д. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Порядков Д. Д., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый "дата" по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору от "дата" к 12 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Порядков Д.Д. осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от "дата", окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденный Порядков и адвокат Гринкевич И.С. в его защиту подали апелляционные жалобы, считали приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, полагали, что суд не дал оценку всем доказательствам в совокупности и не оценил все доводы защиты. Осужденный утверждал, что не совершал преступлений, свидетели обвинения Ч, В С А У его оговаривают, их показания не соответствуют материалам дела, не в полном объеме изложены в приговоре. Порядков считал незаконным признание судом недостоверными показаний свидетеля П, а также считал, что при допросе свидетелей Ч В С действия суда были направлены на подгонку их показаний под доказательства, представленные защитой. Защитник полагала, что исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии события преступления, что суд не дал отдельную оценку показаниям свидетелей В и С не оценил изменение показаний Ч В, С в ходе производства по делу, не дал оценки их показаниям и показаниям А и У в ходе предварительного следствия, а также фотоснимкам места происшествия, не учел того, что Ч и В являются обвиняемыми в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также дружеские отношения Ч и С По мнению адвоката, вывод суда о достоверности показаний данных свидетелей необоснован, ссылка на подтверждение их показаний результатами оперативно-розыскного мероприятия неправильна, отношение подсудимого к предъявленному обвинению в приговоре не отражено.

Осужденный и защитник просили отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Порядкова оправдательный приговор.

Возражения на жалобы не поступили.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Порядков указал на непоследовательность показаний В и Ч, противоречия показаний последней материалам дела и показаниям сотрудников полиции. Адвокат сослалась на то, что материалы оперативно-розыскного мероприятия содержат только документы, составленные в отделе полиции, непосредственная фиксация его хода отсутствует, данные, сообщенные Ч при обращении с заявлением о желании участвовать в оперативном мероприятии, не проверялись сотрудниками полиции, протокол личного досмотра Порядкова на месте задержания не составлялся, полагала, что его задержание и досмотр в отделе полиции произведены с нарушением уголовно-процессуальных норм с безосновательными ссылками на Закон об оперативно-розыскной деятельности и Закон о наркотических средствах и психотропных веществах, считала недопустимыми полученные в их результате доказательства - изъятые вещества и деньги. Адвокат указала на то, что денежные купюры не исследовались в суде, сличение их номеров не производилось, что, по ее мнению, не позволяет использовать их в качестве доказательства и влечет недоказанность события преступления. Адвокат также считала нарушением возврат денежных средств под расписку оперуполномоченному, не являющемуся их собственником, полагала, что показания Порядкова не опровергнуты обвинением, личность свидетелей Ч, В, С влечет недоверие их показаниям, которые содержат существенные противоречия и не соответствуют объективным обстоятельствам дела.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, считал его основанным на допустимых доказательствах, законным и мотивированным, полагал доводы жалобы несостоятельными.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Я, который пояснил, что в день задержания Порядкова он приезжал в отдел полиции к Ч, задержанной за продажу наркотиков, после чего встретился с Порядковым. Во время их нахождения вместе Порядкову позвонила Ч сообщила ему о необходимости забрать из общежития по адресу: "адрес" порошок, который принадлежал Порядкову. Он, Я, знал расположение данного общежития, получил от Ч сведения о месте нахождения порошка, вместе с Порядковым поехал в общежитие, где указал ему место хранения. Порядков взял сверток, чвместе они спустились на лифте на первый этаж, где Порядков был задержан.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Порядкова в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещства в крупном размере являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Порядкова доказана совокупностью следующих доказательств::

- показаниями свидетеля Ч о ее участии в проверочной закупке психотропного вещества у Порядкова, сбыте ей Порядковым амфетамина и его задержании;

- показаниями свидетелей В и С об их участии в качестве понятых в проверочной закупке психотропного вещества у Порядкова, в ходе чего Лукиянова получила от сотрудников полиции деньги, договорилась о встрече с Порядковым, передала ему денежные средства, после чего он был задержан, Лукиянова выдала в полиции пакет с порошком;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции М, А, У, К об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Лукияновой в отношении Порядкова, в результате которого он был задержан;

- показаниями свидетеля И об участии в качестве понятого в досмотре Порядкова и обнаружении у него пакета с порошком и 1500 рублей;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, в которых зафиксирован факты обращения Ч с заявлением, выдачи ей 1500 рублей для закупки, выдачи Ч пакетика с порошком, задержания Порядкова, обнаружения у него пакетика с порошком и 1500 рублей;

- справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что выданный Ч и изъятый у Порядкова порошок является психотропным веществом - амфетамином.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Порядкова допустимы и достоверны, оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах проведения проверочной закупки не имеется, является обоснованным.

Все доказательства проверены и оценены судом с учетом показаний Порядкова о том, что он не сбывал Ч амфетамин, по ее указанию забрал пакет с веществом, в незапрещенности которого был уверен. Подробное опровержение этой версии в приговоре изложено, является мотивированным. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной, чем изложено в приговоре, оценки доказательств вины.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями Порядкова, не установлено. Причины противоречий, имеющихся в показаниях свидетелей Ч, В, С, У, А судом были проверены, противоречия устранены, в приговоре им дана обоснованная оценка.

Доводы стороны защиты, касающиеся личности Ч, В, С, были оценены судом и обоснованно признаны не являющимися безусловным основанием для признания их показаний недопустимыми и недостоверными.

Довод осужденного о том, что при допросе данных свидетелей суд подстраивал их показания под доказательства, представленные стороной защиты, несостоятелен.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судом в ходе судебного разбирательства принцип состязательности нарушен не был, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств судом обеспечено, допрос свидетелей произведен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами без ущемления прав сторон. Проверка доказательств, в том числе путем их сопоставления, а также устранение противоречий является обязанностью суда при производстве по делу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать показания Ч, В, С, У А недостоверными, не могущими быть использованными в приговоре.

Указание суда на то, что показания свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, правомерно.

Ссылка защитника на отсутствие проверки сотрудниками полиции данных, сообщенных Ч в заявлении о намерении участвовать в проверочной закупке, не основана на законе.

При проверке доказательств судом были исследованы показания свидетелей защиты Е, Н, О, свидетеля под псевдонимом П, сообщивших сведения, подтверждающие показания Порядкова о том, что он не сбывал психотропное вещество.

Показаниям данных лиц судом дана подробная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Показания свидетеля Я в судебном заседании апелляционной инстанции не являются основанием для опровержения выводов суда.

Судебная коллегия не доверяет показаниям Я о том, что Порядков до задержания все время находился с ним и не сбывал амфетамин Ч они опровергаются совокупностью доказательств, признанных достоверными.

Показания Я о том, что он, точно зная о нахождении Ч в отделе полиции в связи с задержанием за причастность к незаконному обороту запрещенных веществ, не понял причин, по которым она позвонила Порядкову с просьбой забрать принадлежащий тому порошок, не сообщил ему о том, что Ч задержана, получил от нее сведения о месте его нахождения и привел туда Порядкова, который забрал свой порошок, не опровергают приведенные в приговоре доказательства совершения Порядковым преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и не свидетельствуют о невиновности Порядкова.

Вопреки доводам жалоб в приговоре отражена позиция Порядкова по предъявленному обвинению и данные им в ходе судебного разбирательства показания, показания свидетелей приведены в приговоре в объеме, достаточном для понимания обстоятельств, доказательствами которых они являются. Полного изложения в приговоре показаний допрошенных лиц уголовно-процессуальный закон не требует.

Доводы защиты об отсутствии судебной оценки наличию противоречий в показаний допрошенных свидетелей и факту их изменения необоснованны. Такая оценка приведена в приговоре, судебная коллегия соглашается с ней, оснований для отдельного анализа по каждому из свидетелей не имеется.

Отсутствие фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия на месте непосредственного осуществления проверочной закупки и задержания Порядкова не является нарушением и не влечет признание недоказанной его вины.

Такая фиксация не является обязательной, имеющиеся материалы оперативно-розыскной деятельности в совокупности с показаниями свидетелей являются достаточными для установления обстоятельств совершения Порядковым сбыта психотропного вещества.

Указанные материалы, а также доказательства, полученные на основании использования данных материалов, в том числе протоколы осмотра психотропного вещества, денежных купюр, справки о результатах исследования и экспертизы о характере вещества, правомерно использованы в приговоре как доказательства. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Изъятие у Порядкова психотропного вещества было произведено в ходе досмотра после его задержания. Осуществление этого изъятия соответствует положениям п.1 ч.1 ст.15, ст.17 Закона об оперативно-розыскной деятельности, в рамках которой оно выполнено. Очевидное наличие у сотрудников полиции, проводивших в отношении подсудимого оперативно-розыскное мероприятие, достаточных подозрений в совершении им действий, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, явилось основанием для реализации ими права на досмотр, установленного ч.3 ст.48 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах.

Оснований для применения уголовно-процессуальных норм при производстве указанных действий не имелось, поскольку они осуществлялись до возбуждения уголовного дела в рамках деятельности, регламентируемой специальными нормами.

Мнение защиты о необходимости составления протокола личного досмотра на месте задержания необоснованно.

Обстоятельств, влекущих иную, чем изложена в приговоре, оценку доказательств, не имеется.

Судом обоснованно приняты как доказательство акты, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и протоколы следственных действий, в которых зафиксированы сведения о денежных купюрах, выданных Ч и изъятых у Порядкова, осмотренных в ходе предварительного следствия. Данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, предусмотрены уголовно-процессуальным законом как доказательства и являются допустимыми. Из этих документов с очевидностью усматривается тождественность вышеуказанных купюр. Отсутствие их непосредственного осмотра и сличения номеров в судебном заседании не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, а события преступления - недоказанным.

Несостоятельна ссылка защитника на нарушения, допущенные, по ее мнению, при передаче денег на хранение. Данные обстоятельства не имеют отношения ни к осуществлению оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого использованы при доказывании по уголовному делу, ни к допустимости и достоверности этого доказательства. Контроль за средствами, выделенными на оперативно-розыскную деятельность, не входит в пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Квалификация действий Порядкова является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Обстоятельства, принятые судом во внимание, подробно изложены в приговоре.

Назначенное Порядкову наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ и окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ назначено Порядкову правильно.

Суд рассмотрел возможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, указал мотивы, по которым не нашел для этого оснований. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Порядкова Д. Д.- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Порядкова Д.Д. и защитника Гринкевич И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова С.А.

Судьи Борисов К.А.

Изюменко Г.П.