Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-71/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федоровой С.А.

Судей Боровкова А.В. и Пяшина С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.

осужденного Лазарева А.Н.

защитника - адвоката Палшкова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шохиным С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лазарева А.Н. и защитника Палшкова В.А. в защиту Лазарева А.Н. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Лазарев А. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый "дата" по ч.2 ст.159 УК РФ к 400 часам обязательных работ с заменой данного наказания "дата" на 49 дней лишения свободы, освобожденного "дата" по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья

установил:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Лазарев А.Н. осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденный и адвокат в его защиту подали жалобы.

Защитник считал не доказанной причастность Лазарева к сбыту амфетамина П, считал недостоверными показания последнего, ссылаясь на их непоследовательность и противоречивость по существенным обстоятельствам: времени и места его задержания, встречи с Лазаревым, обстоятельствам сбыта, указал, что других доказательств сбыта, кроме показаний П не имеется, указал, что показания остальных свидетелей и документы дела не содержат сведений о совершении Лазаревым сбыта психотропного вещества, сослался на наличие у П мотива для оговора Лазарева, а также на то, что он сразу после задержания не сообщил сведения о приобретении вещества у осужденного. Защитник указал, что суд не оценил факт приостановления "дата" в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, уголовного дела, возбужденного "дата" по факту сбыта П неустановленным лицом амфетамина, полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о недоверии следствия показаниям П о том, что этим лицом является Лазарев, а также считал необоснованным проведение следственных действий в его отношении с участием Орешина после задержания Лазарева через длительное время после приостановления дела. Защитник полагал, что факт нахождения в пользовании Лазарева номера телефона N ... не подтвержден, указал на то, что показания П о связи с Лазаревым по телефону перед сбытом противоречат сведениям о телефонных соединениях, содержащимся в протоколе осмотра соответствующего документа и аналитической справке следователя. Защитник сослался на то что протокол телефонных соединений, указанный в приговоре как доказательство, не исследовался в судебном заседании.

Осужденный указал на противоречия в показаниях свидетеля П утверждал, что тот его оговаривает, считал наказание чрезмерно суровым, сослался на наличие детей, неработающую в связи с уходом за малолетним ребенком жену, отсутствие в его отношении профилактических учетов, наличие постоянного места жительства и работы, считал возможным применение ст.64 УК РФ.

Защитник просил отменить приговор в части осуждения Лазарева по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, прекратить уголовное преследование в его отношении в данной части в связи с непричастностью к преступлению. Осужденный просил изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шишкина А.П. считала их доводы несостоятельными, оценивала показания П как достоверные, считала убедительной причину дачи им первоначально в части сведений о Лазареве неполных показаний, полагала доказательства достаточными, вину Лазарева установленной, просила оставить жалобы без удовлетворения.

Защитником также подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он, указав на несогласие с приговором, считал незаконным постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания со ссылкой на то, что он таковых не подавал, суд необоснованно расценил как замечания доводы его жалобы. Защитник просил не принимать во внимание данное постановление.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобы по доводам защитника, заявил, что не совершал сбыта амфетамина Орешину, просил прекратить в данной части уголовное преследование.

Адвокат поддержал свою жалобу на приговор, просил изменить его в части, указанной в жалобе.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, считал его основанным на допустимых и достаточных доказательствах, законным и мотивированным, назначенное Лазареву наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановляется только тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых должно быть достоверным, не вызывать сомнений, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона установлены ст.14, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302 УПК РФ. Однако обжалуемый приговор не соответствует этим нормам в части осуждения Лазарева по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судом в качестве доказательства вины Лазарева в совершении указанного преступления приняты показания свидетеля П, пояснявшего, что он "дата", предварительно договорившись по телефону о приобретении амфетамина с Лазаревым, в парадной дома по месту жительства Лазарева встретился с ним, передал деньги и забрал психотропное вещество в месте, указанном Лазаревым, употребил его часть на месте, с оставшимся амфетамином был задержан при выходе из данной парадной. Показания Орешина судом были оценены как последовательные и не имеющие существенных противоречий.

Однако данный вывод суда является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что П в ходе производства по делу был в качестве свидетеля дважды допрошен в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, при этом его показания о номере телефона, по которому он, согласно его пояснениям, связывался с Лазаревым, количестве номеров, использовавшихся последним, являются крайне противоречивыми.

"дата" П утверждал, что звонил по телефону N ... , указывал этот номер как единственный, по которому он связывался с лицом по имени З для приобретения у него амфетамина, сообщал, что с использованием данного номера неоднократно приобретал у этого лица амфетамин.

"дата" П пояснил, что вышеуказанный номер телефона является его собственным, заявил, что его предыдущие показания об использовании данного номера Лазаревым являются заведомо ложными, указал иной номер телефона, по которому он звонил Лазареву - N ... , пояснил, что Лазарев использовал несколько номеров, которые он удалил из своих контактов после задержания Лазарева, заявил, что не помнил, на какой из номеров он звонил Лазареву.

В судебном заседании П дал категоричные показания о единственности номера телефона Лазарева, по которому связывался с ним, в том числе в день приобретения амфетамина, указав его как N ... , пояснил, что покупал психотропное вещество у подсудимого только один раз, не подтвердил свои показания о неоднократном приобретении, заявил о своей неосведомленности о причастности Лазарева к иным случаям сбыта запрещенных веществ.

Ссылка в приговоре на то, что П подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, несостоятельна, поскольку заявление о подтверждении всех вышеприведенных показаний сделано свидетелем несмотря на наличие в них существенных противоречий, а из фактических пояснений П следует, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтвердил лишь в части.

Кроме того, показания П о месте и обстоятельствах его задержания противоречат показаниям об этих обстоятельствах свидетелей - сотрудников полиции К и А

Вышеуказанные противоречия являются существенными, поскольку касаются обстоятельств, на основании которых судом было признано, что сбыт амфетамина П совершил Лазарев. При наличии таких противоречий показания П не могли быть использованы в приговоре как доказательство вины Лазарева без подтверждения доказательствами, не вызывающими сомнений.

Однако такие доказательства в приговоре не приведены, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы не были, в деле отсутствуют, подсудимый отрицал свою вину в ходе всего производства по уголовному делу.

Показания П о принадлежности названных им номеров телефона ничем не подтверждаются, сведений о том, что эти номера телефонов использовались указанными им лицами, ни одно из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств не содержит.

Приведенные в приговоре как доказательства вины Лазарева в совершении сбыта амфетамина П показания свидетелей К А, С, В, протокол личного досмотра П протоколы осмотра свертка с психотропным веществом и сведений о телефонных соединениях, справка об исследовании вещества и заключение эксперта, рапорт о задержании П и копия приговора в его отношении не содержат сведений, свидетельствующих о совершении Лазаревым данного преступления, а равно сведений, подтверждающих показания П о причастности подсудимого к указанному сбыту.

Протокол опознания П Лазарева как лица, сбывшего ему психотропное вещество, и показания, данные П на очной ставке с ним, представляют собой фиксацию в иной процессуальной форме показаний П, не содержат сведений о конкретных обстоятельствах приобретения им амфетамина и не дают оснований для оценки его показаний как последовательных. Показания свидетеля У об обстоятельствах проведения опознания не являются достаточным основанием для признания показаний П достоверными.

Указанная в приговоре справка оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Ц о возможной причастности Лазарева к сбыту не является доказательством вины Лазарева, не отвечает требованиям ст.ст.74, 84 УПК РФ.

Рапорта об обнаружении признаков преступления, постановление о выделении уголовного дела в отношении П не относятся к доказательствам.

Аналитическая справка следователя и протокол телефонных соединений не содержат сведений, подтверждающих принадлежность телефонных номеров.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что показания П с иными, чем указанные им первоначально, сведениями о связи с лицом, сбывшим ему амфетамин, даны через значительное время - более чем через 6 месяцев после дачи им первичных показаний и после задержания Лазарева по подозрению в совершении другого преступления. Данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом первой инстанции при оценке показаний П

Таким образом, вывод суда о доказанности совершения Лазаревым сбыта амфетамина П сделан на основании противоречивых, очевидно недостаточных доказательств, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого и не вызывающих сомнений. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в части осуждения Лазарева по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование Лазарева в этой части - прекращению в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Лазарев имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием за его совершение.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию влечет исключение из резолютивной части приговора указания на назначение наказания по совокупности преступлений.

Оснований для признания обоснованным довода защитника о неправомерности рассмотрения судом как замечаний на протокол его ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность в судебном заседании протокола телефонных соединений судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Лазарева в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Лазарева в совершении данного преступления доказана показаниями свидетелей Н, В, М, И о проведении ОРМ в отношении Лазарева и его задержании, показаниями свидетеля Т о производстве им досмотра Лазарева и составлении протокола, показаниями свидетелей Д и Ч об участии в качестве понятых в досмотре Лазарева и обнаружении у него пакетика с порошком, материалами оперативно-розыскного мероприятия: актом наблюдения, протоколом личного досмотра Лазарева с фиксацией факта изъятия у него пакетика с порошком, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятый порошок является психотропным веществом - амфетамином, с указанием его массы, другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Лазарева в незаконном хранении психотропного вещества.

Доказанность вины Лазарева в совершении указанного преступления и квалификация его действий в данной части в жалобах не оспариваются, квалификация является правильной.

При назначении Лазареву наказания за совершение незаконного хранения психотропного вещества требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание осужденному в этой части назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно оговорил в приговоре мотивы применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также мотивы, по которым суд не назначил Лазареву дополнительное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд проверил возможность применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ при назначении Лазареву наказания и обоснованно не нашел для этого оснований. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Приговор в части вида и размера наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ, осужденным и защитником не обжалуется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона при осуждении Лазарева по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для отмены или иного, кроме указанного выше, изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Лазарева А. Н. в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ - отменить.

Прекратить уголовное преследование Лазарева А.Н. по данному преступлению в связи с непричастностью к его совершению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признав за Лазаревым право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с указанным прекращением.

Этот же приговор изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Лазареву окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

Считать Лазарева осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, к ТРЕМ годам ОДНОМУ месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Лазарева А.Н. и защитника Палшкова В.А. - удовлетворить.

Председательствующий Федорова С.А.

Судьи Боровков А.В.

Пяшин С.А.