Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 22-852/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Чулковой В.А.,

судей - Изюменко Г.П. и Федоровой С.А.,

при секретаре - Шохине С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Васильевой Ю.С., осужденного Гвоздкова А.А. и адвоката Ахметжанова Р.Р. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметжанова Р.Р. в защиту осужденного Гвоздкова А.А. на приговор "адрес" суда г.Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года, которым

ГВОЗДКОВ А. А., "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее судимый "дата" "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 3 года на основании ст.73 УК РФ,

- осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.07.2013г отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 18.07.2013г в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Гвоздкова А.А. и адвоката Ахметжанова Р.Р. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ахметжанов Р.Р. в защиту осужденного Гвоздкова А.А. выражает свое несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре; а также, ссылаясь на материалы уголовного дела, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002г (в редакции от 24.05.2016г) " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и положения ст.14 УПК РФ, считает недоказанным наличие в действиях Гвоздкова А.А. квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище", в связи с чем просит переквалифицировать действия Гвоздкова А.А. на ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает на то, что доводы Гвоздкова А.А. об отсутствии договоренности с С1 на предмет запрета входить друг к другу в комнаты подтверждаются данными договора аренды квартиры, который, хотя и исследовался судом, но оценки в приговоре не получил.

Показания потерпевшей П и свидетеля С2 считает противоречащими как показаниям Гвоздкова А.А., так и тексту договора аренды квартиры, согласно пункту 9.1 которого С2 имел право только проживать в арендуемой Гвоздковым А.А. квартире, П какого либо отношения к данному договору не имела.

Полагает, что показания потерпевшей П и свидетеля С2 не могут являться бесспорными доказательствами вины Гвоздкова А.А. в части наличия вышеуказанного квалифицирующего признака.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Гвоздков А.А. признан виновным в совершении "дата" тайного хищения чужого имущества (кражи), а именно имущества потерпевшей П из комнаты N ... арендованной двух-комнатной квартиры по адресу: "адрес", то есть с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 33.687 рублей.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного Гвоздкова А.А. в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Осужденный Гвоздков А.А. в судебном заседании признавал факт совершения кражи имущества потерпевшей П из комнаты N ... , занимаемой С1, к которому потерпевшая приходила и оставалась ночевать; однако оспаривает, что в данном случае он незаконно проник в чужое жилище.

Согласно позиции Гвоздкова А.А. и доводов, изложенных адвокатом в его защиту, Гвоздков А.А. арендовал данную 2-х комнатную квартиру полностью с дополнительным условием о том, что в данной квартире будет проживать также С2 Двери комнат не закрывались на замки, письменного договора либо договоренности не заходить друг к другу в комнаты между ним и С1 не имелось.

Версия Гвоздкова А.А. была подробно исследована в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из показаний потерпевшей П и свидетеля С2, показаний самого Гвоздкова А.А., а также данных договора аренды Гвоздковым А.А. помещения по вышеуказанному адресу от "дата" (л.д.94-97 том 1).

Согласно показаниям как потерпевшей П, так и свидетеля С2, ранее с осужденным Гвоздковым А.А. они знакомы не были;

возможность арендовать комнату ими была найдена на сайте "адрес" в сети Интернет по объявлению, данному Гвоздковым А.А.

Как показали С2 и П, арендованная ими комната на замок не закрывалась в виду отсутствия такового, однако после заселения по указанному адресу они не давали Гвоздкову А.А. разрешение пользоваться данной комнатой.

Судебная коллегия проверила показания указанных потерпевшей и свидетеля и показаниям каждого доверяет.

Таким образом, исходя из фактического распределения жилой площади в указанной квартире, при том, что осужденный и потерпевшая сторона единую семью не составляли, а являлись посторонними друг другу лицами, а также с учетом возникновения у Гвоздкова А.А. умысла на кражу до проникновения в комнату, занимаемую С1 и П, что следует из показаний самого осужденного, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гвоздкова А.А. квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище".

Доводы стороны защиты судебная коллегия убедительными не находит.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая П не имела отношения к документам по арендуемой квартире, не влияют на правильность юридической квалификации действий осужденного. Материалами дела было установлено, что П с согласия Гвоздкова А.А. стала проживать в комнате N ... совместно с С1, хотя и не включена в договор аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал Гвоздкова А.А. виновным в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при назначении Гвоздкову А.А. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания районный суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Гвоздкова А.А. и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Правильно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал невозможность назначения Гвоздкову А.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обоснованно указано на применение положений ст.74 ч.5 УК РФ и на назначение окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ, поскольку Гвоздков А.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и личности осужденного оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ - не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Гвоздкову А.А. наказание, как по виду, так и по размеру за совершение преступления по настоящему уголовному делу и по совокупности приговоров, - несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора с учетом иных доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года в отношении ГВОЗДКОВА А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -