Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 22-856/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Пяшина С.А.,

при секретаре Гарайшине А.Ф.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

потерпевшей Е,

осужденного Дуба П.А.,

адвоката Ферапонтова О.В., действующего в защиту осужденного Дуба П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Е - адвоката Белецкого В.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ДУБ П. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужденный:

- "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N26-ФЗ от "дата") за преступление в отношении потерпевшего Г к 2 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N26-ФЗ от "дата") за преступление в отношении потерпевшей Е к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N420-ФЗ от "дата") за преступление в отношении потерпевшей К к 2 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

На осужденного Дуба П.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган дважды в месяц в установленное для него время.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановленоисполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

С осужденного Дуба П.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано:

- в пользу Г - " ... " рублей;

- в пользу Е - " ... " рублей;

- в пользу К - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление потерпевшей Е, поддержавшей апелляционную жалобу; мнения осужденного Дуба П.А., адвоката Ферапонтова О.В. в его защиту, и прокурора Кулагиной Е.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дуб П.А. признан виновным и осужден за совершение:

- мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. имущества Г в крупном размере на сумму " ... " рублей,

- мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, имущества Е в особо крупном размере на сумму " ... " рублей,

- мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, имущества К в крупном размере на сумму " ... " рублей.

Преступления совершены на территории "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Е - адвокат Белецкий В.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Дуба П.А., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную мягкость назначенного наказания, в части порядка его исполнения, просит приговор изменить, и назначить Дубу П.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное судом условное наказание не будет способствовать перевоспитанию осужденного и является неприемлемым для потерпевших.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел мнение потерпевшей Е, настаивавшей на строгом наказании для Дуба А.П.

Просит учесть, что Дуб А.П. вину в совершении преступлений не признал, материальный ущерб не возмещает. При этом, потерпевшая Е является пенсионеркой и осуществляет уход за своей матерью - потерпевшей К которая имеет престарелый возраст и страдает хроническими заболеваниями.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Дуба А.П. в совершении каждого из преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Дуба А.П. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, сторонами они также не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Дуба А.П.:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N26-ФЗ от "дата") по преступлению в отношении потерпевшего Г,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N26-ФЗ от "дата") по преступлению в отношении потерпевшей Е,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N420-ФЗ от "дата") по преступлению в отношении потерпевшей К - является правильной.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Дубу А.П. наказания, однако достаточных оснований для изменения приговора по данному основанию не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей Е, настаивавшей на строгом наказании.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Дубу А.П., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевших Г и К, не настаивавших на строгом наказании.

Учтены и те данные, на которые адвокат Белецкий В.М. ссылается в апелляционной жалобе.

Апелляционных жалоб на чрезмерную мягкость назначенного наказания от других потерпевших не поступило.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, категории совершенных Дубом А.П. преступлений, давности их совершения ( "дата" "дата"), - наказание с применением положений ст.73 УК РФ не является чрезмерно мягким.

Применение данного закона судом мотивировано.

Назначенное Дубу А.П. наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Е, как по сроку в 3 года, так и порядку исполнения условно, - несправедливым не является.

Наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с испытательным сроком на 5 лет, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Дуба А.П. без изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении Дубу А.П. наказания нарушений положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре, что наказание Дубу А.П. следует назначить с учетом положений ст.62 УК РФ.

По смыслу закона, суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Из приговора следует, что судом при назначении наказания Дубу А.П. обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд при назначении наказания Дубу А.П. учитывает положения ст.62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению.

Однако данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Дуба А.П. и не влечет изменение назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ДУБА П. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете положений ст.62 УК РФ при назначении Дубу П.А. наказания.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: