Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 22-936/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Федоровой С.А.

судей Изюменко Г.П. и Чулковой В.Н..

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

осужденного Абдуллаева Ш.Н.

переводчика с узбекского языка Нурназаровой Х.М.

защитника - адвоката Евдокимова А.С.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева Ш.Н. и дополнения на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Абдуллаев Ш. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Абдуллаев Ш. Н. осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор осужденный подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считал приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его процессуальных прав, утверждал, что в ходе судебного разбирательства суд запретил ему пользоваться письменными заметками, обращаться к помощи переводчика, считал несоответствующим действительности и противоречащим показаниям Е указание в приговоре на то, что он являлся очевидцем события, полагал, что судом необоснованно не были истолкованы в его пользу неустранимые сомнения в виновности. Осужденный также указал, что возможность выступить в прениях ему предоставлена не была, сослался на несоответствие действительности указание в приговоре на то, что показания потерпевшим А и свидетелем В давались в ходе судебного следствия, указал на наличие противоречий в показаниях данных лиц и свидетеля Е, не получивших оценки суда, полагал, что А имел мотив для его оговора. Абдуллаев просил отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство или переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Помощник прокурора Пронина О.А. в возражениях на жалобу и дополнения просила оставить приговор без изменения, указала на отсутствие нарушений уголовно-процессуальных норм и сомнений в виновности Абдуллаева, считала его доводы необоснованными.

В судебном заседании осужденный и адвокат Евдокимов А.С., действующий в его защиту, поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Абдуллаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Абдуллаева доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего А и протоколом его заявления об обстоятельствах конфликта с Абдуллаевым, драки и нанесения ему Абдуллаевым удара в грудь, показаниями свидетеля В о тех же обстоятельствах, показаниями свидетеля П о характере отношений между А и Абдуллаевым, их ссоре, обнаружении ножа, показаниями свидетеля Е о времени и месте ссоры осужденного и потерпевшего, их действиях, обстановке после завершения конфликта до приезда скорой помощи, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Абдуллаева был обнаружен нож, заключениями экспертов о вероятности принадлежности потерпевшему крови на ноже и изъятых с места происшествия объектах, заключением эксперта о том, что нож не является холодным оружием, заключением эксперта о характере ранения А его степени тяжести, локализации, времени причинения, протоколом следственного эксперимента с демонстрацией Абдуллаевым обстоятельств нанесения им удара потерпевшему, протоколом явки Абдуллаева с повинной.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показания потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Абдуллаева допустимы, могут быть использованы в данном качестве, основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют, является обоснованным, неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется.

Судом проверена версия Абдуллаева о том, что потерпевший угрожал ему ножом, вел себя агрессивно, его действия вызваны необходимостью обороны от потерпевшего. Данная версия получила оценку в приговоре, обоснованно признана опровергнутой исследованными доказательствами - показаниями А об отсутствии у него во время конфликта ножа и показаниями В и Е подтвердивших это обстоятельство.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания наличия действий потерпевшего, угрожающих жизни и здоровью Абдуллаева, и обороны в действиях последнего. Судебная коллегия согласна с указанной оценкой суда, при этом принимает во внимание также показания свидетеля П, из которых усматривается, что действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих, А во время ссоры с осужденным не совершал.

Утверждение Абдуллаева о наличии у потерпевшего причин для его оговора ничем не подтверждается, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре А Абдуллаева, не установлено.

Доказательства, приведенные в приговоре, согласуются друг с другом, обоюдность конфликта подтверждена свидетелями и потерпевшим, наличие у осужденного раны на пальце ноги не является основанием считать, что она причинена потерпевшим, обстоятельства получения данного повреждения, изложенные Абдуллаевым, не соответствуют его же показаниям о ситуации конфликта. Данные обстоятельства подробно изложены в приговоре и получили правильную судебную оценку.

Несостоятелен довод жалобы о несоответствии действительности указания в приговоре на то, что Е является очевидцем события, а его показания и показания В и А даны в ходе и предварительного и судебного следствия. Из показаний Е усматривается, что он был свидетелем ссоры потерпевшего и Абдуллаева, после окончания которой во дворе видел А с признаками ранения, т.е. является очевидцем произошедшего. Е допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший и В - в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах обоснованно указание в приговоре на то, что указанные лица допрошены на разных стадиях производства по делу.

Вопреки доводу жалобы показания Е, А и В существенных противоречий, влекущих признание их недостаточными или недостоверными, не содержат, не противоречат показаниям П, подтверждаются выводами экспертиз.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Ссылка осужденного на нарушение его процессуальных прав необоснованна.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с участием защитника Абдуллаева - адвоката и переводчика, права Абдуллаеву, в том числе на участие в прениях, были разъяснены, в ходе рассмотрения дела стороны не обращались с заявлениями или возражениями на действия председательствующего, связанными с осуществлением перевода, по ходатайству подсудимого ему было предоставлено время для подготовки к даче показаний с отложением судебного заседания, а также предоставлено время для подготовки к последнему слову, по ходатайству Абдуллаева его показания и последнее слово в письменном виде приобщены к делу, подсудимый в судебном заседании не заявлял о намерении выступать в прениях.

Квалификация действий Абдуллаева является правильной, оснований для иной квалификации, в том числе по ст.114 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мотивы признания смягчающим обстоятельством поведения потерпевшего, а также не признания отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения в приговоре приведены и являются убедительными. Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Назначенное Абдуллаеву наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Абдуллаева Ш. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева Ш.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова С.А.

Судьи Изюменко Г.П.

Чулкова В.Н.