Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 22-975/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Новиковой Ю.В. и Русских Т.К.

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием: прокурора Воробьева В.А.

осужденного Колесникова А.Р.

защитника - адвоката Хандожко А.Е.,

представителей потерпевшего - А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Хандожко А.Е., представителей потерпевшего М.Ю. - О.В. и А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года, которым

Колесников А.Р. "дата" г.рождения, уроженец "адрес"; ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Колесникова А.Р., адвоката Хандожко А.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей стороны; объяснения представителей потерпевшего М.Ю. - А.В.., поддержавшей доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего Ю.В. и А.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хандожко А.Е.; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колесников А.Р. признан виновным в совершении в составе организованной группы мошенничества, т.е. хищения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно, в том, что в период "дата". в составе организованной группы на основании подложных документов, ввели в заблуждение суд, который вынес "дата". определение об утверждении мирового соглашения, в результате чего "дата" (после вступления определения суда в законную силу), организованной группой на имя Колесникова А.Р. было приобретено право на денежные средства потерпевшего М.Ю. в сумме 472 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, после чего, получив исполнительный лист на указанную сумму, представили его "дата". в ОАО " " ... "", сотрудники которого перечислили на текущий счет Колесникова А.Р. денежные средства, принадлежащие М.Ю., всего в сумме 73 795 923 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Хандожко А.Е., действующий в защиту интересов осужденного Колесникова А.Р., не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчив назначенное Колесникову А.Р. наказание.

Адвокат указывает, что наказание является слишком суровым, так как Колесников А.Р. осужден за единственный состав преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме, что способствовало раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что Колесников А.Р. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет " ... " малолетних детей, работает " ... ", исковых требований потерпевшим к Колесникову А.Р. не предъявлялось.

Адвокат также указывает, что Колесников "дата". осознанно отказался от иска к потерпевшему М.Ю,., А.А. о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 472 000 000 рублей, в результате чего было прекращено производство по гражданскому делу и произведен поворот исполнения определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014г. и М.Ю. возвращены, взысканные с него денежные средства в размере 73 795 923 руб. 42 коп., а с Колесникова А.Р. взысканы в пользу М.Ю. 601 500 рублей и 543 645 руб. 32 коп.

Учитывая указанное, а также то, что в период предварительного следствия и судебного рассмотрения, Колесников не привлекался ни к административной ответственности, ни к уголовной, и не допускал каких-либо иных нарушений законодательства, в связи с чем, адвокат полагает, что Колесникову А.Р. возможно смягчить, назначенное судом первой инстанции наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.Ю, - Ю.В. в связи с мягкостью назначенного наказания просит приговор суда изменить, назначив Колесникову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как потерпевший настаивал на назначении максимального наказания.

В дополнениях к указанной апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.Ю, - А.В. просит приговор суда изменить, а именно, наказание Колесникову А.Р. увеличить до 5 лет лишения свободы.

В обоснование данных требований представитель потерпевшего указывает, что с учетом требований закона Колесникову А.Р. можно назначить максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, а суд необоснованно назначил 3 года лишения свободы.

Также представитель потерпевшего указывает, что не имеется оснований для применения ст.80-1 УК РФ, т.к. не имеется обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстановки, и свидетельствующих о том, что преступление, совершенное Колесниковым А.Р., перестало быть общественно опасным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хандожко А.Е. государственный обвинитель Салахеев А.О. и представитель потерпевшего М.Ю, - И.В. просят апелляционную жалобу адвоката Хандожко А.Е. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Колесникова А.Р. рассмотрено в порядке главы 40-1 УПК РФ, с соблюдение требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Колесников А.Р. выполнил все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия Колесникова А.Р. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах.

При назначении Колесникову А.Р. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного.

Также суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Колесниковым А.Р. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению его соучастников, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствие в прошлом у Колесникова А.Р. судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в возмещении потерпевшему имущественных последствий от причинения ущерба, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, высшего образование и " ... ", а также, что Колесников А.Р. женат, воспитывает и содержит " ... " малолетних детей, осуществляет уход за престарелыми родителями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом указанного суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, обоснованно применил положения ст. 62 ч.2 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы в указанных пределах.

С учетом характера совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Доводы защиты о том, что назначенное Колесникову А.Р. наказание является чрезмерно суровым, и доводы потерпевшей стороны о том, что назначенное Колесникову А.Р. наказание является чрезмерно мягким, не соответствуют действительности.

Осужденному назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, что нельзя признать ни чрезмерно суровым наказанием, ни чрезмерно мягким. С учетом того, что осужденным совершено тяжкое преступление, с использованием тщательно разработанной схемы преступных действий, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Доводы защиты о том, что осужденный возвратил потерпевшему денежные средства и частично погасил назначенные взыскания в пользу М. денежных сумм, судом было учтено при назначении наказания, также как признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствие судимостей в прошлом, наличие " ... " малолетних детей, работы, т.е. все тех обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными не имеется, в связи с чем решение суда о неприменении ст.64 УК РФ является обоснованным.

Доводы потерпевшей стороны о том, что при назначении Колесникову А.Р. наказания суд не учел мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении максимально строгого наказания, также являются несостоятельными. Все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом были полностью учтены. Назначенное Колесникову А.Р. наказание является справедливым и оснований ни к смягчению, ни к усилению назначенного наказания не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года в отношении Колесникова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хандожко А.Е. и представителей потерпевшего Ю.В. и А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: