Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. апелляционную жалобу Гальперина А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-67/2016 по иску Гальперина А.В. к Карпову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Гальперина А.В. - Афанасьева А.В., ответчика Карпова В.В., его представителя Семеновой А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гальперин А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом проведенной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в размере 241 110 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 30.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... , под управлением водителя Карпова В.В., и автомобиля N ... под управлением Гальперина А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карпов В.В., в действиях которого выявлено нарушение п. 13.11 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430 270 рублей 21 копейка. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. постановленовзыскать с Карпова В.В. в пользу Гальперина А.В. ущерб в сумме 168 517 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гальперин А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гальперин А.В. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились также представители третьих лиц ПАО "Росгосстрах", ОАО "Альфа Страхование", о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N ... , под управлением водителя Карпова В.В., и автомобиля " N ... , под управлением Гальперина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 Карпов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление Карповым В.В. не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 067/16-КрРС-СПб от 15.03.2016, версии водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, изложенные ими в ходе рассмотрения дела, не являются противоречивыми. При своевременном выполнении пп. 13.11 ПДД Российской Федерации водитель Карпов В.В. имел объективную возможность предотвратить столкновение.

Из указанного заключения также следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет 444 017 рублей 32 копейки, стоимость условно-годных остатков составляет 184 443 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 491 110 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гальперину А.В. по договору об ОСАГО страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 186 667 руб., из расчета 491 110 руб. (стоимость транспортного средства) - 184 443 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последнего.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 года, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет 444 017 рублей 32 копейки, стоимость условно-годных остатков составляет 184 443 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 491 110 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, в связи с их необоснованностью.

Законно и обоснованно судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает соответствующей квалификацией, что подтверждено материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки истца, являющиеся аналогичными доводам апелляционной жалобы, на стоимость годных остатков в размере 130 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, не состоятельны, поскольку стоимость годных остатков определена экспертом, экспертное заключение никем не оспорено, при продаже годных остатков истец имел право установить любую их стоимость, при этом обстоятельство установления цены ниже, чем определена экспертом, не может влиять на права и обязанности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба ответчиком должно производиться из расчета стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, которые могли быть реализованы истцом по своему усмотрению, а также за минусом страхового возмещения по полису ОСАГО.

В противном случае произойдет неосновательное обогащение истца, поскольку сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме со стоимостью годных остатков превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гальперина А.В. к Карпову В.В. удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно суд первой инстанции с учетом мнения сторон правомерно пришел к выводу о взаимозачете подлежащих взысканию сумм.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 9 900 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 250 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 01.10.2015, распиской в получении денежных средств от 02.10.2015, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в данной части, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: