Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Опалевой П.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-9291/16 по иску Опалевой П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Опалевой П.А.- И.П., представителя ответчика ООО "Карелия Девелопмент" - Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Опалева П.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 616 838 рублей, компенсации морального в размере 29 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 440 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 26.04.2013 между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес". По условиям договора, ответчик обязался передать ей квартиру не позднее 31.08.2015. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры она исполнила в полном объеме. Квартира ответчиком по акту приема-передачи была передана только 01.04.2016.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года исковые требования Опалевой П.А. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Опалевой П.А. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 руб.

В апелляционной жалобе истец Опалева П.А. просит решение суда изменить, полагая взысканные судом суммы неправомерно заниженными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года между Опалевой П.А. (дольщик) и ООО "Карелия Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон, д. Мистолово (первая очередь строительства), расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать истице по акту приема-передачи " ... " квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома " ... " типа С-1 в объекте, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 2.2 договора конкретизирует обязанности застройщика по передаче дольщику указанной квартиры по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2015 г.

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 125 350 условным единицам (У.Е.). Дольщик в полном объеме исполнил обязательство по оплате долевого взноса в размере 3 948 526, 50 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом -приема передачи квартиры.

11 апреля 2016 г., в связи с нарушениями ответчиком условий договора, истицей была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, на которую был получен ответ об отказе в ее удовлетворении.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 30.12.2015.

01 апреля 2016 года квартира была передана ответчиком истице по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 616 838 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 300 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является заниженным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил неустойку до разумных размеров.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей законной и обоснованной.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем, несогласие истца с размером взысканной судом в данной части суммой, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении требований правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, размер которого исходя из обстоятельств дела и руководствуясь ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить до 50 000 руб.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами по делу не обжалуются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: