Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2017 года апелляционную жалобу Гориной Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску Гориной Т.В. к Клюханову С.Б. об обязании заключить договор купли -продажи.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Гориной Т.В.- Л.Б. , представителя ответчика Клюханова С.Б.- С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горина Т.В. обратилась в суд с иском к Клюханову С.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", ссылаясь на то, что 03.08.2010 между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчик в дальнейшем обязался продать квартиру ей. От заключения договора ответчик уклоняется, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 28 сентября 2016 года Гориной Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Горина Т.В. просит отменить решение суда от 28 сентября 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2010 года между покупателем Гориной Т.В. и продавцом Клюхановым С.Б. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", состоящей из одной комнаты общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., квартира расположена на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного "адрес" года постройки (л.д. 6).

Согласно п. 3.2.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли -продажи в разумный срок со дня настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 6 месяцев со дня получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 22.07.2010 (л.д. 15).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку конкретный срок, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в предварительном договоре не был указан, то, основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 03.08.2011 г., в указанный срок основной договор купли-продажи спорного объекта сторонами заключен не был, предложение заключить основной договор истица направила ответчику только 25.04.2016, в силу чего обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, применительно к положениям ст. 429 ГК РФ прекратились с 03.08.2011 г.

Кроме того, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 196, 199, 200, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом также был пропущен срок исковой давности, поскольку с указанным иском Горина Т.В. обратилась в суд лишь 28.04.2016.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа с залогом, по которому ответчик предоставил ей денежные средства, а она обязалась вернуть сумму займа и в качестве обеспечения своего обязательства передала спорную квартиру в залог, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как суд в рамках заявленных требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи определили правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: