Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года апелляционную жалобу Григоряна А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Григоряна А.М. к ТСЖ "Робеспьера, 4" о признании ничтожным решения годового общего собрания членов ТСЖ "Робеспьера, 4" от "дата".

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей истца Григоряна А.М. - К.Е. , Г.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ТСЖ "Робеспьера,4", в котором просил признать факт отсутствия кворума на общем годовом собрании членов ТСЖ "Робеспьера,4", проведенного в форме заочного голосования в период с 06 мая по 06 июня 2013 года, и оформленного протоколом годового общего собрания членов ТСЖ "Робеспьера,4" 07.06.2013 года; признать ничтожным названное годовое общее собрание; признать ничтожными решения, принятые на указанном собрании (п.1 и 2 повестки дня на собрании).

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Робеспьера,4". В период с 06 мая по 06 июня 2013 года было проведено в форме заочного голосования общее годовое собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 07.06.2013 года. На основании финансового отчета, принятого на данном собрании, собственники помещений многоквартирного дома обязаны платить платежи за 2012-2013 года в размере 30 миллионов рублей ежегодно. Истец не согласен с установленными тарифами, так как они являются завышенными по сравнению с тарифами, установленными городским комитетом по тарифам, фактические расходы не подтверждены документально. Кроме того считает, что принятое решение является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГПК РФ, поскольку при проведении собрания не была соблюдена процедура организации и проведения собрания, были допущены следующие нарушения: отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (протокол подписан одним лицом), решения приняты в отсутствие кворума.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Григоряну А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Григорян А.М. прочит отменить решение суда от 25 октября 2016 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ТСЖ "Робеспьера,4" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорян А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Робеспьера,4".

В период с 06 мая по 06 июня 2013 года было проведено в форме заочного голосования общее годовое собрание членов ТСЖ, оформлено протоколом от 07.06.2013 года. Подписан протокол собрания внешним управляющим М.А. По итогам проведения собрания принято решение об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Робеспьера, 4" за 2012 год и решение об утверждении финансового плана ТСЖ "Робеспьера, 4" на 2013/2014 годы без учета коммунальных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 46 п. 6 ЖК РФ, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Григоряном А.М. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления требований о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Робеспьера, 4" от 07.06.2013 года недействительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В своей апелляционной жалобе Григорян А.М. ссылается на то, что срок для оспаривания решения им не пропущен, при разрешении вопроса о применении последствий пропуска им срока для подачи иска суду надлежало руководствоваться положениями Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

17.06.2013 года результаты голосования по вопросам, рассмотренным на общем собрании от 06.06.2013 года, были опубликованы на официальном сайте ТСЖ (т. 2 л.д.33), кроме того, оспариваемое решение было опубликовано на сайте Реформа ЖКХ 31.05.2014 года, что не отрицал Григорян А.М. в возражениях относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока (т. 2 л.д.16-18).

С иском Григорян А.М. обратился в суд 06.06.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно была отклонена ссылка истца на положения статьи 204 ГК РФ, так как истцом в материалы дела не было представлено доказательств, что ранее истец обращался за защитой своего права с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, нарушений, влекущих отмену постановленного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: