Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. апелляционную жалобу Куничевой С.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5999/2016 по иску Куничевой С.И. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда",

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Куничевой С.И., представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Гаврилова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куничева С.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение от 12.05.2011 (протокол N17) об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", присвоить ей звание "Ветеран труда", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в 2001 году была награждена знаком отличия в труде "Почетная грамота Сберегательного банка России", что подтверждается выпиской из приказа N 1256-кт от 05.11.2001, указанная почетная грамота является ведомственным знаком отличия в труде и должна служить основанием для присвоения ей звания "Ветеран труда", однако ответчик отказал истцу в реализации данного права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Куничевой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Куничева С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куничева С.И. на основании приказа N 256-кт от 05.11.2001 награждена Юбилейной грамотой Сберегательного Банка России за достижение высоких показателей в работе, а также в связи с 160-летним юбилеем Сберегательного Банка России.

В адрес ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 10 мая 2011 г. от Куничевой С.И. поступило заявление о присвоении ей звания "Ветеран труда".

12 мая 2011 г. на заседании районной комиссии по присвоению звания "Ветеран труда" указанное выше заявление Куничевой С.И. было рассмотрено, принято решение, оформленное протоколом N 17, в котором Куничевой С.И. отказано в присвоении звания "Ветеран труда", при этом в качестве основания для отказа в присвоении Куничевой С.И. звания указано на то, что согласно ст.ст. 1 и 5 Закона Санкт-Петербурга от 09.10.2006 года N 447-70 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" представленная почетная грамота Сбербанка России не является ведомственным знаком отличия в труде и не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Письмом от 12.05.2011 отделом по социальной защите населения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Куничевой С.И. сообщено о принятии комиссией решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", разъяснено право на обжалование указанного решения.

Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга в ответ на обращение Куничевой С.И. 22.06.2011 дан ответ, в котором указано на то, что решение комиссии по присвоению звания "Ветеран труда" Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 12.05.2011 (протокол N 17) об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" принято обосновано, поскольку Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не относится к федеральным органам власти, следовательно, учрежденные и выданные им награды согласно Закону Санкт-Петербурга от 09.10.2006 года N 447-70 не могут быть отнесены к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", независимо от даты их вручения.

В письме от 08.05.2015 за N 12.106-4456 Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга Куничевой С.И. сообщено о том, что ее жалоба рассмотрена на заседании Комиссии по рассмотрению конфликтных ситуаций по вопросам присвоения звания "Ветеран труда", состоявшемся в Комитете 15.04.2015, Городской комиссией принято решение, в котором указано на то, что грамота Сбербанка России, которой награждена Куничева С.И. в 2001 году, не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.09.2006 года N 447-70 поскольку награждение произведено не федеральным органом власти, решение комиссии по присвоению звания "Ветеран труда" при администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 12.05.2011 об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" принято обоснованно, разъяснения, данные Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга в письме от 22.06.2011 N 12.106-4456, соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного закона ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" урегулированы Законом Санкт-Петербурга от 09.10.2006 N 447-70 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда".

Одним из условий присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии со ст. 1 названного Закона является наличие у гражданина Российской Федерации, имеющего место жительства в Санкт-Петербурге, ведомственного знака отличия в труде.

Таким образом, Санкт-Петербург, реализуя свои полномочия в области установления мер социальной поддержки за счет средств бюджета города ветеранов труда, в том числе порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", и осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, вправе был определить в Законе Санкт-Петербурга перечень наград и ведомственных знаков отличия, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

В силу ч. 2 ст. 5 названного Закона к ведомственным знакам отличия в труде относятся нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, почетные и заслуженные звания работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, почетные грамоты, если награждение производилось от имени Президиума Верховного Совета бывшего СССР, Президиумов Верховных Советов республик бывшего СССР, Совета Министров бывшего СССР, Советов Министров республик бывшего СССР, Верховного Суда бывшего СССР, Прокуратуры бывшего СССР, министерств и ведомств бывшего СССР, а также министерств и ведомств республик бывшего СССР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

К ведомственным знакам отличия в труде не относятся, в частности, почетные звания, знаки, значки, грамоты, дипломы и другие награды, учрежденные и выданные предприятиями, учреждениями, организациями, войсковыми частями, общественными организациями, организационными комитетами всесоюзных фестивалей народного творчества (ч. 4 ст. 5 Закона).

Учреждение Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) произошло 22.03.1991, в соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990.

Из токования пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" следует, что федеральный закон в качестве основания признания гражданина ветераном труда предусматривает наличие одновременно двух условий: наличие награды, указанной в законе или ином официальном акте уполномоченного органа государственной власти, и соответствующего трудового стажа. При этом ОАО "Сбербанк России" уполномоченным органом государственной власти не является, а одно лишь награждение знаком отличия (грамотой ОАО "Сбербанк России") без данных о том, что вручение данной грамоты производится от уполномоченного органа государственной власти, не является основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Учитывая изложенное, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Юбилейная грамота Сбербанка Российской Федерации за достижение высоких показателей и в связи со 160-летием Сбербанка России не является ведомственным знаком отличия в труде, который является основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" 12.05.2011, однако с настоящими требования в суд истец обратилась 29.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока за обращением с заявленными требованиями, позволяющими суду первой инстанции восстановить данный срок.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента рассмотрения жалобы истца Комиссией по рассмотрению конфликтных ситуаций по вопросам присвоения звания "Ветеран труда" 15 апреля 2015 г. является несостоятельным и вызван ошибочным толкованием норм действующего законодательства, поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования о признании незаконным решения Комиссии по присвоению звания "Ветеран труда" при Администрации Кировского района от 12.05.2011.

Истец не представила доказательств того, что о нарушении своих прав узнала позднее, что позволило бы срок исковой давности исчислять с иной даты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств спора, и по существу направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, все изложенные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: