Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юнтолово 1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по делу N2-1871/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Мартьяновой О.С. и к ТСЖ "Юнтолово 1" о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ТСЖ "Юнтолово 1" Назарова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчицы Мартьяновой О.С. и её представителя Ершова А.Е., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворен в отношении ТСЖ "Юнтолово 1" иск СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в его пользу в порядке суброгации денежной суммы в размере 247.899 руб., составляющей убытки, причиненные в результате повреждения от залива водой 27.03.2013 квартиры "адрес", принадлежащей К., которому истец произвел страховую выплату в указанном размере на основании договора добровольного страхования имущества от 14.12.2012. В пользу истца с указанного ответчика присуждена также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.678 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении Мартьяновой О.С. - собственника вышерасположенной квартиры N ... - решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Юнтолово 1" просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на отсутствие вины данной организации в причинении вреда и на ответственность за него собственников квартир N ... и N ... , самовольно произведших переустройство элементов систем водоснабжения и отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, о чем ТСЖ не было осведомлено; также указывает на недостоверность данных об объеме повреждений "адрес", которые не соизмеряются с повреждениями, причиненными заливом вышерасположенной "адрес" нижерасположенной "адрес".

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц - Комаровой Г.Ф. и Кунтуровой Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.77-79), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого положения закона ответственность за вред могла быть возложена на Мартьянову О.С. лишь при условии её признания причинителем вреда, т.е. при установлении судом факта её противоправного поведения, находящегося в причинной связи с наступившим вредом.

По обстоятельствам дела, которые не оспариваются ни одной из сторон, причиной залива "адрес" явилась разгерметизация соединения стояка холодного водоснабжения в "адрес", данный факт отражен в акте обследования, проведенного 28.03.2013 председателем и управляющим ТСЖ "Юнтолово 1" в присутствии собственника "адрес" К., наряду с указанием о самовольной (без согласования и разрешительной документации) установке этого соединения, приведшего к изменению и нарушению проекта дома (т.1, л.д.16).

Таким образом, источником вредоносного воздействия стало оборудование, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, на которые правильно указано в решении суда первой инстанции.

За поддержание указанного оборудования в исправном состоянии отвечает, по общему правилу, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ТСЖ "Юнтолово 1", которое, как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, создано в октябре 2007 года и с того же времени осуществляет деятельность по управлению домом.

ТСЖ "Юнтолово 1" представляет собой объединение собственников помещений дома, целью создания которого в силу ч.1 ст.135 ЖК РФ является, в частности, управление общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Мартьянова О.С. могла бы признаваться лицом, ответственным за вред, только в случае установления факта несанкционированного вмешательства с её стороны в работу оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в форме его повреждения или незаконного переустройства.

Однако Мартьянова О.С. в обоснование своих возражений против иска указывала на то, что приобрела "адрес" по договору купли-продажи от 06.07.2007 (тогда же произошла передача жилого помещения, на что указывает акт осмотра от 26.07.2007 - т.2, л.д.19), и к этому моменту в квартире уже существовало вышеназванное переустройство, произведенное по инициативе владельцев нижерасположенной квартиры ( N ... ), которыми были заменены установленные по проекту в этой квартире металлические трубопроводы водоснабжения и отопления на металлопластиковые, в связи с чем в "адрес" было произведено лишь присоединение замененных участков к соответствующим элементам инженерных сетей, остальная часть которых (трубопроводы, отсекающие краны, радиаторы отопления) в "адрес" не были подвергнуты изменениям.

Данное обстоятельство не оспаривалось другими участниками дела, как и содержание представленных Мартьяновой О.С. фотографий её квартиры в первоначальном состоянии (до её отделки), на которых зафиксировано в том числе наличие замененных нижних участков трубопроводов, выходящих снизу через межэтажное перекрытие и отличающихся по внешнему виду от основной части тех же трубопроводов, расположенных в "адрес" (т.1, л.д.13-136).

Более того, к возражениям Мартьяновой О.С. на иск была приложена копия акта, составленного тогда же, 28.03.2013, управляющим и слесарем-сантехником ТСЖ "Юнтолово 1", в котором содержится вывод о том, что авария произошла "по вине" нижерасположенной "адрес", выполнившей самовольно замену стояков трубопроводов, тем самым нарушив проект (т.1, л.д.133).

ТСЖ "Юнтолово 1" в апелляционной жалобе не оспаривает факт составления второго акта и его содержание, но полагает, что это не свидетельствует об ответственности товарищества за причиненный вред и позволяет возложить такую ответственность на кого-либо из прежних собственников "адрес": на Кунтурову Ю.В., приобретшую квартиру в апреле 2009 года, от которой право собственности перешло 02.06.2016 к Комаровой Г.Ф., либо на Л., которой квартира принадлежала с 20.03.2007 по 03.04.2009 (т.1, л.д.249, 250, т.2, л.д.16).Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что ТСЖ "Юнтолово 1" было создано в октябре 2007 г., т.е. после приобретения квартиры Мартьяновой О.С., не опровергает, а подтверждает правильность возложения ответственности за вред на ТСЖ, поскольку, принимая многоквартирный дом в управление, товарищество могло и должно было проконтролировать состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, а соответственно, иметь информацию обо всех произведенных до этого времени изменениях (переустройстве), касающихся элементов инженерных систем дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно указал на положения раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27.09.2003 N170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, пунктом 2.1 предусмотрена система технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; в силу пункта 2.1.1 общие осмотры, включающие осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); пунктом 2.1.5 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок, в частности, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, приняв многоквартирный дом в управление в 2007 году, именно ТСЖ "Юнтолово 1" с этого времени могло и должно было, надлежащим образом исполняя свои функции по содержанию общего имущества дома, выявить все факты несанкционированного переустройства инженерных систем дома и при необходимости принять меры к устранению дефектов, влияющих на безопасность работы этих систем. В свою очередь, то, что в течение длительного времени каких-либо требований к собственникам квартир N ... и N ... со стороны ТСЖ не предъявлялось, позволяет признать, что товарищество фактически санкционировало произведенное переустройство и приняло на себя ответственность за его последствия.

Судом правильно учтено отсутствие доказательств исполнения ТСЖ "Юнтолово 1" вышеназванных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также того, что собственниками квартир, в том числе Мартьяновой О.С., создавались к этому препятствия.

Представленный ТСЖ акт от 16.01.2013 об отсутствии доступа в "адрес" (т.1, л.д.186) суд правильно оценил, указав на то, что он свидетельствует лишь об однократном посещении квартиры, в момент которого жильцы отсутствовали, однако никаких уведомлений о необходимости обеспечить доступ им не направлялось ни до, ни после этого посещения.

К тому же техническая причина разгерметизации соединения трубопровода ХВС в "адрес" не была установлена товариществом, организовавшим обследование квартир после залива, при этом данное оборудование ранее длительное время эксплуатировалось, и в такой ситуации выявление признаков его неисправности в ходе плановых осмотров лежало на ТСЖ.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ТСЖ о том, что по договору от 30.11.2012, действовавшему на момент залива, управление домом было передано ООО "Ремонтно-строительное управление Приморского района", не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик на это обстоятельство не ссылался, что не позволяет принять соответствующие новые доказательства исходя из ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, способом управления многоквартирным домом, по смыслу ч.2 ст.161 ЖК РФ, в указанный период оставалось управление товариществом собственников жилья, и факт привлечения сторонней организации в целях оказания по договору с ТСЖ услуг по эксплуатации дома сам по себе не освобождает товарищество от ответственности за состояние общего имущества, поскольку оно принимало у подрядчика оказываемые услуги и должно было контролировать их качество. При этом из материалов дела следует, что ТСЖ самостоятельно вело учет заявок о неисправностях (т.1, л.д.187-246), самостоятельно зафиксировало факт залива и принимало меры к установлению его причины, т.е. функции управления общим имуществом не передавались в полном объеме третьему лицу.

При наличии к этому оснований ТСЖ "Юнтолово 1" не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями о возмещении убытков к подрядчику (в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору) либо к иным лицам, помимо Мартьяновой О.С., по вине которых причинен вред, представив доказательства конкретных противоправных действий с их стороны, повлекших разгерметизацию трубопровода ХВС. Однако сам по себе факт самовольного переустройства элементов инженерных систем дома при указанных выше обстоятельствах не может быть основанием для возложения на таких лиц ответственности за вред.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание объема последствий залива и размера причиненных убытков, также не могут быть приняты во внимание. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на содержании акта обследования "адрес", составленного представителями ТСЖ, которому не противоречит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Бюро экспертиз" 21.05.2013 (т.1, л.д.17-102 - копия, оригинал приложен к делу).

Ответчики при рассмотрении дела не представляли доказательств, опровергающих содержание отчета, и не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет уточнения размера убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия", осуществившее страховую выплату в сумме 247.899 руб. в пользу собственника "адрес" К., в силу п.1 ст.965 ГК РФ обладает правом требования о возмещении убытков в пределах указанной суммы.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Юнтолово 1" не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юнтолово 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: