Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. апелляционную жалобу Трофимовой Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2504/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Трофимовой Н.А. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Трофимовой Н.А. - Шведовой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимовой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 65 710 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 32 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, постановленовзыскать с Трофимовой Н.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в сумме 65 710 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 171 рубль 32 копейки, а всего в общей сумме 67 882 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчик Трофимова Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2012 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н N ... , под управлением Б. и автомобиля Тойота Авенсис, г/н N ... , под управлением Трофимовой Н.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, г/н N ... , принадлежащему Б., застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 47 AM N ... от 7 ноября 2012 г. лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является Трофимова Н.А., которая нарушила требования пункта 13.4. ПДД Российской Федерации.

Указанное постановление Трофимовой Н.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 7 ноября 2012 г. на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 210 576 рублей 73 копейки.

Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 7 ноября 2012 г., Трофимовой Н.А. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение АТ3951763, составленное ООО "Кар-экс", в соответствии с которым стоимость ущерба с учетом износа деталей составила 185 710 рублей 78 копеек.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, г/н N ... , находился на сервисном обслуживании по гарантии, срок которой не истек.

По ходатайству стороны ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N ... от 08.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н N ... , по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по ценам дилера марки Ниссан в Санкт-Петербурге составила 187 729 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 07.11.2012, экспертом при проведении судебной экспертизы правомерно не была использована вышеуказанная методика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, в связи с их необоснованностью.

Законно и обоснованно судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает соответствующей квалификацией, что подтверждено материалами дела.

Вышеуказанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ... или на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, соответственно требования подлежат удовлетворению по праву.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика правильно взыскана сумма материального ущерба, заявленная истцом, в размере 65 710,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не представлении истцом доказательств наличия права требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации, равно как и доказательств выплаты истцу страховой компанией ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Так в материалах дела имеются акт выполненных работ, платежное поручение за ремонт на СТОА, претензия в адрес страховой компании ответчика, платежное поручение и ответ страховой компании ответчика, подтверждающие выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ответчика, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену постановленного в полном соответствии с нормами действующего законодательства решения суда, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

В пункте 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная норма закона не содержит требования о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Трофимовой Н.А. в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 171,32 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: