Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 09 февраля 2017 года

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3060/2016 по апелляционной жалобе Азаренковой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 года по иску Чернивской Н. А. к Азаренковой Е. В. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернивская Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Азаренковой Е.В., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать стоимость кухонной мебели в сумме 101524 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 6094 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03 июля 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - мебели и мебельных комплектующих для кухни в соответствии с согласованной спецификацией, общей стоимостью 101524 руб. По условиям договора истец была обязан предоставить замеры помещений,

предназначенных для установки товара, но фактически замеры кухни, отраженные на переданном ответчику эскизе, производились представителем ответчика. Также представителем ответчика без оформления договора производилась сборка кухонной мебели. Истец оплатила стоимость товара в сумме 101524 руб., однако ей был передан товар передан ненадлежащего качества, не соответствующий согласованным размерам и эскизу, а недостатки товара не устранены. Претензия об устранении недостатков товара ответчиком не удовлетворена.

Ответчик иск не признал, утверждая, что замеры и сборка кухни истцом производилась самостоятельно, в связи с чем, ответственности за связанные с указанными действиями недостатки он не несет.

Решением Приморского районного суда от 3 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 101524 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

С Азаренковой Е. В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3230 руб. 48 коп.

Дополнительным решением суда от 22 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец решение суда не обжалует.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку договор был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как ответчица на момент заключения и исполнения договора являлась частным предпринимателем, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений части 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 12, ст. 18, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный истице товар имеет существенные недостатки, ответственность за которые несет продавец товара, не предоставивший истице необходимой информации о товаре.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Как установлено судом и подтверждено представленными по делу доказательствами, 03 июля 2015 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мебели и мебельных комплектующих для кухни, а также сопутствующих и других товаров в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, в которой указаны наименование, стоимость срок готовности товаров к отгрузке (п. 1 договора)

Согласно спецификации к данному заказу, в него входили наборы модулей для столов и навесных шкафов с определенными индексами, а также сушилка, ручки, плинтусы с заглушками, стеновые панели и торцевые планки.

В силу положений пункта 8 договора покупатель предоставляет продавцу планы-замеры помещений, назначенных для установки товаров (п.8.1).

Продавец не несет ответственности перед покупателем за несоответствие габаритов товаров размерам помещения в случае: если размеры помещения

были изменены покупателем после проведения замеров помещения представителем продавца; или это несоответствие явилось следствием самостоятельных замеров помещения, предоставленных покупателем продавцу

(п.8.2.).

Покупатель подготавливает помещение, предназначенное для установки товаров в соответствии с техническими требованиями к помещению, предназначенному для установки и сборки кухонной мебели (п.8.3.).

Покупатель не вправе отказаться от товаров надлежащего качества, в случае, если такие товары имеют индивидуально-определенные свойства, если указанные товары могут быть использованы исключительно приобретающим их покупателем. В частности, не подлежат возврату товары, изготовленные по индивидуальным проектам.

Стоимость договора истицей оплачена в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела какие-либо подписанные истицей размеры помещения кухни ответчиком не представлены, представлен эскиз кухни, содержащий план размещения мебели и отражающий высоту кухни, а также размеры модулей навесных шкафов и столов с отметкой о том, что модуль корректируется по месту установки.Данный эскиз подписан только истицей, что ею не оспаривается. Вместе с тем истица отрицает разработку ею данного эскиза и проведение самостоятельных замеров, утверждая, что указанные действия производились ответчиком.

Поскольку договором сторон не предусмотрена необходимость предоставления покупателем эскиза, при этом эскиз не содержит размеров помещения, за исключением его высоты, а положения пункта 8.2 договора сторон позволяют предположить, что замеры габаритов помещения для размещения приобретаемого товара изначально производит продавец, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что замеры помещения производились представителем ответчика.

Кроме того, с учетом отсутствия в договоре сведений о том, каким образом производится подбор размеров модулей для сборки кухонной мебели с целью обеспечения их соответствия размерам помещения кухни, то при отсутствии у истца специальных познаний, позволяющих соотнести данные размеры с размерами помещения, а также при отсутствии сведения о предоставлении истцу ответчиком необходимой и достоверной информации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за несоответствие размеров товара размерам помещения должна быть возложена на продавца товара.

04 августа 2015 года истцом по акту приема-передачи принят кухонный гарнитур (л.д.43). Между тем, поскольку по договору сторон истицей приобретались только модули и комплектующие для сборки гарнитура, на представленных истцом фотографиях видно, что данный "кухонный гарнитур" поставлен в разобранном, упакованном виде, а также учитывая содержания досудебной претензионной переписки сторон, судебная коллегия

соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что сборка мебели также производилась силами работников, привлеченных ответчиком, который уклонился от оформления соответствующего договора с истцом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, составленному МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 12.05.2016 года в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом по договору купли-продажи от 03.07.2015 года, имеются существенные недостатки производственного характера, связанные с дефектами разработки эскиза, включающие как несоответствие размеров модулей размерам помещения, так и несоответствие размеров модулей размерам, указанным в эскизе, в кроме того, дефекты столешницы в виде не заделанной трещины. При этом в заключении эксперта указано на отсутствие признаков эксплуатации товара, что исключает дефекты эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, с осмотром объекта исследования лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо отводы эксперту по указанным основаниям ответчиком при проведении экспертизы заявлены не были. Между тем, ответчик участвовал в осмотре экспертом объекта исследования.

Допущенная экспертом техническая опечатки в наименовании одного из примененных им ГОСТов, содержание которого не претерпело изменений, также не является основанием для вывода о необоснованности экспертного заключения.

Разъяснения по экспертизе, данные экспертом Суетовой Т.П. в заседании судебной коллегии, позволяют устранить данную неточность и сомнений в правильности выводов экспертного заключения не вызывают.

Представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции дана правильная оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что данная рецензия составлена без осмотра объекта исследования, в силу чего не может опровергнуть выводы эксперта и быть положена в основу назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для отказа от заключенного между сторонами договора купли-продажи от 3 июля

2015 года со взысканием с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору денежной суммы.

При этом ответчик вправе требовать возврата поставленного истцу товара.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

Между тем, в силу разъяснений содержащихся в пункте 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от

присужденной в пользу потребителя суммы, размер которого составит 53 262 рубля.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции указанный штраф не был взыскан, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание данного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Азаренковой Е. В. в пользу Чернивской Н. А. штрафа в размере 53262 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: