Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевской Т.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по делу N2-2416/16 по иску товарищества собственников жилья "Химиков 17" к Соболевской Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по настоящему делу удовлетворены требования ТСЖ "Химиков 17" о взыскании с Соболевской Т.И., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на "адрес", суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2015 г. (в решении ошибочно указано по 31.11.2015 г.) в размере 47.257 рублей 29 копеек и пени - 6.998 рублей 66 копеек, истцу также присуждены суммы расходов по оплате государственной пошлины - 1.828 рублей и по оплате юридических услуг - 6.000 рублей, всего 62.083 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчица Соболевская Т.И. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, указывает на отсутствие исходных данных для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, произвольность определения истцом размера задолженности, необоснованность присужденных истцу расходов на представителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.192), истец о причине неявки своего представителя не сообщил, представил возражения на апелляционную жалобу (л.д.195), от ответчицы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д.197-198).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Соболевской Т.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.01.2001 г. принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на "адрес" (2/3 доли в наследственном имуществе в виде 5/8 долей квартиры и 2/4 доли в наследственном имуществе в виде 1/2 доли квартиры - л.д.70, 88), другая 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит П. (л.д.72, 87).

Согласно сведениям ТСЖ "Химиков 17", осуществляющего управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2010 г. (л.д.13-15), Соболевская Т.И. и П. имеют раздельные лицевые счета (л.д.91), что не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства (л.д.114).

В силу положений статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Установив на основе представленных доказательств, что ответчица не производила в полном объеме и своевременно оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчицы оплатить образовавшуюся задолженность, которая за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2015 г. по расчету истца составила 47.257 руб. 29 коп., и пени в размере 6.998 руб. 66 коп., исчисленные истцом в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (л.д.126).

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, на что не влияет имеющаяся в резолютивной части решения опечатка в части указания даты окончания образования задолженности: несуществующее "31.11.2015 г." вместо правильного "30.11.2015 г.". Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчица в ходе судебного разбирательства не представила.

Довод апелляционной жалобы о незаконности произведенных начислений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт не могут быть приняты во внимание, т.к. тарифы на содержание и ремонт общего имущества на 2015 г. в соответствии с положениями ч.8 ст.156 ЖК РФ утверждены решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Химиков 17" от 19.12.2014 г. (л.д.16-18). Решением этого же собрания постановленоутвердить тариф на капитальный ремонт на 2015 г. в размере, установленном законодательством Новгородской области (л.д.17), что не противоречит требованиям ч.8.1 ст.156 ЖК РФ.

Отсутствие в материалах дела дополнительного обоснования указанных тарифов за 2015 г. и решений об утверждении тарифов за 2013-2014 гг. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих факт осуществления ТСЖ "Химиков 17" деятельности по управлению вышеназванным многоквартирным домом, включающей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, что сопряжено с несением товариществом соответствующих расходов.

При этом доводы жалобы о неправильности использованных истцом тарифов носят общий характер, не содержат указаний на конкретные неверные начисления, ответчицей также не представлено собственного встречного расчета, соответствующего её представлениям о порядке начислений.

Доводы жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.153 ЖК РФ основаны на неправильном понимании данной нормы материального права, а ссылка на то, что истцом в число коммунальных услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая в силу ч.1 ст.154 ЖК РФ относится к плате за жилое помещение, - на ошибочном истолковании содержания заявленных истцом требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истица не является членом ТСЖ "Химиков 17" и что между ними не заключен письменный договор, определяющий порядок оплаты.

Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 этого Кодекса.

Однако отсутствие договора не означает в данном случае отсутствия правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах товарищество вправе требовать взыскания с собственника помещения платы за предоставленные услуги по содержанию жилого помещения и за коммунальные услуги, а также начислять предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ пени за просрочку начисленных платежей.

Доводы жалобы об отключении истцом подачи холодной воды и электроэнергии в принадлежащую ответчице квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку в состав предъявленной ответчице задолженности начисления по указанным услугам не входят и, следовательно, они не являются предметом спора.

При наличии оснований Соболевская Т.И. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, в рамках которого доказывать нарушение соответствующего права.

Утверждение в жалобе, что ответчицей был предъявлен встречный иск, опровергается материалами дела, в которые ответчицей были представлены лишь письменные возражения на иск (л.д.130-131, 151-152). Имеющееся в одном из письменных возражений вычеркнутое словосочетание "исковое заявление" (л.д.130) и далее слово "встречное" не давали суду никаких основании расценивать этот документ как встречное исковое заявление, поскольку его содержание сводится именно к возражениям на иск ТСЖ "Химиков 17", какие-либо материально-правовые требования искового характера со стороны самой ответчицы в нем отсутствуют.

Доводы жалобы о предъявлении иска неуполномоченным лицом не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковое заявление подписано председателем правления ТСЖ "Химиков 17" Я. (л.д.4), которая в силу п.16.2 Устава ТСЖ "Химиков 17" (л.д.28), ч.2 ст.149 ЖК РФ и п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени товарищества без доверенности, в том числе при обращении в суд.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Николаевой Н.И., участвовавшей в рассмотрении дела на основании доверенности от 10.02.2016 г., подписанной председателем правления ТСЖ "Химиков 17" Я. (л.д.5), подтверждены договором об оказании юридических услуг от той же даты (л.д.92-94) и платежным поручением от 18.04.2016 г. на сумму 6.000 руб. (л.д.95).

Согласно доводам ответчицы возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца, т.к. расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в силу п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, входят в расходы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ТСЖ "Химиков 17" как участник гражданских правоотношений вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок. При этом в силу норм гражданско-процессуального законодательства истец имеет право на возмещение произведенных расходов в случае удовлетворения его требований.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, вывод суда о возмещении расходов истца на оплату помощи представителя в размере 6.000 руб. отвечает установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного уменьшения судом соответствующих расходов

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: