Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А. Осининой Н.А.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "МСК" на решение Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от 24 августа 2016 года по иску Зверева В.С. к ООО "Страховая группа "МСК" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика - К.А., представителя истца Зверева В.С.- Ч.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зверев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа МСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 110 318,60 рублей, неустойку в размере 32 859, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля, в отношении которого "дата" между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО по риску угон (хищение) и ущерб, в период действия договора страхования, автомобиль получил повреждения, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 677 671,4 рублей, уменьшив сумму страхового возмещения на 110 318,60 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от 24 августа 2016 года исковые требования Зверева В.С. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ООО "Страховая группа "МСК" в пользу Зверева В.С. сумму страхового возмещения в размере 110 318,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1240 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года произведена замена стороны ответчика ООО "СГ МСК" на правопреемника ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Зверев В.С. является собственником застрахованного автомобиля " ... ", г.н.з. " ... "

17 августа 2014 года между Зверевым В.С. и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор страхования по рискам "Угон", "Хищение" и "Ущерб", сроком действия договора с 17.08.2014 по 16.08.2015. Страховая сумма по договору составляет 787 990 рублей.

12 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", г.н.з. " ... " под управлением Зверева В.С. и " ... "" г.р.з. " ... " под управлением водителя Ц.М.

Автомобиль истца получил повреждения, повлекшие конструктивную гибель ТС.

Зверев В.С. 17 апреля 2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 ноября 2015 года между АО "Страховая группа "МСК" и Зверевым В.С. подписано соглашение о взаимоотношениях сторон N У-781-422129/15/1, которым Зверев В.С. отказался от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, также соглашением определена сумма страхового возмещения в размере 677 671,40 рублей.

Ответчик осуществил выплату истице страхового возмещения в размере 677 671,40 рублей, что сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 78-КГ15-3 от 14 апреля 2015 года, согласно которой нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом застрахованного автомобиля, влияющим на его действительную (рыночную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения судебной коллегией признается верным.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора страхования не на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа, а с оговоркой об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, не дают оснований к отмене судебного решения, поскольку положения п. 5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не дают оснований для уменьшения страховой выплаты и с учетом амортизации за период действия договора страхования.

Установив нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию, учитывая, что страховое возмещение при наличии требований истца в полном объеме ответчиком выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 872 193 рублей до 17 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции при взыскании неустойки не имелось законных оснований применения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией не может быть положено в основу отмены решения суда ввиду следующего.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 11-КГ15-25 от 01 сентября 2015.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При определении ее размера суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер страданий истца.

Присужденная компенсация отвечает степени причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия с определенной судом компенсацией морального вреда соглашается.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от 24 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: