Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-1711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр Косметики" (далее по тексту - ООО "Центр Косметики") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Антоновой к ООО "Центр Косметики" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центр Косметики" - Трипачевой, действующей на основании доверенность б/н от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 04 июля 2016 года заключен договор N ... на оказание услуг по абонементу ООО "Центр Косметики" и Антоновой Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по абонементу (Приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), а Заказчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п.3.2.3 договора, цена абонемента на услуги составляет " ... " рублей. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень медицинских услуг: консультация врача-флеболога; консультация диетолога; диагностика флеболога; инвазионная терапия, стоимость услуг в соответствии с п. 3.2.3 составляет " ... " рублей, услуги ею оплачены полностью.

Истица обратилась к ответчику с претензией от 13 июля 2016 года о возврате денежных средств, которая получена ответчиком в почтовом отделении 27 июля 2016 года. Истица ссылается, что в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, однако ответчиком требования удовлетворены не были в добровольном порядке.

Истица просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Судом постановленорешение о взыскании с ООО "Центр Косметики" в пользу Антоновой судебных расходов в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано, об отмене которого просит заявитель в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Антонова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между сторонами заключен договор N ... на оказание услуг по абонементу ООО "Центр Косметики" и Антоновой.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, цена абонемента на услуги составляет " ... " рублей.

13 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, убытков в связи с оказанием юридических услуг, письменный ответ просила отправить в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. N ... ). Претензия получена ответчиком 27 июля 2016 года (л.д. N ... ). В адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором сообщено о получении ею в рамках договора услуг на сумму " ... " + " ... " + " ... " рублей, общая сумма оказанных услуг составила " ... " рублей, которую истице предложено оплатить в кассу ООО "Центр Косметики", а оставшиеся денежные средства подлежат возврату после подписания соглашения о расторжении договора. Также указано, что право истицы на расторжении договора в одностороннем порядке не оспаривается, предложено прийти в офис ООО "Центр Косметики" в любой день, указаны часы работы (л.д. N ... ).

23 сентября 2016 года, то есть после обращения истца в суд с данным иском, между ООО "Центр Косметики" и Антоновой подписан акт о расторжении договора, в соответствии с которым, ООО "Центр Косметики" производит возврат денежных средств в размере " ... " рублей, за минусом стоимости оказанных истице услуг по договору, представлено платежное поручение о перечислении истице указанной суммы (л.д. N ... ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, судом было отказано во взыскании денежных средств по договору от 04 июля 2016 года N ...

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из злоупотребления истцом своими правами, выразившиеся, по мнению суда, в отказе в получении денежных средств во внесудебном порядке, но при этом, указав, что истец вправе требовать взыскания судебных расходов.

С данными выводами суда, положенными в основу решения, о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия не может согласиться, однако данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого решения суда от "дата".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 27 июля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответ на заявление Антоновой о расторжении договора и возможности получения денежных средств было отправлено 02 августа 2016 года. С данным доводом согласился и суд первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответа потребителю в установленный ей срок, ответчиком не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих направление данного ответа почтовой корреспонденцией.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия ответа на претензию от 02 августа 2016 года (л.д. N ... ), однако, доказательств ее отправки Антоновой, материалы дела не содержат. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Антонова и ее представитель в суде первой инстанции возражали против факта получения ответа на претензию до их обращения в суд.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответ на претензию и денежные средства истец получила только после обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии со стороны потребителя злоупотребления правом является не обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что истцом решение суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обжалуется, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия не считает возможным проверить законность решения суда в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом расходов на представителя, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате расходов на представителя в размере " ... " рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вышеуказанная сумма в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя с него взысканы необоснованно, так как в иске к нему отказано, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Косметики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: