Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-1712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Морское" (далее по тексту - ТСЖ "Морское") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ТСЖ "Морское" к Фоминичевой о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителей истца ТСЖ "Морское" - председателя Правления ТСЖ "Морское" Белых, действующей на основании протокола заседания членов Правления ТСЖ "Морское" от "дата", Курмаева, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Фоминичевой - Спица, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Морское" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фоминичевой, просил обязать ответчика привести в первоначальное положение квартиру N ... "адрес": демонтировать кухонное оборудование в помещении N ... , площадью " ... " кв.м, включая подведенные коммуникации водоснабжения, водоотведения, канализации и вентиляции, и восстановить инженерные коммуникации в помещении, площадью " ... " кв.м.

Иск мотивирован тем, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении истца - ТСЖ "Морское". Проводя ежегодный осмотр инженерных коммуникаций, ТСЖ выяснило, что в жилом помещении квартиры N ... , принадлежащей ответчице, произведены определённые виды строительных работ. Согласно плану ПИБ кухня должна располагаться в помещении N ... , площадью " ... " кв.м, а помещение N ... является жилой комнатой. Однако, как усматривается из Плана ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского и Петроградского районов по состоянию на 17 мая 2010 года и актов обследования от 28 января 2014 года, 05 ноября 2015 года, составленных по результатам осмотра, в помещении N ... , площадью " ... " кв.м, смонтировано кухонное оборудование, включая подведенные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, вентиляция). Как указывает истец, переоборудование проведено с нарушением норм действующего законодательства и создает угрозу комфортному проживанию собственников нижерасположенных квартир. Под жилой комнатой, площадью " ... " кв.м, в которой проведено переоборудование инженерных сетей, в нижерасположенной квартире также располагается жилая комната, и в случае аварии на вновь устроенных инженерных сетях жильцы нижерасположенной квартиры могут пострадать. Истцу неизвестно, на каких основания проведены работы. Предписанием от 25 августа 2014 года N ... ответчица была уведомлена о необходимости представить в ТСЖ проект переустройства, либо привести жилое помещение в первоначальное положение, однако, как показал акт проверки устранения нарушений от 05 ноября 2015 года, ответчица не предприняла никаких мер, и бездействие ответчицы послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании "дата" представитель ТСЖ "Морское" подала заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в принятии которого было отказано определением суда от "дата".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Морское" к Фоминичевой о приведении жилого помещения в прежнее состояние - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Морское" в пользу Фоминичевой судебные расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, а всего: " ... " рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Морское" просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, прекратить производство по делу. Апеллянт считает, что данное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправомерно отказал истцу в принятии заявления об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчиком указанное решение суда "дата" не обжалуется.

Ответчик Фоминичева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ТСЖ "Морское" не поддержали заявление об отказе от заявленных исковых требований, пояснив, что готовы отказаться от иска только в случае, если с ТСЖ не будут взысканы судебные расходы в пользу ответчика. Поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность отказа от иска под условием, а сторона ответчика намерена воспользоваться правом на взыскание судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, в том числе правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным Органом принимается соответствующее решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки.

Часть 1 статьи 28 ЖК РФ предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и видно из представленных материалов дела, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении истца - ТСЖ "Морское".

Ответчик Фоминичева является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что, проводя ежегодный осмотр инженерных коммуникаций, ТСЖ выяснило, что в жилом помещении квартиры N ... , принадлежащей ответчице, произведены определённые виды строительных работ. Истец полагает, что ответчиком произведена незаконная перепланировка квартиры N ... , поскольку по требованию истца Фоминичева не представила в ТСЖ документы, подтверждающие законность проведенных строительных работ в указанной квартире.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании "дата" для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении, представитель истца по доверенности Курмаева, ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от "дата" по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (далее по тексту - ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт") (л.д. N ... ).

Согласно заключению эксперта N ... от 18 июля 2016 года, в квартире N ... "адрес", не имеется признаков перепланировки, переустройства, реконструкции. Квартира N ... "адрес" в настоящее время (на момент проведения экспертизы) используется собственником Фоминичевой без ущемления жилищных, и иных прав и свобод других граждан, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстрой России от 27.09.2003 года N 170. Исследования по вопросам 2, 3 не выполнялись, в связи с тем, что по результатам исследования по вопросу N ... установлено, что в квартире N ... "адрес", не имеется признаком перепланировки, переустройства, реконструкции. Квартира N ... "адрес" в настоящее время (на момент проведения экспертизы) используется собственником Фоминичевой без ущемления жилищных, и иных прав и свобод других граждан, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстрой России от 27.09.2003 года N 170 (л.д. N ... )

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" N ... от 18 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" N ... от 18 июля 2016 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком также представлен технический паспорт на квартиру N ... "адрес", с планом квартиры по состоянию на 11 января 2016 года, подписанный исполнителем Трушкиной, Константиновой , и начальником филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского и Петроградского районов Прокопенко, из которого не усматривается указаний в дополнительных сведениях, о перепланировке переустройства, реконструкции квартиры N ... "адрес".

Представители истца, оспаривая данный технический паспорт, и план квартиры, указали, что данный паспорт и план квартиры были выданы ответчице без фактического осмотра квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вместе с тем, как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, из представленного ответчиком расчета стоимости составления технического паспорта по заявке Фоминичевой от 21 декабря 2015 года N ... на технический паспорт на квартиру, усматривается, в том числе, что оплачен проезд техника к объекту.

В соответствии с Приказом ГУП "ГУИОН" (г. Санкт-Петербург) от 08.04.2008 N 48 "О порядке изготовления документов технической инвентаризации и кадастровых паспортов" по результатам проведения технической инвентаризации квартиры изготавливается паспорт на квартиру по форме, утвержденной приказом ГУ ГУИОН от 04.03.2005 N 9 "О внесении изменений в приказ ГУ ГУИОН от 17.09.2004 N 69 "Об усовершенствовании технического учета квартир на территории Санкт-Петербурга", на бланке с повышенной степенью защиты, введенном приказом ГУП "ГУИОН" от 12.07.2007 N 53 "О введении бланков паспортов на квартиры с повышенной степенью защиты", с проставлением штампа, предусмотренного приложением 1 (не приводится) к настоящему приказу.

Учитывая, что технический паспорт на спорное жилое помещение был составлен в соответствии с Приказом ГУП "ГУИОН" (г. Санкт-Петербург) от 08.04.2008 N 48 "О порядке изготовления документов технической инвентаризации и кадастровых паспортов", у суда первой инстанции не было оснований ставить его под сомнение по доводам истца.

Также истцом суду не представлено доказательств добровольного исполнения его требований ответчиком уже после предъявления настоящего иска в суд и нарушения каких-либо прав, действиями ответчика. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы истца о проведении ответчиком незаконной перепланировки в квартире N ... по указанному выше спорному адресу не нашли своего подтверждения; данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебным заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебной экспертизы, судом обоснованно и правомерно в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в квартире N ... "адрес", принадлежащей ответчице, не имеется признаков перепланировки, переустройства, реконструкции. Квартира N ... "адрес" в настоящее время, в том числе на момент проведения экспертизы, используется собственником Фоминичевой без ущемления жилищных, и иных прав и свобод других граждан, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года N 170.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные ответчиком требования о взыскании с истца, необоснованность и недоказанность требований которого нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом при правильном применении положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об отказе от заявленных исковых требований и не прекратил производству по делу, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, отказываясь в судебном заседании "дата" от заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что эксперт не установилв квартире ответчика перепланировки, поскольку ответчик Фоминичева добровольно ее устранила после предъявления настоящего иска в суд.

Между тем, ответчик оспаривала в судебном заседании данные доводы истца, пояснив суду, что никогда не проводила перепланировки в своей квартире, поэтому необходимости в ее устранении, в том числе добровольно, никогда и не возникало.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено наличие спора между сторонами о выполнении требований истца о приведении квартиры в прежнее состояние в добровольном порядке после принятия иска к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия отказа от иска на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данный отказ может нарушить права ответчика Фоминичевой.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с процессуальным законом, поскольку от правильности разрешения спора между сторонами о выполнении ответчиком требований истца о приведении квартиры в прежнее состояние в добровольном порядке уже после принятия иска к производству зависело распределение бремя судебных расходов, в связи с чем указанный спор должен был быть разрешен по существу.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик добровольно устранила перепланировку в квартире уже после подачи настоящего иска в суд, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, напротив, опровергаются выводами судебного эксперта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" N ... от 18 июля 2016 года, в квартире N ... "адрес", не имеется признаков перепланировки, переустройства, реконструкции (л.д. N ... ).

Таким образом, вывод эксперта о непроведении ответчиком в своей квартире перепланировки, переустройства, реконструкции является однозначным.

Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями ответчика, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, техническим паспортом на квартиру N ... "адрес", с планом квартиры по состоянию на 11 января 2016 года, расчетом стоимости составления технического паспорта по заявке Фоминичевой от 21.12.2015 года N ... на технический паспорт на квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец ТСЖ "Морское" в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение от 18 июля 2016 года, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, однако такого ходатайства представители ТСЖ "Морское" не заявили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представили.

Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства о допросе свидетеля Береговой, которая является сотрудником управляющей компании, и которая могла подтвердить, что в квартире истца имелась незаконная перепланировка, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку ходатайство было разрешено судом первой инстанции с учетом положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Морское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: