Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-1713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Рютина, Корнилова на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Рютина, Соловьевой к Корнилову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Рютина, представителя истца Рютина - Чернышева, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", истца Соловьевой, представителя истца Соловьевой - адвоката Чистова, действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата", ответчика Корнилова, представителя ответчика Корнилова - адвоката Теплоухова, действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рютин и Соловьева обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Рютина в счет возмещения причиненного ему материального вреда " ... " рублей, взыскать с Корнилова в пользу Соловьевой компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и на услуги представителя (т. N ... , л.д. N ... ).

Иск мотивирован тем, что Рютин является собственником автомобиля марки "Мини-Купер", государственный регистрационный N ... , который 04 апреля 2015 года, под управлением Соловьевой, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Вторым участником ДТП являлся водитель Корнилов, управлявший автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный N ... , признанный виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП Соловьевой причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству марки "Мини-Купер" механические повреждения.

Истец Рютин указывает, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла " ... " рублей, страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, годные остатки истцовой стороной реализованы за " ... " рублей, таким образом размер ущерба, причиненного автомобилю составляет " ... " рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертного заключения - " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Рютина, Соловьевой - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова в пользу Соловьевой компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Корнилова в пользу Рютина в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Корнилова в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Рютина в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей".

С решением не согласились истец Рютин и ответчик Корнилов, ими поданы апелляционные жалобы

Истец Рютин просит решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мини-Купер", удовлетворив его исковые требования в данной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец оспаривает выводы судебной экспертизы, которые были положены в основу обжалуемого решения.

Ответчик Корнилов просит решение суда изменить, отказав во взыскании сумм в возмещение ущерба Рютину, снизив сумму, подлежащую возмещению Соловьевой в части компенсации морального вреда, и судебные расходы истцов на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Страхование") о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается отчетом от "дата" о его извещении о слушании дела посредством факсимильной связи (т. N ... , л.д. N ... ), представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2015 года около 13.00 в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Савушкина и улицы Туристкая произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Корнилова и автомобиля марки "Мини-Купер", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Соловьевой.

Согласно копиям административного материала данное ДТП произошло на регулируемом перекрёстке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля марки "Мерседес" Корнилов не уступил дорогу автомобилю марки "Мини-Купер", двигающемуся по встречного направлению прямо.

Из Постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по административному делу N ... следует установленная вина Корнилова в произошедшем ДТП (т. N ... , л.д. N ... ), данное постановление вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

При указанных обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела, Постановление от 13 июля 2015 года по административному делу N ... , вступившему в законную силу, а также отсутствие возражений ответчика относительно его вины, суд посчитал установленной вину водителя Корнилова в произошедшем 04 апреля 2015 года ДТП.

Истец Рютин является собственником автомобиля марки "Мини-Купер", государственный регистрационный N ... , получившего в результате ДТП от 04 апреля 2015 года механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N ... Общества с ограниченной ответственностью "Аэнком" (далее по тексту - ООО "Аэнком"), составленному по заказу истца в досудебном порядке, рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля в доаварийном состоянии составила " ... " рублей (т. N ... , л.д N ... ). Страховой компанией ответчика, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Корнилова, произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Указывая, что годные остатки принадлежащего ему автомобиля проданы за " ... " рублей, истец Рютин просил о взыскании с ответчика в свою пользу " ... " рублей - разницы между стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом страховой выплаты и вырученных от продажи годных остатков денежных средств.

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом Рютиным к взысканию, ответчик Корнилов заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера, причинённого автомобилю истца ущерба.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Петроградского районного суда от "дата" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" (далее по тексту - ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов").

Согласно заключения эксперта N ... от 13 июля 2016 года ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненный автомобилю марки "Мини-Купер", государственный регистрационный N ... , в результате ДТП 04 апреля 2015 года составляет " ... " рублей. Рыночная стоимость ремонта данного автомобиля на момент ДТП составляла " ... " рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляла 71,1% от рыночной стоимости автомобиля, в неповреждённом состоянии, восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, был экономически целесообразен.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N ... от 13 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N ... от 13 июля 2016 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Рютина о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП Корнилова, правомерно определив с него ко взысканию ущерб в пользу истца Рютина в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Мини-Купер" с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы) - " ... " рублей (сумма, выплаченного истцу страхового возмещения, по договору ОСАГО)).

Кроме того, согласно представленных в дело доказательств, истцу Соловьевой в результате ДТП от 04 апреля 2015 года причинены телесные повреждения: "диагнозы", которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в материалы настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии виновных действий в рассматриваемом ДТП от 04 апреля 2015 года у водителя автомобиля марки "Мерседес" Корнилова и о том, что исковые требования Рютина о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны по праву, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в части, непокрытой страховым возмещением, за счет Корнилова в размере " ... " рублей.

Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Соловьевой о компенсации морального вреда, поскольку причиненный ей легкий вред здоровью в результате ДТП от 04 апреля 2015 года подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, и данный вред здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Корнилова, виновного в указанном ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта Рютина о несогласии с выводами суда о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, основанными, по его мнению, на противоречивом судебном экспертном заключении, отклоняется судебной коллегией.

Разрешая требования в данной части, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец являлся собственником автомобиля, которому были причинены механические повреждения по вине ответчика Корнилова, а потому ответчик должен возместить Рютину стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, подлежащего восстановлению, с учетом износа за вычетом произведенной истцу страховой компанией страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N ... от 13 июля 2016 года судебной автотовароведческой экспертизы, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненный автомобилю марки "Мини-Купер", государственный регистрационный N ... , в результате ДТП 04 апреля 2015 года, составляет " ... " рублей.

Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа является однозначным.

Избирательный подход апеллянта Рютина к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец Рютин в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение N ... от 13 июля 2016 года, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы, однако, такого ходатайства Рютин не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств в обоснование размера ущерба, не представил.

Довод апелляционной жалобы апеллянта Корнилова о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца Соловьевой, непредставлении ею должных доводов в обоснование данных исковых требований, является несостоятельным, поскольку причинение истцу Соловьевой в результате рассматриваемого вреда здоровью легкой тяжести установлено имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по административному делу N ...

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причиненный истцу Соловьевой вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), и с учетом разумности и справедливости обоснованно определилразмер компенсации морального вреда Соловьевой в размере " ... " рублей, оснований для изменения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами (т. N ... , л.д. N ... , т. N ... , л.д. N ... ), взысканы судом первой инстанции в пользу каждого из истцов в размере по " ... " рублей с ответчика при правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а именно: сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ в рамках настоящего дела.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что истцом Рютином не подтверждены надлежащим образом расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку из квитанции об оплате данной суммы следует, что представитель представляет интересы суда не только в Петроградском, но и Приморском районном суде Санкт-Петербурга не являются основанием для отмены решения суда в данной части.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец Рютин, указание двух судов в квитанции об оплате услуг представителя связано с тем, что истец и его представитель не сразу определились с подсудностью настоящего спора. Денежные средства в размере " ... " рублей по указанной квитанции были уплачены истцом на основании договора об оказании юридической помощи от "дата", из которого следует, что адвокат оказывает истцу юридическую помощь именно по факту ДТП от 04 апреля 2015 года. Указанный подлинный договор представлен истцом суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела. Аналогичный договор представлен истцом Соловьевой (т. N ... , л.д. N ... ).

При таких данных, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, поскольку не усматривает оснований для изменения обоснованного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом к взысканию с пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика Корнилова в пользу истца Рютина, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно включил расходы истца Рютина, понесенные на составление досудебного экспертного заключения в размере " ... " рублей (л.д. N ... ), в сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, поскольку такие расходы процессуальным законом отнесены к судебным издержкам по делу. При этом к данным судебным расходам суд не применил правило, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном присуждении судебных расходов удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, расходы истца по досудебной оценке материального ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу Рютина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в размере " ... " рублей, исходя из того, что судом правомерно частично удовлетворены заявленные исковые требования в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (сумма ущерба, определенная к взысканию с ответчика) + " ... " (сумма убытков, определенная к взысканию с ответчика)), что составляет 9% от первоначально заявленной к взысканию денежной суммы в размере " ... " рублей (100%).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что расходы по составлению досудебной оценки неправомерно взысканы судом, поскольку выводы досудебного заключения не положены в основу обжалуемого решения суда, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Рютин воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что экспертное заключение N ... ООО "Аэнком" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был положен в основу решения суда, расходы Рютина по его составлению в размере " ... " рублей, подтвержденные актом N ... от 13 мая 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ), правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика Корнилова в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере " ... " рублей (9%).

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика, однако неправомерно отнесены к сумме ущерба, причиненного ДТП, расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП, которые гражданским законодательством отнесены к убыткам.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца Корнилова подлежат взысканию убытки по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (т. N ... , л.д. N ... ).

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, так как они не подтверждены материалами дела, с доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. В обоснование данных требований истцом был представлен товарный чек на оплату услуг эвакуатора (л.д. N ... ), оригинал которого обозревался судом первой и апелляционной инстанциями. В данном документе указана марка автомобиль, регистрационный номер, место погрузки, которое соответствует месту ДТП, и место выгрузки автомобиля.

Объем и степень причиненных автомобилю истца повреждений, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика в жалобе не приведено каких-либо доказательств, оно не оспаривалось представителем и в суде апелляционной инстанции. Дата оказания услуги эвакуатора на эвакуацию автомобиля соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, стоимость соразмерна рыночной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, окончательная сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Рютина, составляет " ... " рублей (ущерб, причиненный автомобилю), а не " ... " рублей, как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, а также убытки в виде расходов на эвакуацию - " ... " рублей и расходы по составлению отчета - " ... " рублей.

Также, с учетом изменения судебной коллегией суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Рютина, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и размер требований, в удовлетворении которых судом было отказано, подлежат изменению суммы судебных расходов в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая была проведена в рамках настоящего дела и не была оплачена ни одной из сторон.

При таком положении, с истца Рютина подлежат взысканию в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебные расходы в размере " ... " рублей (91% исковых требований, в удовлетворении которых было отказано); с ответчика Корнилова подлежат взысканию в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебные расходы в размере " ... " рублей (9% удовлетворенных к ответчику исковых требований), исходя из того, что стоимость указанной судебной экспертизы составила " ... " рублей.

Учитывая, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания ущерба и судебных расходов в пользу Рютина изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика Корнилова в пользу истца Рютина государственной пошлины.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При таком положении, с учетом приведенной правовой нормы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Корнилова, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Рютина возмещения ущерба в размере " ... " рублей и убытков в размере " ... " рублей, в размере " ... " рублей (( " ... " + " ... ") х 4%).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием для изменения обжалуемого решения в части, то решение суда подлежит изменению в части заявленных исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов, а также государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с Корнилова в пользу Рютина ущерб в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на досудебную оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Рютина в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Корнилова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Рютина, Корнилова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: