Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варанкиной А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по делу N2-2615/16 по иску Варанкиной А.Н. к жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" о внесении изменений в акт приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Варанкина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Судаковой Д.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкина А.Н. 29.11.2011 заключила с ЖСК "ЦДС-Мурино" договор паевого взноса NНМ-393/1П, предусматривающий участие истицы как члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу "адрес" путем внесения паевого и иных взносов с целью получения двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью 54,12 кв.м (пункт 1.1 договора - л.д.11-19).

Согласно пункту 1.2 договора приобретение членом кооператива (Варанкиной А.Н.) прав на квартиру обусловлено его вступлением и участием в некоммерческой организации - ЖСК, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также договором N3/12-И-НМ от 03.12.2009, заключенным с ООО "ИнвестКапитал" (застройщиком).

Как следует из письменного уведомления ЖСК "ЦДС-Мурино" на имя истицы от 15.09.2011, она была принята в члены кооператива решением конференции от 14.03.2011 (л.д.21).

В соответствии с пунктом 1.7 договора плановое окончание строительства объекта - 1 квартал 2013 года, срок окончания строительства определяется застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти, документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

Пунктом 3.2.4 договора было предусмотрено обязательство кооператива в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту; пунктом 3.1.6 договора - обязательство члена кооператив принять квартиру по акту в течение одного месяца после получения уведомления от ЖСК.

Приложением к договору - графиком внесения взносов - была предусмотрена оплата паевого взноса в рассрочку, ежеквартальными платежами в период с марта 2011 по март 2016 г. (л.д.16).

Дополнительным соглашением к договору от 29.01.2014 срок окончания строительства был изменен на 4 квартал 2013 года, сумма договора была изменена с учетом увеличения общей приведенной площади квартиры по данным первичной технической документации, соответствующие изменения внесены в график оплаты; предусмотрено обязательство истицы по внесению доплаты паевого взноса в связи с остеклением лоджии квартиры; пункт 3.2.4 договора исключен (л.д.18-19).

Из указанного дополнительного соглашения, а также из справки от 15.01.2016, выданной Варанкиной А.Н. ООО "Жилищная эксплуатационная служба N4", согласно которой она с 22.01.2014 проживает в "адрес" и оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги в полном объеме (л.д.22), и из иных документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2013 году, а квартира с января 2014 г. фактически находится во владении истицы.

В феврале 2016 года Варанкина А.Н. обратилась в суд с требованиями об обязании ЖСК "ЦДС-Мурино" подписать акт приема-передачи квартиры в редакции, которая соответствует её реальному состоянию на 30.12.2015 (с включением в акт сведений о промерзании наружных стен квартиры - л.д.23), об обязании ответчика передать истице нотариально заверенную копию договора с застройщиком от 03.12.2009, для обеспечения ей возможности экспертным путем определить причину дефектов и взыскать затраты на их устранение с застройщика и с ЖСК "ЦДС-Мурино", о взыскании с последнего штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования СБ РФ за каждый день просрочки, исходя из цены договора паевого взноса, а также денежной компенсации морального вреда в размере 946.283 руб., что соответствует 30% от цены договора, и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.12.2015 досрочно и полностью выполнила обязательства перед ответчиком (по оплате паевого взноса), 30.12.2015 обратилась к нему с предложением оформить акт приема-передачи квартиры, однако ответчик от этого уклонился без объяснения причин, после чего истица 01.02.2016 направила ему почтой подписанный с её стороны вариант акта от 30.12.2015 (л.д.23, 30).

Согласно доводам истицы поведение ответчика лишает её возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, застраховать имущество и свою ответственность перед соседями, распорядиться квартирой путем её продажи или сдачи в аренду.

В период судебного разбирательства ответчиком 29.04.2016 был в одностороннем порядке оформлен и подписан акт приема-передачи Варанкиной А.Н. "адрес", который вместе с соответствующим уведомлением от той же даты был направлен в адрес истицы 13.05.2016 (л.д.44-47).

12.07.2016 истица уточнила свои требования и просила обязать ответчика внести изменения в подписанный им односторонний акт приема-передачи квартиры с учетом замечаний истца (с отражением недостатков, выявленных по результатам тепловизионного обследования), взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в заявленном ранее размере и неустойку за неудовлетворение досудебной претензии истца в размере 2.397.252,37 руб., определенном на основании ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (по 0,5% в день от цены договора) за период с 11.02.2016 (даты, определенной по истечении 10 дней с момента направления истицей для подписания акта приема-передачи 01.02.2016), просила также возместить расходы на оплату услуг представителя (л.д.96-99).

В уточненном исковом заявлении истица указала, что в течение срока действия договора паевого взноса неоднократно (в декабре 2014 г., в декабре 2015 г. и в феврале 2016 г.) обращалась к ответчику с устными и письменными претензиями относительно несоответствия квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и её непригодности для проживания, включила указание о соответствующих недостатках в акт приема-передачи квартиры от 30.12.2015, который предложила ответчику подписать, однако ЖСК "ЦДС-Мурино" отказывается признать невыполнение требований законодательства, составил в одностороннем порядке собственный акт без надлежащего уведомления истицы и без учета её замечаний.

В вышеназванное уточненное исковое заявление, поданное в суд 12.07.2016, истица включила в качестве ответчика ООО "ИнвестКапитал" (л.д.96), однако каких-либо требований к данному лицу в просительной части заявления не изложила.

ООО "ИнвестКапитал" к участию в деле не привлекалось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований Варанкиной А.Н. к ЖСК "ЦДС-Мурино" отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, оспаривая вывод суда о неприменимости к отношениям сторон норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, полагая, что она как собственник квартиры вправе требовать устранения выявленных в квартире недостатков, в связи с чем неправильным является отказ суда в назначении по делу экспертизы для подтверждения наличия недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Поскольку никаких материально-правовых требований к ООО "ИнвестКапитал" истица в уточненном исковом заявлении не изложила, это заявление в отношении данной организации не могло быть принято судом к рассмотрению и формально подлежало оставлению без движения ввиду его несоответствия в этой части требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем неисполнение указанной обязанности судом первой инстанции не приводит к неправильности принятого решения, в котором никаких выводов в отношении ООО "ИнвестКапитал" не содержится, оно не лишает истицу возможности обратиться с теми или иными требованиями к застройщику.

В свою очередь, отказ в удовлетворении иска в отношении ЖСК "ЦДС-Мурино" судебная коллегия находит по существу правильным.

Отношения между сторонами основаны на членстве истицы в жилищно-строительном кооперативе, деятельность которого регулируется разделом 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, и дополнительно урегулированы договором паевого взноса от 29.03.2011 (л.д.11-19).

Жилищно-строительный кооператив в силу ч.1 ст.110 ЖК РФ представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, что не предполагает оказания такой организацией своим членам возмездных услуг по приобретению жилого помещения, а означает, что члены кооператива объединяются для совместного достижения соответствующих общих целей.

Соответственно, приобретение членом кооператива права собственности на жилое помещение в силу действующего законодательства не является результатом исполнения договора купли-продажи либо договора о выполнении работ (оказании услуг), предусматривающего передачу заказчику результата работ или услуг, а связывается с выплатой паевого взноса за такое помещение, предоставленное кооперативом (пункт 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что деятельность ответчика фактически не соответствует признакам жилищно-строительного кооператива, истица не приводила, а потому не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон иных положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из пункта 3 части 2 статьи 1 которого следует, что деятельность жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, регулируется не этим Федеральным законом, а специальными законами.

То же относится к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений преамбулы Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истица является членом кооператива, а ответчик не является ни продавцом по договору купли-продажи, ни исполнителем по возмездному договору о выполнении работ (оказании услуг), ссылка истицы на нормы указанного Закона является несостоятельной.

Соответственно, требования истицы о возложении на ЖСК "ЦДС-Мурино" ответственности в виде уплаты неустойки за неудовлетворение досудебной претензии (уклонение от подписания предложенного истицей варианта акта приема-передачи квартиры от 30.12.2015) в размере 2.397.252,37 руб., определенном на основании ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по 0,5% в день от цены договора), а также о взыскании с него денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Кроме того, отказ ответчика во включении в акт приема-передачи квартиры сведений об имеющихся дефектах не может рассматриваться как неправомерное уклонение от передачи квартиры, препятствующее оформлению права собственности, на чем фактически основано требование истицы о взыскании неустойки.

Требование истицы об отражении соответствующих недостатков в акте приема-передачи квартиры суд правильно признал необоснованным, одновременно указав, что это не лишает её возможности предъявить надлежащему ответчику требования об устранении дефектов.

Как следует из приведенных выше условий договора паевого взноса, застройщиком многоквартирного дома является не ЖСК "ЦДС-Мурино", а ООО "ИнвестКапитал".

Договор не содержит каких-либо гарантий качества объекта строительства, за исключением площади передаваемого жилого помещения, отклонения которой от согласованной сторонами площади влекут перерасчет суммы паевого взноса (пункты 3.1.2 и 3.2.7 договора).

Вместе с тем условия договора позволяют члену кооператива выйти из него и расторгнуть договор (с полной компенсацией внесенных денежных средств, кроме вступительного взноса) в случае невозможности получения квартиры в собственность, вызванной неустранимыми препятствиями ко вводу объекта в эксплуатацию и к получению квартиры от застройщика (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.01.2014 - л.д.19). В зависимости от фактических обстоятельств право на такой отказ может быть признано за членом кооператива также и в том случае, когда существенное несоответствие квартиры условиям договора фактически создает невозможность получения в собственность того объекта, в отношении которого заключался договор.

Однако на подобные обстоятельства истица не ссылалась и об отказе от договора не заявляла. Как следует из материалов дела, квартира фактически находится во владении истицы, о чем свидетельствует и содержание её обращений к ответчику от 08.12.2014 и от 24.11.2015 (л.д.27, 28), а также факт организации по инициативе Варанкиной А.Н. тепловизионного обследования квартиры в январе 2016 года (л.д.71-83). Довод истицы о том, что квартира не используется ею для проживания, сам по себе не опровергает факт владения квартирой, под которым понимается господство над вещью, т.е. контроль над нею и возможность беспрепятственного доступа к ней.

Каких-либо требований, направленных непосредственно на устранение недостатков либо на возмещение необходимых для этого расходов, истица в рамках настоящего дела также не заявила.

По смыслу искового заявления интерес Варанкиной А.Н. состоит лишь в том, чтобы при приеме квартиры по акту зафиксировать её техническое состояние, а именно дефекты, отраженные в акте тепловизионного обследования от 18.01.2016 и состоящие в промерзании ограждающих конструкций из-за несоответствия их теплозащитных свойств действующим нормативам, для обеспечения возможности потребовать в дальнейшем их устранения.

Ответчик, возражая против иска, обоснованно указывал на то, что каких-либо требований к содержанию акта приема-передачи квартиры ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено, а содержание составленного им в одностороннем порядке акта с информацией о передаче квартиры и о размере внесенного истицей паевого взноса, соответствующего полной стоимости квартиры (л.д.47), никак не нарушает права и интересы истицы, не ограничивает для неё возможности предъявить требование об устранении строительных дефектов к застройщику или урегулировать данный вопрос с кооперативом.

Данный акт, фактически представляющий собой одновременно справку о выплате паевого взноса, позволяет истице также оформить право собственности на квартиру, при том, что о выходе из кооператива и об отказе от договора паевого взноса она не заявляла.

В свою очередь, подписанный истицей акт от 30.12.2015 наряду с информацией о промерзании внешних стен квартиры включает указания об уклонении ЖСК от устранения этих недостатков и о его обязанности возместить истице расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 7.500.000 руб. (л.д.23), и отказ ответчика, не признающего такую обязанность, подписать акт на указанных условиях не может рассматриваться как неправомерное поведение, нарушающее права истицы.

Из материалов дела также видно, что 08.02.2016 ответчиком в адрес истицы в порядке рассмотрения её претензии от 24.11.2015 с требованием о возмещении затрат на проведение ремонта (л.д.27) было направлено уведомление, в котором указывалось на отсутствие доступа в квартиру для её осмотра (л.д.105-107), однако никаких сообщений в адрес ответчика по вопросу об организации такого осмотра истицей не направлялось.

Поскольку фактически передача квартиры была произведена, из доводов самой истицы следует, что отсутствие соответствующего акта обусловлено её собственным нежеланием подписывать его ввиду обнаруженных дефектов, а её требование о включении конкретных сведений в акт приема-передачи не является обоснованным, суд правильно признал правомерными действия ответчика, составившего на основании пункта 8 дополнительного соглашения от 29.01.2014 односторонний акт приема-передачи квартиры и направившего его в адрес истицы с соответствующим уведомлением 13.05.2016 (л.д.44-47).

С учетом изложенного выше, принимая также во внимание, что устранение недостатков либо возмещение необходимых для этого расходов предметом спора не являлось, не имеется оснований считать, что отказ суда в назначении по ходатайству истицы судебной экспертизы на предмет выявления дефектов квартиры (л.д.128) привел или мог привести к неправильному разрешению спора.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варанкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: