Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

При секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3611/16 по апелляционной жалобе Абишевой В.М. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 15 августа 2016 года по иску Абишевой В,М. к Ворса И.В., Ворса М.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абишева В.М. обратилась в Петроградский районный суд с иском к Ворса И.В., Ворса М.И., указав в обоснование требований на то, что на основании договора купли - продажи от 26 мая 2015 года она является собственником 13/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,5 кв.м., 15,4 кв.м., 20,8 кв.м. Сособственниками названной квартиры являются ответчики Ворса М.И., Ворса И.В. После приобретения права долевой собственности в квартире, она пыталась вселиться в нее, однако ответчики препятствует ей в этом, поменяв дверные замки, ключи от квартиры передавать отказываются. С ответчиками не достигнуто соглашение об определении порядка владения и пользования квартирой, сославшись на указанные обстоятельства, просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: Санкт Петербург, "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире, определить порядок пользования жилыми помещениями, предоставив ей в пользование комнату площадью 18,5 кв.м., Ворсе И.В. и Ворсе М.И. комнату площадью 20,8 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Абишевой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Абишева В.М. просит решение суда от 15 августа 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", общей площадью 75,3 кв.м, жилой площадью 54,7 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 18,5 кв.м, 15,4 кв.м, 20.8 кв.м.

Абишева В.М. является собственником 13/55 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли -продажи от "дата", заключенного с Ворса И.Л.

Ворса М.И. является собственником 14/55 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.24 - 25). Указанная доля получена в порядке приватизации.

Ворса И.В. является собственником 15/55 и 13/55 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.24 - 25).

Разрешая заявленные Абишевой В.М. требования в части устранения препятствий в осуществлении прав собственника, вселении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе направленные в адрес ответчиков письма с просьбой передать ключи от квартиры, а также объяснения ответчиков, из которых следует, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчики не уклоняются от передачи ключей квартиры, в письмах, адресованных истице, выражали готовность передать ключи в любое время, кроме того, в ходе слушания дела ответчица Ворса И.В. передала ключи от квартиры истице, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказала факт чинения ей препятствий во владении и пользовании жилым помещением, факт уклонения ответчиков от передачи ключей от входной двери квартиры.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требования Абишевой В.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, вселении в спорное жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно указал, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, выделение в пользование истца комнаты площадью 18,5 кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных граждан проживающих в квартире, поскольку указанная комната превышает причитающуюся на истца по размеру площадь. Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования истца, ответчиков, проживающих в жилом помещении, не представляется возможным.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований аналогичны доводам, изложенным в иске, эти доводы были предметом рассмотрения, оценены судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 15 августа 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: