Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рухлова С. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-8436/2016 по иску Куприянова В. А. к Рухлову С. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Куприянова В.А. и его представителя адвоката Куровой Т.Е., действующей на основании ордера N 1609990 от 15 декабря 2016 года, представителя ответчика адвоката Онохова М.В., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2016 года сроком на пять лет и ордера N 583627 от 18 января 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рухлову С.Н., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить ему, как наследнику второй очереди по праву представления, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ефановой В.И., проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", умершей "дата", признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, выданные на имя ответчика.

Требования мотивированы тем, что "дата" в Санкт-Петербурге умерла тетя Куприянова В.А. по материнской линии Ефанова В.И., и после ее смерти открылось наследство в виде:

- квартиры N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящего из основного двухэтажного (в том числе мансарда) рубленного строения, общей площадью 70,1 кв.м, с надворными постройками, назначение объекта - нежилое;

- земельного участка площадью 713 кв.м, с кадастровым номером N 78:36:1321503:372, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства;

- гаража N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящего из основного металлического одноэтажного строения, общей площадью 15,7 кв.м;

- денежного вклада, хранящегося в филиале "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на счете N ... , с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N 9055/0691 ПАО "Сбербанк России" на счетах N ... , N ... , с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N 9055/0751 ПАО "Сбербанк России" на счетах N ... , N ... , с причитающимися процентами и компенсациями;

Наследников по закону первой очереди нет, наследниками второй очереди по праву представления являются истец и племянник Ефановой В.И. Рухлов С.Н., который в установленный законом шестимесячный срок вступил в права наследования путем подачи соответствующего заявления нотариусу и 15 марта 2016 года получил свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего имущества; при этом при обращении к нотариусу он скрыл факт наличия иных наследников. 23 мая 2016 года истец через своего представителя обратился в нотариальную контору к нотариусу Хитьковой Т.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Ефановой В.И., в выдаче которых ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Достичь согласия с ответчиком о принятии наследства не представилось возможным. Истец указывал на то, что он всегда поддерживал родственные взаимоотношения с наследодателем, принимал участие в ее жизни, оказывал ей всяческую помощь по мере возможностей: в 2013 году занимался похоронами ее мужа Ефанова В.Р. и всеми сопутствующими делами, такими как перерасчет ее пенсии как вдовы военного пенсионера; в 2014 году занимался установкой памятника на могиле Ефанова В.Р.; в конце июля - начале августа 2015 года при очередной беседе с Ефановой В.И. по телефону обсуждал, в том числе, вопрос о том, чтобы отвезти ее на могилу мужа, показать памятник, однако в августе 2015 года состояние здоровья истца внезапно ухудшилось (появился постоянный кашель, учащенное неритмичное сердцебиение, боли в области сердца, фибрилляция предсердий); 28 сентября 2015 года у Куприянова В.А. случился сердечный приступ, после чего ему было диагностировано тяжелое сердечное заболевание: " ... ". На момент смерти Ефановой В.И. истец находился на лечении, в ноябре 2015 года ему были выполнены две операции на сердце.

Во время нахождения в больнице и в послеоперационный период члены семьи истца ограждали его от негативной информации, которая могла бы привести к ухудшению его сердечной деятельности вплоть до летального исхода, от излишнего общения с друзьями и родственниками, от просмотра телевизионных передач, вызывающих сильные эмоции, и от разговоров по телефону. Кроме того, истцу приходилось ухаживать за больной супругой, которая не могла самостоятельно передвигаться по квартире из-за сильных болей в конечностях. О смерти Ефановой В.И. истец узнал лишь 26 марта 2016 года при посещении семейного захоронения на Северном кладбище.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года Куприянову В.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ефановой В.И., умершей "дата"; определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Ефановой В.И., умершей "дата", Куприянова В.А. равной 1/2 доли, Рухлова С.Н. - равной 1/2 доли; признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Хитьковой Т.Н., 15 марта 2016 года:

- зарегистрированное по реестру за N 1-988, на бланке N ... , на имя Рухлова С.Н., в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную на 6-ом этаже по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 45,7 кв.м;

- зарегистрированное по реестру за N 1-990, на бланке N ... , на имя Рухлова С.Н., в отношении 1/2 доли в праве собственности на здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящего из основного двухэтажного (в том числе мансарда) рубленного строения, общей площадью 70,1 кв.м, с надворными постройками, назначение объекта - нежилое;

- зарегистрированное по реестру за N 1-992, на бланке N ... , на имя Рухлова С.Н., в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 713 кв.м, с кадастровым номером N 78:36:1321503:372, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства;

- зарегистрированное по реестру за N 1-994, на бланке N ... , на имя Рухлова С.Н., в отношении 1/2 доли в праве собственности на гараж N ... , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящий из основного металлического одноэтажного строения, общей площадью 15,7 кв.м, учетный N 78:5558А:02:0429;

- зарегистрированное по реестру за N 1-997, на бланке N ... , на имя Рухлова С.Н., в отношении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ 2410, 1988 года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , шасси N ... , цвет белый, государственный регистрационный знак N ... ;

- зарегистрированное по реестру за N 1-999, на бланке N ... , на имя Рухлова С.Н., в отношении 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в филиале "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на счете N ... , с причитающимися процентами и компенсациями;

- зарегистрированное по реестру за N 1-1000, на бланке N ... , на имя Рухлова С.Н., в отношении 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N 9055/0691 ПАО "Сбербанк России" на счетах N ... , N ... , с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N 9055/0751 ПАО "Сбербанк России" на счетах N ... , N ... , с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе N 9055/0691 ПАО "Сбербанк России" на счетах N ... , с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации по закрытому счету N ... (1/6172382) в Дополнительном офисе N 9055/0691 ПАО "Сбербанк России"; компенсации по закрытым счетам N ... , 57/6162581 в Дополнительном офисе N 9055/0411 ПАО "Сбербанк России";

Также за Куприяновым В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество:

- квартиру N ... , расположенную на 6-ом этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 45,7 кв.м;

- здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящее из основного двухэтажного (в том числе мансарда) рубленного строения, общей площадью 70,1 кв.м, с надворными постройками, назначение объекта - нежилое;

- земельный участок, площадью 713 кв.м, с кадастровым номером N 78:36:1321503:372, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства;

- гараж N ... , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящий из основного металлического одноэтажного строения, общей площадью 15,7 кв.м, учетный N 78:5558А:02:0429;

- денежный вклад, хранящийся в филиале "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на счете N ... , с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N 9055/0691 ПАО "Сбербанк России" на счетах N ... , N ... , с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N 9055/0751 ПАО "Сбербанк России" на счетах NN N ... , N ... , с причитающимися процентами и компенсациями; а также на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе N 9055/0691 ПАО "Сбербанк России" на счетах N ... , с причитающимися процентами и компенсациями.

В апелляционной жалобе Рухлов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к тому, что болезнь истца в юридически значимый период не являлась непрерывной, следовательно, он не был лишен возможности реализовать свои права на принятие наследства в установленный законом срок. Суд, восстанавливая истцу срок для принятия наследства, не учел, что Куприянова Н.В. (жена Куприянова В.А.), достоверно зная о смерти Ефановой В.И. уже в сентябре 2015 года, не сообщила о ее смерти своему супругу. По мнению ответчика, истец, постоянно проживая в Санкт-Петербурге со своей супругой, имел объективную возможность узнать о смерти наследодателя, проявляя интерес к ее судьбе, при наличии должной осмотрительности он мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства. Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии в совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Истец Куприянов В.А. и его представитель адвокат Курова Т.Е., действующая на основании ордера N 1609990 от 15 декабря 2016 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Рухлов С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 20), воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Онохов М.В., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2016 года сроком на пять лет и ордера N 583627 от 18 января 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Хитькова Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 18-20), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АК N ... Ефанова В.И. умерла "дата", о чем составлена запись акта о смерти N ... (т. 1, л.д. 86 - оборотная сторона).

Момент смерти гражданина в силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является временем открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом Ефановой В.И. является:

- квартира N ... , расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- земельный участок площадью 713 кв.м, с кадастровым номером N 78:36:1321503:372, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства;

- гараж N ... , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящий из основного металлического одноэтажного строения, общей площадью 15,7 кв.м;

- автомобиль марки ГАЗ 2410, 1988 года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , шасси N ... , цвет - белый, государственный регистрационный знак N ... ;

- денежный вклад, хранящийся в филиале "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на счете N ... , с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе N 9055/0691 ПАО "Сбербанк России" на счете N ... , с причитающимися процентами и компенсациями, на имя Ефанова В.Р., умершего "дата", 1/2 доля которого принадлежит Ефановой В.И. согласно свидетельству о праве собственности, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Хитьковой Т.Н., и 1/2 доля которого принадлежит Ефановой В.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, что подтверждается выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 96 - оборотная сторона; 101 (оборотная сторона) - 102, 107), справкой об учете гаража (т. 1, л.д. 114), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 109 - оборотная сторона), ответом ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 115 (оборотная сторона) - 117), ответом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (т. 1, л.д. 117 - оборотная сторона).

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельств составления Ефановой В.И. завещания судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

Судом установлено, что наследниками второй очереди по закону по праву представления являются племянники наследодателя Куприянов В.А. и Рухлов С.Н., что подтверждается объяснениями сторон, свидетельствами о рождении сторон, наследодателя, матери истца и матери ответчика, свидетельствами о браке наследодателя и матерей сторон, подтверждающих изменение их фамилий, свидетельствами о смерти матери истца, матери ответчика (т. 1, л.д. 9-16, 88 (оборотная сторона) - 91).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Хитьковой Т.Н. удостоверена подлинность подписи Рухлова С.Н. на заявлении, адресованном нотариусу, в котором сообщалось о принятии им наследства, оставшегося после смерти Ефановой В.И., умершей "дата"; мать ответчика Рухлова А.И. умерла "дата", других наследников не имеется (т. 1, л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что о наличии иных наследников он не сообщал, полагая, что наследодатель желала оставить наследство только ему (т. 1, л.д. 153).

Наследственное дело N 735/2016 после смерти Ефановой В.И. открыто по заявлению Рухлова С.Н., обратившегося к нотариусу с соответствующим заявлением в шестимесячный срок со дня открытия наследства; заявление Куприянова В.А. о принятии наследства поступило нотариусу по истечении установленного законом срока для принятия наследства (т. 1, л.д. 129).

На обстоятельства фактического принятия наследства Куприянов В.А. не ссылался.

15 марта 2016 года нотариусом Хитьковой Т.Н. на имя Рухлова С.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- зарегистрированное по реестру за N 1-988, на бланке N ... , на квартиру N ... , расположенную на 6-ом этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 45,7 кв.м;

- зарегистрированное по реестру за N 1-990, на бланке N ... , на здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящее из основного двухэтажного (в том числе мансарда) рубленного строения, общей площадью 70,1 кв.м, с надворными постройками, назначение объекта - нежилое;

- зарегистрированное по реестру за N 1-992, на бланке N ... , на земельный участок площадью 713 кв.м, с кадастровым номером N 78:36:1321503:372, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства;

- зарегистрированное по реестру за N 1-994, на бланке N ... , на гараж N ... , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящий из основного металлического одноэтажного строения, площадью 15,7 кв.м, учетный N 78:5558А:02:0429;

- зарегистрированное по реестру за N 1-997, на бланке N ... , на автомобиль марки ГАЗ 2410, 1988 года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , шасси N ... , цвет - белый, государственный регистрационный знак N ... ;

- зарегистрированное по реестру за N 1-999, на бланке N ... , на денежный вклад, хранящийся в Филиале "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на счете N ... , с причитающимися процентами и компенсациями;

- зарегистрированное по реестру за N 1-1000, на бланке N ... , на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N 9055/0691 ПАО "Сбербанк России" на счетах N ... , N ... , с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N 9055/0751 ПАО "Сбербанк России" на счетах N ... , N ... , с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе N 9055/0691 ПАО "Сбербанк России" на счетах N ... , с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации по закрытому счету N ... (1/6172382) в Дополнительном офисе N 9055/0691 ПАО "Сбербанк России"; компенсации по закрытым счетам N ... , N ... , N ... в Дополнительном офисе N 9055/0411 ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д.119-127).

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Хитьковой Т.Н. от 31 мая 2016 года (исх. N 254) Куприянову В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство Ефановой В.И. по закону было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (т. 1, л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Куприянов В.А. и наследодатель проживали по разным адресам. Общение между истцом и наследодателем с августа 2015 года прекратилось ввиду внезапного ухудшения состояния здоровья истца, диагностирования ему тяжелого сердечного заболевания - " ... ", а также проведения ему в ноябре 2015 года двух операций на сердце, что нашло свое подтверждение в медицинской документации и показаниях свидетелей.

В соответствии с заключением специалистов от 05 октября 2016 года "диагностированные у Куприянова В.А. заболевания относятся к тяжелым, длительно (в течение нескольких лет) развивающимся хроническим заболеваниям, полное выздоровление от данных заболеваний невозможно (после периода благополучия в любой момент может наступить ухудшения самочувствия); представленные на исследование записи о наличии заболеваний у Куприянова В.А. датированы 28 сентября 2015 года (то есть и на 01 сентября 2015 года эти заболевания у Куприянова В.А. имелись); в период "сентября 2015 года - марта 2016 года" у Куприянова В.А. также имелись ограничения по физическим и психоэмоциональным нагрузкам. Указанные ограничения должны быть на протяжении всей жизни пациента" (т. 1, л.д. 188-189).

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетелей К.Н.В., К.С.В., Р.А.Г., о смерти Ефановой В.И. истец узнал лишь 26 марта 2016 года при посещении семейного захоронения на Северном кладбище, где он увидел могилу Ефановой В.И., указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Свидетель К.Н.В. (супруга истца) о смерти Ефановой В.И. узнала в сентябре 2015 года, когда ездила на Северное кладбище на места захоронения родственников, и увидела новое захоронение - могилу Ефановой В.И. Между тем, о том, что Ефанова В.И. умерла, мужу не сообщила, поскольку в тот период он плохо себя чувствовал, у него были проблемы с сердцем, и она опасалась, что эта новость негативно отразится на его здоровье. Другим родственникам К.Н.В. также об этом не сказала, чтобы они не сообщили мужу о смерти тети.

Учитывая, что в период с сентября по декабрь 2015 года истец был нетрудоспособен в связи с болезнью, перенесенными операциями, в связи с чем проходил стационарное и амбулаторное лечение, а впоследствии - реабилитационное лечение в санатории "Черная речка", в указанный период истец не знал и не мог своевременно узнать о смерти своей тети Ефановой В.И. по уважительным причинам, что подтверждается медицинской документацией.

Довод ответчика о том, что истец должен был знать о смерти Ефановой В.И. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства истец не имел перед наследодателем каких-либо обязательств, мог не знать о смерти тети, в том числе, по причине нахождения на длительном лечении, что не лишает его права принять наследство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объективных препятствий узнать о жизни и состоянии здоровья наследодателя у истца не имелось, правового значения не имеют, так как, согласно действующему законодательству, принятие наследства не зависит от внимания наследников к наследодателю при его жизни. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут не установление наличия возможности наследника поддерживать отношения и проявлять заботу о наследодателе, а наличие реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.

Также судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти Ефановой В.И. ответчик не указал истца в качестве наследника второй очереди по закону по праву представления, хотя ему было достоверно известно о том, что его двоюродный брат является наследником той же очереди, что и он.

В связи с изложенным, нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом наследодатель не принимал решения о лишении истца наследства путем составления соответствующего завещания.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что с истцом отношения не поддерживал, полагал, что наследодатель желала оставить наследство только ему, что в ходе судебного разбирательства какого-либо подтверждения не нашло.

Также необходимо отметить, что срок принятия наследства, открывшегося после смерти Ефановой В.И., истек 02 марта 2016 года, о смерти тети истец узнал 26 марта 2016 года, 23 мая 2016 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии в июне 2016 года в суд.

Таким образом, с требованием о восстановлении срока принятия наследства истец обратился в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. В совокупности приведенные обстоятельства являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти Ефановой В.И. на основании ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти Ефановой В.И. был пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению. При этом установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о состоянии здоровья наследника в юридически значимый период, действиями наследника Рухлова С.Н. по сокрытию круга наследников по закону, с учетом обращения истца в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куприянов В.А. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда, оснований к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухлова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.