Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Серебряковой Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2975/2016 по иску Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Серебряковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серебряковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 307 812 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 278 руб. 13 коп., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между сторонами 29.11.2013 был заключен кредитный договор N ... сроком на 60 месяцев по процентной ставке 22% годовых на сумму 301 000 руб. Согласно графику погашения кредита ответчик обязалась осуществлять ежемесячно выплаты в размере 8 313,29 руб., однако ответчик не производила в полном размере ежемесячные выплаты, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 г. гражданское дело принято к производству суда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 г. исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворены, с ответчика Серебряковой Н.А. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 307 812 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 руб. 13 коп., а всего 314 090 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Серебрякова Н.А. просит решение суда отменить в части суммы взысканной судом неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ответчик Серебрякова Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Серебряковой Н.А. 29.11.2013 был заключен кредитный договор N ... сроком на 60 месяцев по процентной ставке 22% годовых на сумму 301 000 руб., путем подписания кредитного договора от 29.11.2013.

В соответствии с графиком платежей Серебрякова Н.А. обязалась производить ежемесячные выплаты по кредиту в размере 8 313,29 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности на 02.09.2015 долг ответчика по кредитному договору составляет 307 812 руб. 50 коп., в том числе: 255 089 руб. 33 коп - основной долг, 19 144 руб. 03 коп. - проценты, 1 137 руб. 73 коп - проценты по просроченной задолженности, 3 703 руб. 21 коп. - неустойка по кредиту, 2 939 руб. 31 коп. - неустойка по процентам, 25 801 руб. 89 коп. - неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, в силу следующего.В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Более того, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, однако ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 333 ГК Российской Федерации заявлено не было.

Учитывая, что размер неустойки по кредиту составляет 3 703 руб. 21 коп., размер неустойки по процентам составляет 2 939 руб. 31 коп., размер неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита составляет 25 801 руб. 89 коп., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих считать, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным рассматриваемый довод апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,13 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: